Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителем «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца ФИО1, представителя РООЗПП «Общественный контроль Пермского края» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика АО «ЮниКредитБанк» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» с требованиями о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов указано, что на основании заявления ФИО1 от 10.05.2007 в связи с исполнением кредитного договора при приобретении автомобиля марки «Сузуки» по программе кредитования ЗАО «ММБ» и Пермского автосалона «Сатурн-Р» банком были открыты расчетные счета (рублевый и долларовый) №№ **, **. В последующем ЗАО «ММБ» был переименован в АО «ЮниКредитБанк», все обязательства, связанные с использованием указанных счетов прекратились в мае 2008г., однако договоры банковского счета расторгнуты не были, уведомления о закрытии счета банком в адрес потребителя ФИО1 не направлялись. Кроме того, ФИО1 по настоянию банка 14.05.2007 было подписано генеральное поручение на конверсию по форме банка. Между тем, полагает, что данная услуга являлась навязанной. В январе 2018г. ФИО1 обратился в АО «ЮниКредитБанк» с просьбой об открытии рублевого и валютного счетов как физическому лицу, ему было сообщено, что счета открытые в 2007 г. не закрыты, и для их использования необходимо обновить персональные данные, что и было сделано, при этом ФИО1 не было сообщено об автоматической конверсии денежных средств. 15.03.2018 на рублевый счет № ** ФИО1 поступили кредитные денежные средства в сумме 6661653 рубля, 16.03.2018 указанные денежные средства были конвертированы на валютный счет в размере 111455 долларов США, на рублевом счете появился нулевой остаток. Однако ФИО1 распоряжений о проведении конверсии денежных средств не давал, извещений от банка не получал, в тот же день обратился в банк с заявлением об отмене операции, однако, ему было отказано. В связи с чем, заявлены требования о взыскании с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ФИО1 убытков, полученных в результате нарушения банком права потребителя на получение информации об услугах и предоставлением услуги с нарушением банковского законодательства в размере 265270, 20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5637,90 рублей, проценты за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 265270,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф, в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 на исковом заявлении настаивал.

Представитель истца Регионального общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль Пермского края» ФИО2 исковое заявление поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителем «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что иск заявлен в рамках Закона о защите прав потребителей. Законодательство исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара/услуги. У ФИО1, как потребителя отсутствовала информация о свойствах Генерального поручения на конверсию денежных средств как предоставленного банковского продукта. Никаких доказательств, подтверждающих, что в 2007 при подписании Генерального поручения клиент был ознакомлен с банковскими правилами, регулирующими подобного рода взаимоотношения, не представлено. Все пояснения ответчика в данной части носят характер предположений. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе услуги. В связи с чем, полагает, что судом неверно было распределено бремя доказывания. Судом также не обоснованно сделан вывод о том, что самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик. Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части несогласия истца с услугой конвертации как навязанной. Иных оснований для пропуска срока исковой давности ответчиком не указано. Между тем, о факте нарушения прав ФИО1 на достоверную информацию о предоставляемой банком услуге истцу стало известно 16.03.2018 при списании денежных средств с рублевого счета на валютный. Убытки истцу были причинены Банком вследствие не предоставления информации в понимании Закона о защите прав потребителей. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Судом также не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в заявлении на открытие расчетного счета, предложенного банком к подписанию, по инициативе последнего была внесена фраза – при отсутствии на моем счете денежных средств в течение одного года прошу расторгнуть настоящий договор банковского счета без моего дополнительного заявления и закрыть счет, письменно известив его об этом за 14 дней до даты расторжения. Однако, счет Банком по истечении 10 лет его неиспользования закрыт не был. Полагает, что истец как потребитель был введен в заблуждение Банком относительно порядка закрытия счета. Именно данный факт в совокупности с не предоставлением Банком информации о порядке действия Генерального поручения о конверсии денежных средств с открытого расчетного счета, повлекло причинение истцу убытков. При этом Законом о защите прав потребителя предусмотрена ответственность исполнителя за не предоставление потребителю полной и достоверной информации об услуге. Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о том, что в соответствии с ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законом и договором. ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу пояснялось, что он обратился в Банк с просьбой отозвать распоряжение не позднее 24 часов с момента совершения операции конверсии денежных средств. Единственное заявление, которое было предложено истцу для подписания при обращении 16.03.2018, было заявление о прекращении действия Генерального поручения на конверсию. Подать какой-либо иной документ в произвольной форме истец возможности не имел, т.к. такие заявления подаются в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте плательщиком. Факт того, что ФИО1 обратился в Банк в кратчайшие сроки после совершения нежелательной для него операции, ответчиком не отрицался, тем не менее Банком действий по отзыву распоряжения в нарушение ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» не произведено. Данные обстоятельства судом не исследовались. Не нашел оценки судом в решении и довод истца о том, что в нарушение главы 2 Положения Банка России № 383-П Банк должным образом не осуществил процедуру контроля исполнения распоряжения клиента: контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжения. Генеральное поручение на конверсию денежных средств было подписано ФИО1 в связи с исполнением кредитного договора, который исполнен в 2008 году. Следовательно, какая-либо необходимость в дальнейшей конвертации денежных средств у ФИО1 отсутствовала. Банк же при совершении в 2018 году распоряжения клиента, подписанного в 2007 году, волеизъявления клиента не выяснял.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2007на основании заявлений ФИО1 в ЗАО «Международный Московский Банк» был открыт банковский счет № ** в рублях (л.д.23), банковский счет № ** в долларах США (л.д. 24).

14.05.2007 ФИО1 дано ЗАО «Международный Московский Банк» Генеральное поручение на конверсию денежных средств, по условиям которого ФИО1 поручил банку ежедневно, без каких-либо дополнительных инструкций с его стороны, дебетовать его счет № ** и на указанных в генеральном поручении на конверсию условиях по курсу банка покупать валюту USD за RUR, в сумме всего остатка денежных средств на счете. Денежные средства, полученные в результате каждой конверсионной операции, совершенной по настоящему Генеральному поручению, просил зачислять на его счет в ЗАО «Международный Московский Банк» (л.д. 25). Свою подпись в указанном документе истец в суде не оспаривал.

Также суду представлены выписки из валютного (USD –доллар США) и рублевого лицевых счетов, за период с 10.05.2007 по 26.03.2018, с указанием всех банковских операций, производимых по данному счету, которыми подтверждается получение ФИО1 14.05.2007 кредита в сумме 19009 долларов США, их конверсию по заявлению клиента в рубли на сумму 491561,33 руб., и перечисление в счет оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 10.05.2007 (л.д.26), а также дальнейшая конверсия вносимых наличных денежных средств на основании генерального поручения от 14.05.2007, в том числе, денежных средств в сумме 6661 653 руб. поступивших 15.03.2018 по распоряжению к договору на брокерское обслуживание 21997300 от 22.12.2017, с поступлением на валютный счет в качестве регулярного платежа 16.03.2018 - 111454,79 долларов США (л.д. 27-31, 82-93).

Впоследствии, ЗАО «Международный Московский Банк» было переименовано в АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 17-22).

19.03.2018 ФИО1 обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением об отмене операции по конвертации и восстановлении рублевого остатка на банковском счете в размере 26661653 рублей (л.д. 32).

Из ответа АО «ЮниКредит Банк» № 973-661 от 26.03.2018, следует что 14.05.2007 ФИО1 было оформлено Генеральное поручение на конверсию денежных средств, механизм исполнения Генерального поручения на проведение конверсии денежных средств регулируется Положением ЦБР -№383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому, клиенты банка должны самостоятельно контролировать актуальность поручений, выданных банку, при погашении задолженности по кредиту клиенту, оформившему Генеральное поручение, необходимо обращать внимание на необходимость своевременной отмены ранее оформленного поручения, в связи с чем, поступившие на счет 15.03.2018 денежные средства в размере 6661653,00 рублей, 16.03.2018 во исполнение Генерального поручения были конвертированы (л.д. 33).

23.04.2018 ФИО1 направил в АО «ЮниКредит Банк» претензию о возмещении ущерба в размере 265270,2 рубля причиненного незаконным проведением операции конверсии (л.д. 36-37), которая была получена банком 04.05.2018, что подтверждается отчетом (л.д. 38).

Установив данные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.ст. 845, 846, 848, 854, 859 ГК РФ, Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям Положения ЦБР №383-П от 19.06.2012 «О правилах осуществления перевода денежных средств», если в Генеральном поручении не указана дата окончания его действия, то оно исполняется банком до момента отмены клиентом данного поручения, путем предоставления соответствующего заявления. С учетом того, что ФИО1 согласился с условиями заключаемого им Генерального поручения на конверсию денежных средств, при отсутствии доказательств направления в банк заявления об отзыве Генерального поручения, оснований полагать, что отношения по нему между сторонами к 2017-2018 г.г. прекратились, суд не усмотрел. К доводам истца о не предоставлении информации об исполнении Генерального поручения на конверсию, а также о навязывании указанной услуги в 2007 году, суд отнесся критически, указав, что доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено. Также суд в решении указал, что в рассматриваемом случае самостоятельным основанием к отказу в иске, согласно положениям ч. 2 ст. 199 ГК РФ является пропуск истцом срока исковой давности о применении которого заявил ответчик в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных каждой стороной доказательствах и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов гражданского дела, в 2007 году на имя истца в ЗАО «ММБ» (в настоящее время АО «ЮниКредитБанк») были открыты рублевый и долларовый счета.

Согласно ч.1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1 ст. 854 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом первой инстанции верно с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, установлено, что операции по указанным банковским счетам регулировались Стандартными правилами по текущим счетам в рублях и в иностранной валюте физических лиц - резидентов РФ (л.д. 60-61), Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц – клиентов банка (л.д. 72-73), Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение поручений клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д. 74-81).

На момент открытия банковских счетов, осуществление расчетов регулировалось Положением «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в РФ» (утв. Банком России 01.04.2003 № 222-П) (ред. от 12.12.2011).

В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Согласно п.1.15 Положений Банка России от 19.06.2012 № 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

Согласно п.2.14 Положений Банка России от 19.06.2012 № 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Составление заявления об отзыве и процедуры его приема к исполнению осуществляются банком в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для заявления об акцепте (отказе от акцепта) плательщика подпунктом 2.9.2 пункта 2.9 настоящего Положения.

Банк не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления об отзыве, направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде или на бумажном носителе об отзыве с указанием даты, возможности (невозможности в связи с наступлением безотзывности перевода денежных средств) отзыва распоряжения и проставлением на распоряжении на бумажном носителе штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Заявление об отзыве служит основанием для возврата (аннулирования) банком распоряжения.

Отзыв распоряжения получателя средств, предъявленного в банк плательщика через банк получателя средств, осуществляется через банк получателя средств. Банк получателя средств осуществляет отзыв распоряжения получателя средств путем направления в банк плательщика заявления об отзыве, составленного на основании заявления об отзыве получателя средств в электронном виде или заявления получателя средств на бумажном носителе, с проставлением даты поступления заявления получателя средств, штампа банка получателя средств и подписи уполномоченного лица банка получателя средств.

Отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком прав потребителя, основанные на отсутствии у истца необходимой информации о свойствах Генерального поручения на конвертацию денежных средств как банковского продукта, фактически были предметом правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Представленное в материалы дела Генеральное поручение (л.д. 25) содержит следующую информацию: «Я, ФИО1, настоящим поручаю вам ежедневно без каких-либо дополнительных инструкций с моей стороны дебетовать мой счет у вас № ** на указанных ниже условиях по курсу банка покупать валюту USD в сумме всего остатка денежных средств. Денежные средства, полученные в результате каждой конверсионной операции, совершенной по настоящему Генеральному поручению, прошу зачислять на мой счет у вас **». Генеральное поручение подписано ФИО1 14.05.2007.

Каких-либо обязательных требований к содержанию Генерального поручения на конверсию денежных средств действующее законодательство не предусматривает.

Выдача истцом ответчику данного Генерального поручения не оспаривается, т.е. о его наличии и последствиях его исполнения ФИО1 было безусловно известно, более того, следствием дачи Генерального поручения в виде конвертации денежных средств, истец пользовался до 2008 года. С заявлением о некачественно оказанной в данном случае Банком услуге либо о несоответствии ее требованиям Закона ранее не обращался, Генеральное поручение в судебном порядке не оспаривал.

Соответственно, оснований полагать, что ФИО1 не было известно о свойствах Генерального поручения, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, Генеральное поручение не содержит срока на который оно выдано, о чем истец не мог не знать, следовательно, в силу требований законодательства оно являлось действующим до фактической отмены данного распоряжения самим клиентом.

Также судебная коллегия отмечает, что из представленных документов не следует, что Генеральное поручение являлось частью кредитного договора, оформленного в 2007 году между сторонами, а напротив материалы дела указывают, что Генеральное поручение было оформлено именно к договору банковского счета.

Соответственно, погашение истцом кредита в 2008 году на правоотношения из договора банковского счета не влияют и об окончании действия Генерального поручения не свидетельствует.

Само Генеральное поручение изложено в доступной форме, каких-либо неясностей относительно порядка его исполнения не содержит, более того, как уже указывалось выше, условиями Генерального поручения истец пользовался, конвертируя поступающие денежные средства на рублевый счет в счет исполнения условий кредитного договора.

При этом, учитывая отсутствие даты окончания действия Генерального поручения, а также то, что к 2018 году договор на открытие рублевого счета, заключенный истцом в 2007 году не был расторгнут по инициативе ни одной из его сторон, оснований полагать, что истец не был проинформирован о бессрочном (до отзыва потребителем) действии Генерального поручения, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, порядок дачи и отзыва распоряжений кредитной организации установлен действующим законодательством, которое является общедоступным. Совершая банковскую операцию в 2018 году, истец, зная о наличии Генерального поручения, имел возможность отозвать действие данного распоряжения до поступления на счет денежной суммы в рублях, однако, как верно указал суд первой инстанции, данного действия не совершил. В отсутствие отзыва Генерального поручения, у Банка оснований для отказа в конвертации по счету денежных средств, не имелось.

Указание в жалобе на то, что истец был введен в заблуждение ответчиком относительно порядка закрытия счета, также отклоняется судебной коллегией.

Действительно, в заявлении на открытие текущего счета физическому лицу от 10.05.2017 имеется просьба клиента о закрытии счета при отсутствии на нем денежных средств в течение одного года без его дополнительного заявления на совершение данного действия.

Вместе с тем, не удовлетворение данного заявления ответчиком о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием открытых к 2018 году банковских счетах на имя истца и убытками последнего не свидетельствует. Доказательств обратного не представлено. Напротив волеизъявление истца на использование открытых в 2007 году счетов подтверждается совершением банковских операций по ним.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не дана оценка действиям истца по отзыву распоряжения о конверсии в течение 24 часов с момента совершения указанной операции.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктом 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 5 данного Закона безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В рассматриваемой спорной ситуации Генеральное поручение было исполнено Банком 16.03.2018, тогда с заявлением об отмене автоматической операции по конвертации истец обратился 19.03.2018 (л.д. 32), и даже если учесть пояснения истца о его обращении в Банк в тот же день, то в любом случае его обращение имело место после совершения операции по конвертации, т.е. к моменту обращения ФИО1 безотзывность конвертации денежных средств наступила.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части о немедленном обращении с заявлением в Банк об отмене операции по конвертации какого-либо определяющего значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Относительно доводов жалобы о том, что Банк должным образом не осуществил процедуру контроля исполнения распоряжения клиента, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

Как уже указывалось выше, подписание Генерального поручения ФИО1 не оспаривалось, о его наличии, а также о его содержании, в том числе отсутствии срока действия, ему безусловно было известно. При этом, Генеральное поручение было дано истцом к открытому на его имя банковскому счету без указания на период его действия применительно к кредитному договору, существовавшему в 2007 году. Соответственно, с учетом данных обстоятельств, оснований полагать, что Банк, приняв от клиента в 2007 году распоряжение, которое являлось для него обязательным к исполнению, в отсутствие отзыва клиента к моменту совершения в 2018 году банковской операции на проведение последней, не осуществил надлежащий контроль за конвертацией поступивших на рублевый счет истца денежных средств, у судебной коллегии не имеется.

Фактически в рассматриваемом случае, имеет место несогласие ФИО1 с наступившими для него негативными последствиями в виде финансовых потерь, связанных с обратной конвертацией денежных средств. Между тем, такие убытки истца возникли не в связи с некачественно оказанной Банком услугой, а также не в связи с непредоставлением Банком какой-либо информации по счету, а с действиями самого истца, который при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность совершить действия по отзыву Генерального поручения, чего фактически им сделано не было.

В данном случае судебная коллегия полагает, что Генеральное поручение соответствовало, а действия Банка по конвертации денежных средств не противоречат требованиям законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось в полном объеме.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителем «Общественный контроль Пермского края» в интересах ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.12.2018 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: