Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в частично удовлетворены исковые требования С.Н.В. к С.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры; о взыскании судебных расходов; компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения С.Н.В. и его представителя по доверенности Т.Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Н.В. обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к С.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; о взыскании расходов за составление локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>. Совместно с истцом проживают также его жена - С.Е.В. и дочь С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, которые также являются собственниками вышеуказанной квартиры.

Ответчик С.В.А. является нанимателем <адрес>, проживает этажом выше, неоднократно заливал квартиру истца с января ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу со слов ответчика известно, что он сдает квартиру гражданам без оформления договора аренды жилого помещения, и по их вине происходят протечки в квартиру истца, из-за нарушения герметизации в местах примыкания ванны к стене.

Факт залива квартиры истца, ответчик не отрицает, но при этом добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается, поскольку считает, что заявленный ущерб является завышенным.

Документы, подтверждающие факт залива, ответчик получил - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года комиссия представителей ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству <адрес>» составила акт по факту залива квартиры истца. Установлена причина: при осмотре квартиры ответчика №, под ванной обнаружена влага, нарушена герметизация в местах примыкания ванны к стене.

В квартире истца комиссия обнаружила следы залития из <адрес>. Ответственность за залитие квартиры комиссия возложила на нанимателя <адрес> - С.В.А.

Поскольку ответчик С.В.А. отказался добровольно возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры, истец обратился с заявлением в ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству выборгского района Ленинградской области», с просьбой составить смету по факту залития квартиры.

С истцом был составлен договор оказания услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, по договору истец оплатил за составление локальной сметы за ремонт квартиры - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с составленной сметой, для восстановления и ремонта залитой части квартиры необходимо оплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В результате залива квартиры ответчиком, истцу и членам его семьи причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, причиненных неудобствах.

Истец обратился за юридической помощью в Северо-Западную коллегию адвокатов «Правозащита» и вынужден был нести денежные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя ответчика С.В.А. - Сав.В.А. поступило заявление о невозможности явки на судебное разбирательство по делу, в связи с занятостью представителя в другом, ранее назначенном судебном разбирательстве в Красносельском районном суде г. Санкт-Петербурга. Поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 327 ГПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела существу, то суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» - М.О.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично.

С С.В.А. взыскано в пользу С.Н.В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы в счет возмещения оплаты за составление локальной в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальных исковых требований С.Н.В. было отказано.

Ответчик, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение Выборгского городского суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель отметил, что суд неверно отразил в решении суда тот факт, что в ходе судебных заседаний он не отрицал свою вину в заливе квартиры истца. Указывает на то, что в возражениях на исковое заявление он полагал, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», которая в качестве ответчика привлечена судом не была.

А также ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Н.В. в размере 1/3 доли жилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.8).

Совместно с истцом собственником вышеуказанного жилого помещения являются: С.Е.В. (1/3 доля) и С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля).

Нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является ответчик С.В.А.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссии представителей ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» усматривается, что из квартиры С.В.А. произошел залив квартиры истца. Залив произошел по вине нанимателя квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Причиной залива является нарушение герметизации в местах примыкания ванны к стене. Комиссией ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» в указанном акте также были отражены залитые помещения и повреждения: коридор – 8,3 м2- потолок подшит пластиковыми панелями, на бетонной стене совмещенной с санузлом, наблюдались темные пятна площадью 1.2 м2. Улучшенные обои сняты со стены. Деформирована и разбухла деверь в санузел.

Согласно локальной смете стоимость ремонта квартиры по факту залития по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление данной сметы истец согласно квитанции оплатил <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанной суммой стоимости ремонта квартиры истца, была назначена строительно-техническая экспертизы.

Из заключения эксперта № ГУСЭ "Городское учреждение судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта и ущерб от повреждения имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива, составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Наиболее вероятной причиной протечки в <адрес> является нарушение герметизации в местах примыкания ванны к стене в <адрес>.

Суд обоснованно руководствовался указанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, взяв за основу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд первой инстанции исходил из 1/3 доли истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Однако, взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление локальной сметы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., является неверным, поскольку расчет указанных расходов должен производится также исходя из доли - 1/3 истца в праве общей долевой собственности на квартиру. В указанной части решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление локальной сметы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленный спор с учетом представленных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, установив, что факт залива квартиры истца произошел из жилого помещения ответчика, который не выполнил Постановление № 25 от 21.01.2006 года» Правила пользования жилыми помещениями» раздел 11 п. 10 б.д., в соответствии с которыми наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещения граждан, соседей. Немедленного принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей сантехнического и иного оборудования находящегося в нем. Также стоит отметить тот факт, что заявок на осмотр и ремонт сантехнического оборудования в аварийно-диспетчерскую службу и в ЖЭУ № 1 от ответчика не поступало.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих возражений, доводы истца относительно причин и обстоятельств залития квартиры, ответчиком не опровергнуты.

При этом, в силу ст. 151 ГК РФ суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд с учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» является несостоятельным в силу того, что ответчик не подавал заявок на осмотр и ремонт сантехнического оборудования.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по разрешению аналогичных споров также несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания расходов за составление локальной сметы.

Взыскать с С.В.А. в пользу С.Н.В. расходы за составление локальной сметы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. – без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петров Р.Ю.