Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать денежные средства в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 15.04.2017 г. в сети «Интернет» на сайте «Avito» он разместил объявление о продаже принадлежащих ему новых золотых часов Caviar Apple Watch за 140 000 руб. 17.05.2017 г. ему пришло сообщение от ФИО3, которого заинтересовало его предложение. Из переписки с ответчиком следовало, что покупатель согласился оплатить стоимость часов только после их получения. В ходе переписки они согласовали, что продавец высылает товар наложенным платежом, а покупатель его получает, осматривает, после чего оплачивает. Покупатель часы получил, каких- либо претензий к их качеству и комплектности не имел, после чего обещал оплатить оставшуюся часть долга в размере 90 000 руб. равными платежами по 45 000 руб., однако, сроки оплаты постоянно переносил. 25.05.2017 г. он написал ответчику о своем намерении обратиться в правоохранительные органы, после чего он удалился из программы, полагая, что таким образом будет уничтожена и вся их переписка. Позже ответчик написал ему, что не собирается возвращать остаток долга. Поняв, что имеет дело с недобросовестным покупателем, он обратился в офис EMS Russian Post с запросом о том, как заполняются данные о плательщике, на что получил ответ, что паспортные данные в квитанцию вносит курьер, и что сведения о прописке курьер не проверяет. Также из ответа он узнал, что изначально указанный ответчиком адрес- ул. <адрес>- это адрес Нижегородского главпочтамта и что с указанного адреса ответчик сделал переадресацию на другой адрес: <...> <адрес><адрес>, где и получил его часы. Также ему стало известно, что на ответчика неоднократно поступали жалобы от других продавцов о том, что после получения товара он не производил его оплату.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2017 года исковые требования Зеркаль ФИО14 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворены в полном объеме. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 60000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку исходя из переписки с истцом, он определил, что между ними было достигнуто соглашение о прощении долга, в связи с чем, у него не могло образоваться никакой задолженности перед продавцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 ст. 486 ГК РФ). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 486 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 15.05.2017 г. на сайте «Avito» в сети «Интернет» разместил объявление о продаже принадлежащих ему золотых часов Caviar Apple Watch, установив за них цену 140 000 руб.

Между ним и ФИО4 была достигнута договоренность о продаже часов ФИО4 по цене 140 000 руб..

Согласно п.п.1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что письменного договора между продавцом и покупателем не заключалось, однако, стороны согласовали существенное условие договора купли- продажи (предмет), цену и способ доставки (наложенным платежом через службу доставки EMS Russian Post) и порядок оплаты товара (после получения товара покупателем и проверки его качества).

ФИО2, как продавец, свои обязательства по передачи товара выполнил. Факт исполнения своих обязательств продавцом- подтверждается почтовой квитанцией и не оспаривалось ответчиком, пояснившим, что товар им получен, каких- либо замечаний к наименованию, внешнему виду и качеству товара он не имеет. После проверки часов им произведена оплата в размере 50 000 руб. путем осуществления денежного перевода на имя продавца (л.д. 107-109). В последствии ФИО4 осуществил оплату часов на сумму 30000 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что стороны пришли к соглашению о продаже часов за 140 000 рублей, при этом ФИО2, как продавец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил в полном объеме, передав покупателю часы, тогда как ФИО4 принятые на себя обязательства по оплате приобретенного товара исполнил лишь в части, перечислив продавцу 80 000 рублей, в то время как обязанность по его оплате подлежала полному и немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении требований продавца о взыскании с покупателя оставшейся невыплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 60 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что в переписке между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о прощении долга не обоснованы и не подтверждены материалами дела.

Как следует из смысла ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором, но кредитор не желает этого делать.

Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, требования истца о взыскании всей, ранее оговоренной стоимости товара подтверждается представленной в материалы перепиской и предъявлением настоящего иска.

Приведенные в решении суда выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи