Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» (ООО Охранное агентство «Тигр») о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 09.02.2021 в размере 162956 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявленные требования увеличил, дополнительно просил суд взыскать с ООО Охранное агентство «Тигр» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 36900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, суду пояснили, что в период с 10.01.2020 по 09.02.2021 истец работал в ООО Охранное агентство «Тигр» охранником. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ он принят на 0,5 ставки с заработной платой в размере 19408 руб. в месяц, которую ответчик должен выплачивать исходя из фактически отработанного времени. Согласно графику он дежурил сутки через двое суток, заработную плату ответчик выплачивал путем перечисления денежных средств на банковскую карту, перечисления заработной платы поступали как от ООО Охранное агентство «Тигр» так и от физических лиц, руководителей общества. Исходя из фактически отработанного времени полагал, что ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 162956 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО Охранное агентство «Тигр» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 194567 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - 10000 руб.

Взыскал с ООО Охранное агентство «Тигр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5391 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части решения суда, указано на взыскание с ООО Охранное агентство «Тигр» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 172633 руб. 04 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4653 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ООО Охранное агентство «Тигр» ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает неправомерным взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате согласно представленным им (истцом) графикам за период с января 2021 года по 11 февраля 2021 года, поскольку ООО Охранное агентство «Тигр» охрану РБУЗ «Республиканская детская клиническая больница» в указанный период не осуществляло. Кроме того, просит учесть, что суд, установив режим работы истца по 12 часов в смену, неправомерно произвел расчет исходя из отработанных в смену 24 часов.

Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с 10.01.2020 работал в ООО Охранное агентство «Тигр» в качестве охранника, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что работа у работодателя является для работника основной, на 0,5 ставки.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад 12130 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3639 руб. в месяц, северная надбавка в размере 30% от месячного оклада, что составляет 3639 руб. в месяц, всего 19408 руб. в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 4.1 трудового договора).

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 25 и 10 числа в кассе организации или на расчетный счет работника (п. 4.2 трудового договора).

Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается гибкий график рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяются по соглашению сторон.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что его местом работы с 10.01.2020 по февраль 2020 года было ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер»; в период с марта по декабрь 2020 года - ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница»; январь и февраль 2021 года - ГБУ РХ «Республиканская детская клиническая больница». Заработная плата ему выплачена не в полном объеме.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из представленных истцом графиков дежурств за период с января 2020 года по февраль 2021 года следует, что в указанный период им отработано:

- в январе 2020 года 9 суток по 24 часа, что составляет 216 час.,

- в феврале 13 суток по 24 часа, что составляет 312 час.,

- в марте 11 суток по 24 часа, что составляет 264 час.,

- в апреле 15 суток по 24 часа, что составляет 360 час.,

- в мае 10 суток по 24 часа, что составляет 240 час.,

- в июне 10 суток по 24 часа, что составляет 264 час.,

- в июле 11 суток по 24 часа, что составляет 264 час.,

- в августе 10 суток по 24 часа, что составляет 240 час.,

- в сентябре 10 суток по 24 часа, что составляет 240 час.,

- в октябре 15 суток по 24 часа, что составляет 360 час.,

- в ноябре 14 суток по 24 часа, что составляет 336 час.,

- в декабре 11 суток по 24 часа, что составляет 264 час.,

- в январе 2021 года 15 суток по 24 часа, что составляет 360 час.,

- в феврале 3 суток по 24 часа, что составляет 72 час.

Из сообщения Государственной инспекции труда по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 о невыплате заработной платы ООО Охранное агентство «Тигр» предоставило табели учета рабочего времени, согласно которым истец отработал: в январе 2020 года 16 дней, 64 часа; в феврале 19 дней, 76 часа; в марте 19 дней, 76 часа; в апреле 19 дней, 75 часа; в мае 17 дней, 67 часов; в июне 21 день, 83 часа; в июле 22 дня, 88 часа; в августе 21 день, 84 часа; в сентябре 22 дня, 88 часов; в октябре 22 дня, 88 часов; в ноябре 20 дней, 79 часов; в декабре 23 дня, 91 час; в январе 2021 года 15 дней, 60 часов.

Приняв во внимание указанные табели учета рабочего времени, Государственная инспекция труда по Красноярскому краю пришла к выводу о том, что нарушения трудовых прав ФИО2 не допущено.

Между тем, истец ссылался на то, что продолжительность смены составляла 24 часа.

Проверив представленные доказательства, суд установил, что ООО «Охранное агентство «Тигр» оказывало услуги по охране объектов ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» и ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница».

Из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по физической охране объектов, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, следует, что он был заключен между ГБУЗ РХ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» и ООО «Охранное агентство «Тигр» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4.1 Контракта, исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно техническому заданию к контракту, количество часов в смену составляет 24 часа, рабочая смена охранника - с 08.00 час. до 08.00 час. ежедневно.

В п. 7 Технического задания указано, что график сменности работников (охранников), системы охраны решаются исполнителем по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 19 Технического задания исполнитель обязан на объектах заказчика вести журналы строгой отчетности, вести записи с указанием времени заступления смены охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что продолжительность смены охранника согласно Техническому заданию составляла 24 часа.

Согласно Контракту ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг частной охраны следует, что он был заключен между ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница имени Н.М. Одежкиной» и ООО «Охранное агентство «Тигр» сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев.

Согласно п. 3.3.1 Контракта, исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и действующим законодательством, регулирующим данный вид услуг.

В п. 6 Технического задания указано, что график сменности работников (охранников), системы охраны и иные вопросы решаются исполнителем по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 12 Технического задания сотрудники исполнителя обязаны вести журналы строгой отчетности, вести записи с указанием времени заступления смены охраны, фамилий дежурных сотрудников, находящихся на охраняемых объектах, произведенных заменах и подменах дежурных лиц.

Из представленных доказательств следует, что продолжительность смены охранника согласно Техническому заданию также составляла 24 часа.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ТЛВ пояснила, что она работает в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» ежедневно с 06.00 час. до 17.00 час, кроме субботы, воскресенья. Истец ФИО2 в 2020 году работал охранником, график работы сутки через двое.

Таким образом, условия Технических заданий, являющихся приложением к Контрактам, не предусматривали возможность определения исполнителем иной продолжительности смены охранника, и установление истцу 4-х часовой смены, что являлось бы нарушением Контракта, однако таких обстоятельств судом не установлено.

В целях проверки доводов сторон о количестве отработанных истцом смен и их продолжительности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить журналы строгой отчетности, которые он должен был вести в соответствии с Техническим заданием. Такие журналы ответчик в суд не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, доказательств, опровергающих доводы истца о количестве отработанных смен и их продолжительности, ответчик, как сторона располагающая данными доказательствами, суду их не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недостоверными сведения, предоставленные ответчиком в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, поскольку они противоречат иным доказательствам, исследованным судом, и пришел к выводу о доказанности доводов истца о режиме его работы во время осуществления трудовой деятельности в ООО «Охранное агентство «Тигр» при охране объектов ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» и в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница» за период с января 2020 по декабрь 2020.

Установив, что за указанный период истцу была выплачена заработная плата в общем размере 180813 руб. 18 коп., суд, приведя подробный расчет, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172633 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о несогласии с выводами суда относительно количества отработанных истцом смен за указанный период, а также о несогласии с приведенным судом расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность расчета, произведенного исходя из продолжительности смены 24 часа, т.к. суд пришел к выводу о продолжительности смены истца 12 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет судом произведен верно, исходя из фактически отработанных истцом смен по 24 часа. При этом из мотивировочной части решения усматривается, что суд ошибочно указал установленным режим работы истца по 12 часов за смену, поскольку в обоснование данного вывода привел доказательства, свидетельствующие о продолжительности смены с 08-00 до 08-00, т.е. 24 часа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с января 2021 года по 11 февраля 2021 года, суд исходил из отсутствия доказательств количества отработанных часов, в связи с чем произвел расчет задолженности по заработной плате за данный период исходя из нормы рабочего времени. Установив, что истцом за январь 2021 года получена заработная плата в сумме 8843 руб., за февраль 2021 года в сумме 16103 руб. 60 коп., суд пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за январь 2021 составила 8041 руб. 96 коп., задолженность за февраль 2021 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, истец ссылался на то, что осуществляя трудовую деятельность в ООО «Охранное агентство «Тигр», он охранял объекты ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница».

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ охрану объектов ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» осуществляло ООО ЧОО «ФортС2-Абакан» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Между тем истец не состоял в трудовых отношениях с указанным охранным предприятием. Таким образом, режим работы истца посменно исходя из 24 часов за смену в период с января 2021 года по 11.02.2021 на охране объектов ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в качестве охранника ООО Охранное агентство «Тигр» достоверными доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, отсутствие доказательств занятости истца на охране объектов ГБУЗ РХ «Республиканская детская клиническая больница» в период с января 2021 года по 11.02.2021 не лишает его права на получение заработной платы в порядке и сроки, установленные трудовым законодательством, поскольку до момента увольнения 11.02.2021 истец работал в ООО Охранное агентство «Тигр». Доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. С расчетом задолженности, произведенным судом, ответчик не спорит.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и необоснованном восстановлении судом данного срока подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, о пропуске истцом срока обращения в суд до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял.

Неприменение судом первой инстанции срока обращения в суд к требованиям истца согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеприведённых разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку последствия пропуска срока обращения в суд применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление, изложенное в апелляционной жалобе, правового значения не имеет, судом апелляционной инстанции применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы, допущено нарушение трудовых прав истца, что предполагает причинение нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Тигр» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.02.2022