Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., рассмотрев единолично частную жалобу Свободного профсоюза предпринимателей Архангельской области и ФИО1 на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области о восстановлении срока на подачу частной жалобы от 03 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2113/2020,

установил:

определением судьи Северодвинского городского суда от 10 августа 2020 года оставлена без движения апелляционная жалоба Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области на решение суда от 23 июня 2020 года по делу по иску ФИО1 к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 25» (далее – МАОУ СОШ 25) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

На указанное определение Свободным профсоюзом преподавателей Архангельской области и ФИО1 подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года заявление Свободного профсоюза преподавателей Архангельской области и ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Свободному профсоюзу преподавателей Архангельской области и ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение судьи Северодвинского городского суда от 10 августа 2020 года.

С данным определением не согласились Свободный профсоюз преподавателей Архангельской области и ФИО1, в поданной частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что внесенные в мотивировочную часть определения суда от 03 ноября 2020 года данные, свидетельствующие о законности деятельности ответчика, подлежат отмене, вместо в них в соответствии с указаниями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) необходимо внести информацию о законном ответчике, нарушившем права истца по данному делу, поскольку введение граждан в заблуждение противоречит требованиям гражданского законодательства, а также антимонопольного законодательства: Законов РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1, от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 О защите конкуренции; суд незаконно отказывает ФГОУ СОШ № 25 и участникам образовательного процесса (учителям, учащимся), права которых защищает профсоюз, в его правах законного юридического лица и наделяет этими правами лицо, ведущее незаконную предпринимательскую деятельность, в нарушение ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 19 № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года, обязанного действовать как конкурент с ФГОУ СОШ № 25 (в части лицензируемых ФАС платных образовательных услуг). Однако вместо этого, он стремится тайно ликвидировать ФГОУ СОШ № 25, действуя в нарушение ГК РФ (ст.ст, 61-65), и занять место ФГОУ СОШ №25, в нарушение законодательства о конкуренции, что недопустимо; данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спор носит публично-правовой характер, а не характер индивидуального трудового спора; оставление этой информации противоречит требованиям ГПК РФ, который требует соблюдения в судебном акте всех норм Конституции и законодательства РФ. Просят отменить определение суда в оспариваемой части и разрешить вопрос по существу, в соответствии с Конституцией и законодательством РФ. Также указывает на незаконный состав участников, содержащийся в извещении, а учитывая это, дело, рассмотренное в незаконном составе, влечет отмену судебных актов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (п. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, судом первой инстанции учтено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы получена по истечению срока обжалования, частная жалоба подана в разумный срок после получения копии определения.

Не соглашаясь с данным определением, сторона истца, которой и восстановлен срок на подачу частной жалобы, ссылается на незаконный состав участников, указанный в определении. Однако данные доводы о незаконности определения не свидетельствуют, на выводы суда не влияют. Кроме того, доводы о незаконности состава участников процесса сторона истца приводила при рассмотрении дела по существу, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, указанные доводы признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются по существу выражением несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а потому не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, в полной мере соответствует нормам процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Свободного профсоюза предпринимателей Архангельской области и ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова