Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года, которым:

прекращено производство по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части солидарного взыскания с Меньшикова Е.В. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд» задолженности:

- по кредитному договору № от 27 апреля 2006 года в сумме 3 204 411,26 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 360 908, 06 руб., просроченные проценты - 749 336,31 руб., пени на основной долг - 1 550,86 руб., пени на просроченные проценты - 1 112,99 руб., процентына просроченный кредит - 91 504,04 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 27 декабря 2011 года в сумме 1 752 832,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 400 000,00 руб., просроченные проценты - 325 834,35 руб., проценты на просроченный кредит - 15 521,51 руб., комиссия за введение ссудного счета - 11 476,15 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 22 октября 2009 года в сумме18 933 857,78 руб., в том числе: просроченный основной долг - 14 542 000 руб., просроченные проценты - 3 829 088,56 руб., пени на просроченные проценты - 5 174,66 руб., проценты на просроченный кредит - 557 594,56 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец, ОАО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ушкову М.М., Меньшикову Е.В., Старковой В.Н., Темникову Н.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования неисполнением заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд» (далее по тексту – ООО «СХП «Зарни Луд») обязательств по возврату долга по кредитным договорам, солидарной ответственностью заемщика и поручителей, в связи с чем с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Банк просил взыскать:

- по кредитному договору № от 27 апреля 2006 года с Ушкова М.М., Меньшикова Е.В. солидарно по обязательствам ООО «СХП «Зарни Луд» сумму 3 204 411,59 руб., из которых: основной долг (просроченный) - 2 360 908,06 руб., просроченные проценты - 749 335,31 руб., проценты на просроченный кредит - 91 504,04 руб., пени на основной долг - 1 550,86 руб., пени на просроченные проценты - 1 112,99 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 27 декабря 2011 года с Ушкова М.М., Старковой В.Н., Меньшикова Е.В. солидарно по обязательствам ООО «СХП «Зарни Луд» сумму 1 752 832,01 руб., из которых: основной долг (просроченный) - 1 400 000,00 руб., просроченные проценты - 325 834,35 руб., проценты на просроченный кредит - 15 521,51 руб., комиссия - 11 476,15 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 21 октября 2009 года с Ушкова М.М., Темникова Н.В., Меньшикова Е.В. солидарно по обязательствам ООО «СХП «Зарни Луд» сумму 18 933 857,78 руб., из которых: основной долг (просроченный) - 14 542 000,00 руб., просроченные проценты - 3 829 088,56 руб., проценты на просроченный кредит - 557 594,56 руб., пени на просроченные проценты - 5 174,66 руб.

Ответчики Ушков М.М., Старкова В.Н., представитель третьего лица ООО «СХП «Зарни Луд», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Девятова О.В., действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Меньшиков Е.В. и его представитель Козлов Е.И., действующий по доверенности, полагали производство по делу подлежащим прекращению в части требований Банка, в связи с утверждением 29 марта 2013 года Третейским судом мирового соглашения между Банком, ООО «Зарни Луд» и Меньшиковым Е.В.

Ответчик Темников Н.В. иск не признал, ссылался на прекращение поручительства по кредитному договору № от 22 октября 2009 года.

Представитель ответчика Ушкова М.М. - Козлов Е.И., действующий по доверенности, возражал против требований Банка, полагал, что поручительство Ушкова М.М., по кредитным договорам прекращено.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части солидарного взыскания с Меньшикова Е.В. по обязательствам ООО «СХП «Зарни Луд» суммы долга, процентов и неустойки за период с 30 марта 2013 года по 14 января 2014 года, поскольку исковые требования Банка к ООО «СХП «Зарни Луд» и Меньшикову Е.В., имеющие тот же предмет и те же основания, разрешены решением третейского суда от 29 марта 2013 года лишь по состоянию на 29 марта 2013 года.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Девятова О.В., действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила суд отменить обжалуемое определение, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Ответчики Ушков М.М., Темников Н.В., Старкова В.Н., Меньшиков Е.В., третье лицо ООО «СХП «Зарни Луд», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется решение постоянно действующего третейского суда при ООО «ЦСБ» от 29 марта 2013 года, которым утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СХП «Зарни Луд» и Ментшиков Е.В. признают наличие перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала обязательства по оплате долга, процентов и пени по состоянию на 29 марта 2013 года по кредитному договору № от 27 апреля 2006 года, по договору об открытии кредитной линии № от 27 декабря 2011 года, по договору об открытии кредитной линии № от 22 октября 2009 года. В целях урегулирования спора ответчики ООО «СХП «Зарни Луд» и Меньшиков Е.В. солидарно обязуются уплатить ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму долга, процентов и комиссии по утвержденному решением третейского суда графику.

Суд счел производство по делу подлежащим прекращению, поскольку исковые требования по вышеуказанному гражданскому делу были основаны на тех же фактических обстоятельствах, предметом спора являлось взыскание денежных средств, являющихся долгом ООО «СХП «Зарни Луд» по кредитному договору от № от 27 апреля 2006 года, по договору об открытии кредитной линии № от 27 декабря 2011 года, по договору об открытии кредитной линии № от 22 октября 2009 года.

Согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не может и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы Банка, исходя из следующего.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, при этом для прекращения производства по указанным выше основаниям, необходимо совпадение одновременно: сторон, предмета и основания исков.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и уже рассмотренном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В рамках настоящего иска Банком заявлены требования о взыскании с Ушкова М.М., Темникова Н.В., Старковой В.Н., Меньшикова Е.В. солидарно по обязательствам ООО «СХП «Зарни Луд» по вышеуказанным кредитным договорам суммы долга, процентов и неустойки по состоянию на 14 января 2014 года, в то время как предметом взыскания в третейском суде являлась кредитная задолженность по состоянию на 29 марта 2013 года, следовательно, прекращение производства по иску ОАО «Россельхозбанк» в части солидарного взыскания с Меньшикова Е.В. по обязательствам ООО «СХП «Зарни-Луд» суммы долга, процентов и неустойки по кредитным договорам за период с 30 марта 2013 года по 14 января 2014 года является неправомерным.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует о наличии иного предмета искового заявления, которое судом первой инстанции не разрешено.

Правовых оснований для прекращения производства по делу в обжалуемой Банком части по основанию, указанному в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а частная жалоба – удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу требований, заявленных Банком в части солидарного взыскания с Меньшикова Е.В. по обязательствам ООО «СХП «Зарни-Луд» суммы долга, процентов и неустойки по кредитным договорам за период с 30 марта 2013 года по 14 января 2014 года не было разрешено, оно, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 своего Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2014 года отменить, по делу вынести новое определение, которым:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в части солидарного взыскания с Меньшикова Е.В. по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Зарни Луд» кредитной задолженности:

- по кредитному договору № от 27 апреля 2006 года в сумме 1 532 621,61 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 013 600,00 руб., просроченные проценты – 473 893,89 руб., проценты на просроченный кредит - 45 127,72 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии № от 27 декабря 2011 года в сумме 194 421,07 руб., в том числе: просроченные проценты – 183 954,91 руб., проценты на просроченный кредит – 4 647,54 руб., комиссия - 5 818,62 руб.,

- по договору об открытии кредитной линии № от 22 октября 2009 года в сумме 8 358 426,96 руб., том числе: просроченный основной долг – 5 842 000,00 руб., просроченные проценты – 2 199 076,35 руб., проценты на просроченный кредит – 317 350,61 руб.

В остальной части дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.