Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 12 ноября 2009 года №01 в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Взыскивать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа от 12 ноября 2009 года №01, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 48% годовых, начиная с 15 февраля 2014 года вплоть до дня возврата указанной суммы.

Исполнение настоящего решения суда произвести за счет заложенного имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 97,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать».

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о
взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> руб. - проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа, равную <данные изъяты> руб. из расчета 48% годовых с 15 октября 2012 года по 14 февраля 2014 года; <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа – <данные изъяты> руб. из расчета 8,25% годовых с 15 октября 2012 года по 14 февраля 2014 года; <данные изъяты> копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму штрафа за просрочку возврата – <данные изъяты> рубля из расчета 8,25% годовых с 11 мая 2011 года по 14 февраля 2014 года; <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму расходов на оплату услуг представителя и госпошлины – <данные изъяты> копейки из расчета 8,25% годовых с 06 апреля 2012 года по 14 февраля 2014 года; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа – <данные изъяты> руб. из расчета 48% годовых с 14 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда; а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. из расчета 8,25% годовых с 14 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> рубля из расчета 8,25% годовых с 14 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму <данные изъяты> копейки из расчета 8,25% годовых с 14 февраля 2014 года по день фактического исполнения решения суда и в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование требований истец указал, что 12 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа № 01 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 13 апреля 2010 года под 5 % от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, в подтверждение получения которых ответчик выдал истцу расписку. 13 ноября 2009 года между ними был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик в качестве обеспечения возврата суммы займа по договору займа от 12 ноября 2009 года № 01 передал истцу принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>, оцененную сторонами в <данные изъяты> руб. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 12 апреля 2010 года ответчик уплатил истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. В тот же день между ними было заключено дополнительное соглашение к данному договору, в соответствии с которым истец передал ответчику дополнительно <данные изъяты> руб., с 13 апреля 2010 года размер процентов составил 4 % от суммы займа за каждый месяц, были добавлены созаемщики ФИО3 и ФИО4 Кроме того, была предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат займа – <данные изъяты> руб. 29 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества (квартиры) от 13 ноября 2009 года, в соответствии с которым истец и ответчик продлили срок действия договора залога до 13 августа 2010 года.

В предусмотренный договором срок ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, ввиду чего истец обращался за судебной защитой нарушенных прав. Вступившими в законную силу судебными постановлениями в пользу истца с ответчика взысканы сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2010 года по 13 сентября 2010 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2010 года по 14 сентября 2010 года; штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; по уплате госпошлины – <данные изъяты> копейки; проценты за пользование займом за период с 01 августа 2011 года по 05 апреля 2012 года и со 02 октября 2012 года по 14 октября 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2011 года по 05 апреля 2012 года и со 02 октября 2012 года по 14 октября 2012 года. Взысканные денежные средства ответчиком не погашены.

За период с 15 октября 2012 года по 14 февраля 2014 года (на день подачи иска) истец на сумму займа <данные изъяты> руб. рассчитал проценты за пользование займом из расчета 48% годовых с 15 октября 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму из расчета 8,25% годовых. С 11 мая 2011 года он рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа за просрочку возврата займа и расходов по уплате госпошлины, то есть на <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> копейки, с 06 апреля 2012 года - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины, то есть на <данные изъяты> копейки, в размере <данные изъяты> копеек.

Со ссылкой на ст.ст. 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что требуемые им денежные средства подлежат уплате из стоимости заложенного имущества по договору залога недвижимого имущества (квартиры) от 13 ноября 2010 года, заключенного между ним и ответчиком.

Определением суда от 11 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО1, возражала против иска, полагала, что удовлетворению подлежат лишь требования истца в части процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке путем направления ФИО4 смс-сообщения, а ФИО3 - телефонограммы. ФИО3 телефонограммой просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска третьи лица в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Судом не дана оценка статусу созаемщиков ФИО4 и ФИО3, необоснованно привлечение их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что договором займа был определен размер процентов и порядок их получения займодавцем - разовой суммы к определенной дате, что исключает ежемесячное начисление процентов по займу вне периода, на который он предоставляется, в случае просрочки возврата, поскольку является способом неосновательного обогащения и бездоказанными убытками взыскателя.

Длительное не предъявление взыскателем исполнительных листов в службу судебных приставов увеличивает размер процентов. Самостоятельно реализовать принадлежащие ей квартиру и земельные участки ответчик не имеет возможности в силу наложенного на них ареста. Иного имущества, денежных средств, позволяющих единовременно оплатить задолженность, у ответчика нет.

Судом не дана оценка действиям взыскателя с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда имелись все основания, учитывая фактические обстоятельства дела, бездействие взыскателя, для применения указанной нормы закона и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд утвердил правомочность взыскателя на внеисковой расчет процентов в дальнейшем, чем нарушил принцип равноправия сторон, упростив взыскателю процедуру предъявления требований.

Истцом ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2011 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы сумма основного долга – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом за период с 13 сентября 2010 года, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 14 августа по 14 сентября 2010 года, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожных сделок было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 10 мая 2011 года.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2009 г., определенная решением Центрального районного суда г. Твери от 05 апреля 2011г. в сумме <данные изъяты> рублей. С ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 12 ноября 2009 г., в том числе <данные изъяты> руб. - проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителей, <данные изъяты> копейки - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> копейки. В остальной части иска ФИО2 было отказано. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора займа также было отказано.

Исполнение решения суда было обеспечено путем наложения ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО1, общей площадью 86 220 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (кадастровые номера №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2012 года решение Центрального районного суда г.Твери от 08 декабря 2011 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 12 ноября 2009 г., определенной решением Центрального районного суда г.Твери от 05 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> копейки было отменено, в данной части было принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отменено и в этой части было принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 97,6 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 11 января 2013 года с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Исполнение данного решения суда было постановлено произвести за счет заложенного имущества - указанной в иске квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 декабря 2013 года решение суда от 11 января 2013 года изменено, был уменьшен размер взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом до <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине до <данные изъяты> копеек, а всего ко взысканию было определено <данные изъяты> копейки. В остальной части решение суда от 11 января 2013 года было оставлено без изменения. При этом проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы за период с 01 августа 2011 года по 05 апреля 2012 года и со 02 октября 2012 года по 14 октября 2012 года.

Установив тот факт, что вышеназванные вступившие в законную силу судебные решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств до настоящего времени не исполнены, с учетом положений статьи 408, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ранее взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 15 октября 2012 года по 14 февраля 2014 года из расчета 48 % годовых подлежит удовлетворению. При этом, суд не согласился с произведенным истцом расчетом, поскольку в нем была допущена арифметическая ошибка и взыскал в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек.

Требование о взыскании процентов за пользование займом по день его фактического возврата (по день исполнения решения суда о взыскании суммы займа) также обоснованно удовлетворены судом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 февраля 2014 года, поскольку по 14 февраля 2014 года данные проценты взысканы настоящим судебным решением.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности решения суда в указанной части не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку взыскание процентов по договору займа по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга прямо предусмотрено действующим законодательством.

Также судом признано правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа и на денежные средства, подлежащие уплате истцу ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных решений, постановленных в связи со спорами между истцом и ответчиком, вытекающими из заключенных между ними договора займа и договора залога недвижимого имущества.

Согласившись с представленным истцом расчетом процентов, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что проценты в рассматриваемом случае являются мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств, возложенных судебными решениями, вступившими в законную силу, размер требуемых процентов, характер и обстоятельства допущенных нарушений, наступившие от них для истца последствия, снизил их размер до <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика относительно злоупотребления правом со стороны истца являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на несогласии с оценкой доказательств, которую суд привел в обжалуемом решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: решение Центрального районного суда г. Твери от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Сидоров

Судьи А.С. Беляк

Н.В. Лозовая