Апелляционное определение № 33-30314/19 от 18.09.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Грибкова Т.В. Дело № 33-30314/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Киреевой И.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2019 года частную жалобу Т.Т.С. на определение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Т.Т.С. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда. К разделу заявлено движимое имущество. При обращении в суд указан адрес жительства ответчика Т.Д.Г. – <данные изъяты>.

Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В ходе подготовки дела Т.Д.Г. сообщил суду о том, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, представил копию паспорта с соответствующей отметкой.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Т.Т.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Передавая дело по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика исходя из общих правил подсудности.

Оснований для определения подсудности по правилам части 4 статьи 29 ГПК РФ не имеется, поскольку брак между сторонами расторгнут, а наличие несовершеннолетнего ребенка по требованиям о разделе имущества супругов не предусмотрено законом для изменения общих правил подсудности. При этом к разделу заявлено движимое имущество, что также не предусматривает отступления от общих правил определения подсудности спора.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности. Показания свидетелей о проживании ответчика на территории Ногинского района Московской области не могут быть положены в основу определения подсудности спора.

Применительно к доводам частной жалобы определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи