Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >9 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка.

В суд поступило ходатайство ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу мотивированное тем, что он и ФИО1 являются индивидуальными предпринимателями, с возникшим экономическим спором, который подведомственен арбитражному суду.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года, руководствуясь ст. ст. 27, 28 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для предъявления иска явилось не исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи от 13.05.2014 г. При этом, предметом данного договора является покупка готового предприятия. То есть предметом рассмотрения является экономический спор из предпринимательской деятельности. Кроме того субъектами данных правоотношений являются индивидуальные предприниматели.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, выслушав представителя ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают уды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из приведенных выше норм следует, что экономический спор, вытекающий из правоотношений, которые возникли для осуществления предпринимательской деятельности, по иску ФИО1 к ФИО2 относится к подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора являлась передача в собственность покупателя предприятия по производству продуктов питания в целом как имущественный комплекс, в том числе, передаче подлежали исключительные прав на средства индивидуализации предприятия, фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания.

Таким образом, предметом рассмотрения по заявленным исковым требованиям является экономический спор из предпринимательской деятельности, поскольку производственное оборудование по спорному договору купли-продажи приобреталось не для личных, семейных нужд или личного потребления.

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал и не прекратил производство по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Исходя из изложенного, определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, - отменить.

Производство по делу прекратить за неподсудностью суду общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи