Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-1072/2019 по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ИП ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО4 – ФИО5 (доверенность №78АБ4588339 от 18.04.2018, сроком на десять лет), поддержавшего доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИПА:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 68 648 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что в связи с появлением при работе двигателя принадлежащего ему автомобиля <...> г.р.з.№..., посторонних звуков, истец обратился в принадлежащий ответчику сервисный центр для диагностики, куда автомобиль прибыл своим ходом; при проведении диагностических работ ответчиком был выявлен дефект клапана вентиляции картерных газов, в памяти неисправностей был обнаружен код неисправности исполнительных узлов системы Vanos; для устранения неисправностей ответчик предложил замену клапанной крышки двигателя и замену исполнительных узлов системы Vanos. Истец согласился и 27.02.2018г. передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи для выполнения данных работ.

При проведении работ по замене клапанной крышки и исполнительных узлов системы Vanos ответчиком было обнаружено высокое шлакообразование (масляный нагар) в полости головки блока цилиндров и на крышке блока цилиндров, для устранения которого он самостоятельно произвел частичную механическую чистку полости головки блока цилиндров с использованием универсального очистителя. После проведения работ по установке новой клапанной крышки, замене исполнительных узлов системы Vanos и частичной чистки головки блока цилиндров был осуществлен пуск двигателя и пробная поездка (тест-драйв), во время которой двигатель автомобиля заглох и при повторных попытках запуска не заводился. После снятия и разборки двигателя были обнаружены повреждения: провернутые, приварившиеся шатунные вкладыши 2, 5, 6 цилиндров; для устранения данных повреждений ответчиком констатирована необходимость проведения капитального ремонта двигателя.

Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ранее проведенных работ по замене клапанной крышки и исполнительных узлов системы Vanos оценена ответчиком в 380 000 руб. Истец оплатил 126 670 руб., однако обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой повреждения, приведшие к необходимости капитального ремонта двигателя, являются неполноценной очистки ответчиком двигателя от масляного нагара, что в свою очередь вызвало масляное голодание двигателя, перегрев деталей и проворачивание шатунных вкладышей и их прикипание к коленчатому валу.

При таких обстоятельствах истец полагает, что общая цена работ 380 000 руб. подлежит снижению до 58 022 руб. (стоимости первоначально заказанных истцом работ), а переплаченная истцом сумма в размере 68 648 руб. – возврату истцу.

ИП ФИО3 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, принятым судом в качестве встречного, к ФИО4 о взыскании долга по предварительному счету №3001 от 27.02.2018 в размере 15 984 рубля, суммы долга по заказ-наряду №3001 от 25.06.2018 в размере 253 340 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 14.11.2018г. и далее, начисленных по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 68 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 324 руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 16 000 руб., отказав в остальной части иска.

Тем же решением с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 559,44 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО3, полагая решение суда не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска ФИО4 и удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статься 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО4

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.02.2018г. истец ФИО4 передал принадлежащий ему автомобиль <...>, г.р.з.№..., по акту приема-передачи для проведения диагностики, поскольку при работе двигателя появились посторонние звуки, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2018 и не оспаривается сторонами.

Согласно объяснениям истца, автомобиль в сервисный центр ответчика прибыл своим ходом.

Какие-либо отметки сотрудников ответчика, опровергающие объяснения истца о том, что автомобиль прибыл в сервисный центр ответчика своим ходом, в акте приема-передачи автомобиля от 28.02.2018 отсутствуют; данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

При проведении диагностических работ ответчиком был выявлен дефект клапана вентиляции картерных газов, в памяти неисправностей был обнаружен код неисправности исполнительных узлов системы Vanos. При дальнейшем проведении работ по замене клапанной крышки было обнаружено высокое шлакообразование (масляный нагар) полости головки блока цилиндров и отсутствие трех шляпок болтов на двух исполнительных узлах системы Vanos. После замены исполнительных узлов и клапанной крышки при проведении проверочных работ (запуск двигателя, тест драйв) двигатель заглох во время движения и при попытке запуска не заводился. После разборки ДВС были обнаружены провернутые, приварившиеся вкладыши трех шатунных шеек.

При этом, ответчик предложил истцу выполнить капитальный ремонт двигателя по предварительному счету 3001 на сумму 380 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела информационным письмом сервисного центра, а также счетом на оплату №3001 от 25.06.2018 на сумму 380 000 руб. и заказ-нарядом №3001 от 25.06.2018.

Согласно представленному ФИО4 заключению ООО «Оценочная фирма «Гарантия», при проведении диагностических работ по выявлению неисправностей автомобиля <...>, г.р.з.№..., в сервисном центре ответчика, установлено наличие сильной закоксованности двигателя. При проведении ремонтных работ в сервисном центре произведена частичная чистка полостей головки блока цилиндров с использованием универсального очистителя. Дальнейшая диагностика и чистка смазочной системы не производилась.

В результате частичной механической чистки масляных отложений в полости головки блока цилиндров двигателя, применения универсального очистителя, произошло изменение структуры масляных отложений на частях двигателя, частичное отслоение нагара. При запуске неочищенного от отложений нагара двигателя произошло перемещение разрушенных частей нагара по масляным каналам двигателя и скопление их в узком месте, между вкладышами и шейками шатунов 2, 5, 6 цилиндров. В результате засорения масляных каналов коленчатого вала, произошло изменение толщины масляной пленки, повышение температуры деталей, увеличение силы трения и как следствие – проворот шатунных вкладышей и прикипание их к шейкам коленчатого вала.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин, приведших к необходимости капитального ремонта двигателя автомобиля истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2018 года по ходатайству ИП ФИО3 по делу назначена судебная автотехничекая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро».

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2019г., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро» (эксперт Б.), наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов двигателя автомобиля <...>, г.р.з.№..., - провернутые, приварившиеся шатунные вкладыши 2, 5 и 6 цилиндров двигателя, связаны с использованием некачественного моторного масла. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а именно использованием моторного масла, не соответствующего спецификации изготовителя или его несвоевременной заменой.

Возникновение дефекта – провернутые, приварившиеся шатунные вкладыши 2, 5 и 6 цилиндров двигателя – вследствие очистки двигателя от масляного нагара, невозможно, так как на момент проведения работ шлам имелся на всех элементах внутри двигателя, что указывает на деградацию моторного масла и отсутствие надлежащих смазывающих свойств, еще до поступления автомобиля в ремонт.

Как указано выше, в двигателе автомобиля <...>, г.р.з.№..., усматриваются следы ненадлежащей эксплуатации, в виде использования некачественного моторного масла, неспособного нести свое функциональное назначение.

Таким образом, выход из строя двигателя автомобиля <...>, г.р.з.№..., является следствием нарушения правил и условий эксплуатации и не связан с качеством ремонта, проведенного у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. подтвердил выводы заключения. Отвечая на вопросы суда эксперт пояснил, что полная очистка всех деталей двигателя от нагара производится по согласованию с заказчиком, организация, производившая ремонт автомобиля, должна была сообщить потребителю о наличии шлама в двигателе, необходимости его промывки и невозможности эксплуатации в таком состоянии. Сотрудники ответчика ехать на имевшемся в двигателе масле до замены масла оставалось еще 1500 км, а проводимые ответчиком работы замену моторного масла не предполагают, однако замена моторного масла производится, если происходит смешивание жидкостей. Универсальный очиститель меняет свойства масла и его не рекомендуется применять при очистке клапанов. Изначально наличие шлама можно очистить только при полной разборке двигателя.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 14.08.2019,, выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро» (эксперт Б.) на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019, в представленных на исследование материалах дела не указана марка используемого при ремонте универсального очистителя, что не дает возможности определить его активность по растворению шлама и смывке масляного нагара. При условии использования универсального очистителя состоящего из активных химических растворителей органических соединений (ацетон, гептан, ксилол, метиловый спирт, этилбензол и т.д.) частичная механическая очистка масляных отложений с его применением под клапанной крышкой на плоскости головки блока цилиндров двигателя автомобиля <...>, г.р.з.№..., могла изменить структуру масляных отложений на частях двигателя и частичное отслоение нагара.

При этом, в исследовательской части эксперт Б. указал, что, по его мнению, как указывалось ранее, наиболее вероятной причиной поломки двигателя послужило именно плохое качество используемого моторного масла (неудовлетворительное состояние его смазывающих свойств), а не его отсутствие вследствие засорения масляных магистралей сгустками или отложениями.

Оценив представленные в материалы дела заключения независимого специалиста и судебного эксперта, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в них выводы сделаны исходя из имеющейся у данных лиц квалификации, образования, практического опыта и касаются технической части спорного вопроса.

Выводы судебного эксперта, содержащиеся в первоначальном заключении судебной экспертизы, с учетом объяснений, данных им непосредственного суду в судебном заседании, и заключением дополнительной судебной экспертизы, однозначно не исключают выводов, сделанных независимым специалистом.

Вывод эксперта Б. о том, что выход из строя двигателя автомобиля <...>, г.р.з.№..., является следствием нарушения правил и условий эксплуатации и не связан с качеством ремонта, проведенного у ответчика, не признан допустимым, поскольку представляет собой юридическую квалификацию вопроса, являющегося предметом настоящего спора, подлежащего разрешению судом, а не судебным экспертом.

При этом суд исходил из того, что как из заключения независимого специалиста, так и из заключений судебного эксперта, усматривается, что причиной поломки двигателя автомобиля истца, приведшей к необходимости его капитального ремонта, является движение на данном автомобиле без удаления имевшегося в двигателе масляного нагара.

Соглашаясь с оценкой судом имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с такой оценкой, однако правильности выводов суда не опровергающие. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертным заключениям, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, вывод эксперта Б.что выход из строя двигателя автомобиля <...>, г.р.з.№..., является следствием нарушения правил и условий эксплуатации и не связан с качеством ремонта, проведенного у ответчика, противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, судом в процессе рассмотрения делу установлено, что в нарушение пунктов 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. №290, корреспондирующих с положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), позволяющую обеспечить их правильных выбор, которая должна быть доведена до потребителя исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а также с положениями ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО3 о необходимости разборки двигателя с целью удаления из него масляного нагара, а равно о том обстоятельстве, что эксплуатация автомобиля без проведения указанных работ может привести к поломке двигателя, требующей серьезного ремонта ФИО4 не информировал.

При этом судом всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося между сторонами после обнаружения ИП ФИО3 закоксованности двигателя автомобиля, смс-сообщение, в котором сотрудник ответчика сообщил о том, что масляный кокс максимально вычищен и рекомендовал уменьшить интервал замены масла до 7-8 т.км, чтобы вымыть масляный нагар.

Судом также справедливо учтено, что ответчик, специализирующийся на ремонте автомобилей, достоверно зная о недопустимости эксплуатации автомобиля истца без проведения чистки двигателя от масляного нагара и возможных неблагоприятных последствиях этого, без замены масла (как пояснил ответчик в судебном заседании 10.09.2019г.), самостоятельно на свой страх и риск после проведения заказанных истцом ремонтных работ, однако до передачи истцу отремонтированного автомобиля по акту приема-передачи, запустил двигатель и начал на автомобиле движение, которое и привело к его поломке.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда о том, что поломка двигателя автомобиля, повлекшая необходимость его капитального ремонта, в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи не с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом до передачи его в ремонт, а с действиями ответчика, который не только не сообщил истцу о недопустимости дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения чистки двигателя от масляного нагара и о возможных последствиях такой эксплуатации, но и самостоятельно начал на нем движение, достоверно зная о возможных негативных последствиях этого, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правильно приманив положения ст. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд признал требование ФИО4 соразмерного уменьшения цены работ, производимых на его автомобиле обоснованным по праву, а размер уменьшения стоимости выполненных работ, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства после уменьшения цены работы в размере (126 680 (оплаченная истцом сумма) – 58 022 (стоимость работ и деталей, которые объективно были необходимы для проведения первоначально заказанных работ)) = 68 648 рублей.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с истца долга, суд признал их подлежащими отклонению с учетом признания обоснованным требования истца об уменьшении цены работы и взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что требование ответчика о взыскании с истца долга по оплате капитального ремонта двигателя является неправомерным, поскольку необходимость проведения данных ремонтных работ возникла по вине самого ответчика.

В части требования ответчика о взыскании долга по первоначально заказанным работам исходя из стоимости работ в 78 114 руб. суд полагает, что данное требование не может быть признано обоснованным, поскольку указанная ответчиком цена работ содержится в предварительном счете №3001 от 27.02.2018г. на сумму 78 114 руб. (л.д.153-154), тогда как истцом представлен выданный ответчиком счет с тем же номером и от той же даты на иную сумму – на 32 214 руб. (л.д.10).

Оценив представленный ответчиком предварительный счет №3001 от 27.02.2018г. на сумму 78 114 руб. и представленный истцом счет с тем же номером и от той же даты на сумму 32 214 руб., суд пришел к выводу о том, что поскольку счет, представленный ответчиком, является предварительным, а счет, представленный истцом – основным, при определении стоимости работ, заказанных истцом, необходимо исходить из основного счета. В связи с чем отказал во взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по оплате первоначально заказанных работ исходя из предварительного счета на сумму 78 114 руб.

Одновременно, поскольку ответчику отказано во взыскании с истца суммы долга, суд отказал в удовлетворении и производных от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Установив в процессе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно применив положения п.6 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 39 324 рублей, составляющем 50% от взысканных судом в пользу истца сумм.

Выводы суда о распределении судебных расходов соответствуют положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: