Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Аэропорт Салехард» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 23 апреля 2018 года № 11/14, от 24 апреля 2018 года № 11/15 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Аэропорт Салехард» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными. В обоснование иска указал, что с 3 июня 1980 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 2017 года в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов. Приказами № 11/14 от 23 апреля 2018 года, № 11/15 от 24 апреля 2018 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагает данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Указал, что в приказе от 23 апреля 2018 года № 11/14 не указано само событие дисциплинарного проступка, время, место и характер нарушения трудовой дисциплины. Полагает, что данным приказом его привлекли к ответственности за не предоставление сведений об объеме и количестве опасных отходов должностному лицу, однако данное не следует из приказа. Указывает, что с его стороны отсутствуют виновные действия, поскольку согласно журналу учета движения отходов на участке транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов (далее по тексту УТОНОВС) за период с января 2018 года отсутствовали какие-либо отходы, подлежащие учёту, в связи с чем, истец не обязан был предоставлять сведения должностному лицу. Также, по мнению истца, из приказа от 24 апреля 2018 года № 11/15 невозможно установить за какой проступок ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию. При этом указывает на то, что причиной привлечения его к ответственности послужили действия водителя ФИО4, совершившего столкновение с воздушным судном при эксплуатации автомобиля оборудованного амбулифтом. Вместе с тем, ФИО4 приступил к исполнению своих обязанностей раньше, чем истец вышел на рабочее место из очередного отпуска.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Также пояснил по факту повреждения воздушного судна 5 февраля 2018 года, что путевые листы выписывались водителям его участка за день до выхода ФИО1 на рабочее место из очередного отпуска, вследствие чего он не имел возможности проконтролировать технологический процесс по выпуску водителей на аэродром.

Представители ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку дисциплинарных проступков истец не совершал. В частности, на время отпуска ФИО1 его должностные обязанности исполнял ФИО5, который допустил водителя ФИО4 к управлению транспортным средством без путевого листа. ФИО4 находится в штате автоколонны №1, начальником которой является ФИО5 Также, судом не выяснено то обстоятельство, по какой причине путевой лист на транспортное средство амбулифт от 5 февраля 2018 года был выписан на водителя ФИО6, а управлял им водитель ФИО4 Указывает, что не является лицом, ответственным за ведение учета опасных отходов, с приказом № 246 от 10 апреля 2018 года и приложением к нему в виде формы отчетности ознакомлен не был, данный приказ был издан во втором квартале 2018 года, тогда как истцу вменено неисполнение обязанности по предоставлению отчетности по списанию опасных отходов за первый квартал 2018 года. Кроме того, судом не исследовался журнал учета отходов, а представленный ответчиком отчет «1С» оборотно-сальдовая ведомость не свидетельствует о списании опасных отходов в подразделении истца, а лишь является регистром бухгалтерского учета. Поскольку факт списания опасных отходов судом не установлен, обязанности предоставлять отчет в соответствии с приказом АО «Аэропорт Салехард» №29 от 26 января 2018 года у истца не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО3 полагает решение суда законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям.

Представители ответчика АО «Аэропорт Салехард» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали решение суда законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 21, 192 Трудового кодекса РФ в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, то есть обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ, к которым, в частности, относятся замечание и выговор.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Аэропорт Салехард» в должности начальника участка транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов АО «Аэропорт Салехард», с 18 октября 1995 года являлся начальником службы спецавтотранспорта АО «Аэропорт Салехард».

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Салехард» №11/14 от 23 апреля 2018 года ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 4 приказа генерального директора АО «Аэропорт Салехард» от 26 января 2018 года № 29 «О назначении ответственных за проведение производственного экологического контроля, учета отходов I-IV класса опасности», нарушении пункта 2.2.1 трудового договора от 11 января 2009 года № 048, пункта 3.29 должностной инструкции начальника УТОНОВС от 26 июля 2017 года №11/118 и пункта 3.2 Правил внутреннего распорядка АО «Аэропорт Салехард» от 27 февраля 2017 года.

Факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей установлен работодателем на основании представления Новоуренгойского транспортного прокурора от 20 марта 2018 года №8-2-18-2018/873 об устранении нарушения закона в сфере природоохранного законодательства. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось не представление после списания товарно-материальных ценностей 28 февраля 2018 года, 31 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года, в нарушение пункта 4 Приказа № 29 от 26 января 2018 года, сведений об объеме и количестве движения отходов I - IV класса опасности инженеру по охране окружающей среды отдела охраны труда, техники безопасности и экологии ФИО7 Так же проверкой установлено, что в УТОНОВС не ведётся журнал учёта отходов по службе.

С данным приказом истец ознакомлен 23 апреля 2018 года, выразил несогласие с ним.

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Салехард» № 11/15 от 24 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение пунктов 3.7, 3.22 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов от 26 июля 2017 года № 11/18. Факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей установлен работодателем на основании представления Приобского территориального отдела государственного авиационного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности УФО Ространснадзора от 3 апреля 2018 года № 11/123.

Разрешая спор по существу в части наложения на истца указанных дисциплинарных взысканий при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания наложены на истца обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства, с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствует тяжести совершенного им проступка.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции полагает правильными, основанными на нормах действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательствах.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.2 ст.21 ТК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора № 048 от 11 января 2009 года, заключенного между АО «Аэропорт Салехард» и ФИО1, последний обязан лично, надлежащим образом, добросовестно выполнять свою трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, условиями настоящего договора, функциональными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора и своего непосредственного начальника (руководителя); неукоснительно соблюдать распоряжения и указания своего непосредственного начальника и должностных лиц работодателя, связанные с выполнением трудовой функции.

В соответствии с пунктом 3.29 должностной инструкции начальника УТОНОВС от 26.07.2017 года № 11/118, пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Салехард» от 27.02.2017, истец обязан лично, надлежащим образом добросовестно исполнять трудовую функцию в соответствии с нормативными и локальными правовыми актами, регламентирующими выполнение работником своих обязанностей, условиями настоящего договора, функциональными обязанностями, приказами и распоряжениями генерального директора и своего непосредственного начальника (руководителя).

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о не исполнении ФИО1 требований приказа работодателя от 26 января 2018 года № 29, чем истец нарушил пункт 2.2.1 трудового договора от 11 января 2009 года № 048, пункт 3.29 должностной инструкции начальника УТОНОВС от 26 июля 2017 года № 11/118 и пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Аэропорт Салехард» от 27 февраля 2017 года, пришел к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и следует из дела, 20 марта 2018 года прокурором Новоуренгойской транспортной прокуратуры внесено представление АО «Аэропорт Салехард» № 8-2-18-2018/873, об устранении нарушений природоохранного законодательства, в части нарушения статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», и пункта 6 Порядка учёта в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 №721.

В ходе проводимой АО «Аэропорт Салехард» проверки по представлению прокурора о причинах и условиях нарушения природоохранного законодательства установлено, что пунктом 2 приказа АО «Аэропорт Салехард» от 26 января 2018 года № 29 (далее - Приказ), утверждён список должностных лиц, ответственных за проведение производственного экологического контроля, учёт движения отходов по структурным подразделениям общества. В пункте 15 Приложения к Приказу, ответственным должностным лицом за проведение производственного экологического контроля, учёт движения отходов в участке транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов (далее - УТОНОВС) назначен ФИО1 Пунктом 4 указанного приказа предписано перечисленным в Приложении 1 к приказу должностным лицам, обеспечить предоставление сведений (акты списания узлов, агрегатов, аккумуляторов, шин и т.д.) об объеме и количестве движения отходов I - IV класса опасности по соответствующему структурному подразделению предприятия, инженеру по охране окружающей среды отдела охраны труда, техники безопасности и экологии ФИО7 или лицу его замещающему, в срок не позднее пяти дней с момента списания товароматериальных ценностей и образования отходов. С данным приказом истец ознакомлен 8 февраля 2018 года, что им не оспаривалось.

В результате проведенной работодателем проверки установлено, что начальник УТОНОВС ФИО1 после списания товаро-материальных ценностей 28 февраля 2018 года, 31 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года в нарушение пункта 4 приказа не представил сведения об объеме и количестве движения отходов I - IV класса опасности, инженеру по охране окружающей среды отдела охраны труда, техники безопасности и экологии ФИО7 Так же, проверкой установлено, что в УТОНОВС не ведётся журнал учёта отходов по службе.

17 апреля 2018 года истцу было предложено дать объяснения относительно не исполнения пункта 4 приказа №29 от 26 января 2018 года. 18 апреля 2018 года истцом даны объяснения о том, что списания узлов, агрегатов, аккумуляторов не имелось, истец отрицал факт нарушения приказа АО «Аэропорт Салехард» № 29 от 26 января 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что не является лицом, ответственным за ведение учета опасных отходов, соответственно не должен нести ответственность по результатам прокурорской проверки. Однако, данный довод опровергается приложением №1 к приказу № 29 от 26 января 2018 года «О назначении ответственных за проведение производственного экологического контроля, учете отходов I - IV класса опасности». Ссылка истца на не ознакомление его с приказом № 246 от 10 апреля 2018 года «О внесении изменений в Порядок производственного экологического контроля АО «Аэропорт Салехард» опровергается листом ознакомления с приведены приказом, согласно которому истец ознакомлен с приказом 17 апреля 2018 года. Ознакомление истца осуществлено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной 1 февраля 2018 года приказом АО «Аэропорт Салехард» № 44 посредством системы электронного документооборота и делопроизводства. Кроме того, истцу неисполнение данного приказа не вменяется.

Довод истца в жалобе относительно того, что ему вменено не выполнение обязанности по предоставлению отчетности по списанию опасных отходов за первый квартал 2018 года, тогда как приказ № 246 издан во втором квартале 2018 года отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ему вменено не исполнение пункта 4 приказа № 29 от 26 января 2018 года «О назначении ответственных за проведение производственного экологического контроля, учете отходов I - IV класса опасности», а не приказа № 246 от 10 апреля 2018 года.

Ссылка истца о том, что судом не обозревался журнал учета отходов, за ведение которого отвечает инженер по охране окружающей среды ФИО7, поскольку именно в журнале должны содержаться сведения о списанных отходах в УТОНОВС, а также на не установленность факта списания опасных отходов опровергается представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомостью, из которой усматривается списание товаро-материальных ценностей на складе УТОНОВС (номенклатура 10.03, 10.05,10.09), а также представленными ответчиком по запросу судебной коллегии и приобщенными к материалам дела журналом учета отходов. Кроме того, движение товаро-материальных ценностей, относящихся к опасным отходам, подтверждается и актами на списание ГСМ (масло) по УТОНОВС АК №2 за февраль 2018 года, март 2018 года, содержащих, в том числе, подпись истца. Также, как следует из приказа № 134 от 1 марта 2017 года «Об утверждении комиссии», истец входит в состав комиссии по проведению списания, передачи, реализации объектов основных средств и нематериальных активов с истекшим сроком полезного использования. Таким образом, истец как член комиссии осуществлял списание товаро-материальных ценностей, в том числе, относящихся к опасным отходам, факт наличия таких отходов нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вопреки позиции истца о том, что представленный стороной ответчика журнал учета отходов не подтверждает наличие таковых, поскольку представлен в электронном виде отклоняется судебной коллегией, поскольку ведение учета в области обращения с отходами ведется в электронном виде в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. N 721 «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

В соответствии с положениями данного приказа учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров (раздел I, пункт 4). Ответчиком в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету программы «1 С».

Кроме того, как усматривается из представленного истцом журнала учета движения отходов УТОНОВС согласно порядку производственного контроля (приказ №31 от 16 января 2018 года), в обоснование позиции о ведении им учета отходов, такая форма утверждена приказом ответчика № 246 от 10 апреля 2018 года «О внесении изменений в Порядок производственного экологического контроля АО «Аэропорт Салехард», в частности, внесены изменения в приложение №3 «Образцы журналов» Порядка производственного экологического контроля АО «Аэропорт Салехард», утвержденного приказом генерального директора от 18 января 2017 года № 31, приложение №3 заменено на новую редакцию приложений №3.1, 3.2, 3.3, 3.4, утверждена форма учета отходов АО «Аэропорт Салехард» в редакции приложений № 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Таким образом, до издания приказа № 246 в обществе применялась форма журнала учета отходов в соответствии с приказом № 31 и приложением к нему. При этом, истец ссылается в представленном им журнале на приказ № 31 от 16 января 2018 года. Тогда как ранее действовавшая у ответчика форма журнала утверждена приказом №31 от 18 января 2017 года. Таким образом, представленный истцом журнал не соответствовал по форме, утвержденной работодателем, ввиду чего ответчиком сделан обоснованный вывод, что такой журнал ФИО1 не велся.

С учетом изложенного, признается правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 23 апреля 2018 года № 11/14 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Приказом № 11/15 от 24 апреля 2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, а именно, пункта 3.7, 3.22 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов от 26 июля 2017 года №11/18.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.22 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов, утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт Салехард» 26 июля 2017 года № 11/18,, с которой истец ознакомлен 26 июля 2017 года, ФИО1 обязан знать спецмашины участка и правила их технической эксплуатации "технологию взаимодействия служб, обеспечивающих полеты", инструкцию по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Салехард, РОРОС-95, Приказ Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82 "Об утверждении Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах РФ; организовывать безаварийную работу спецмашин, обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности труда и соблюдение водительским составом правил движения по аэродрому.

Судом установлено, что 5 февраля 2018 года в процессе обслуживания воздушного судна в аэропорту города Салехард перед выполнением рейса, при выдвижении платформы амбулифта к передней сервисной двери для посадки маломобильного пассажира, платформа амбулифта автоматически не остановилась, в результате чего повреждена обшивка фюзеляжа воздушного судна и разрушен механизма выдвижения платформы амбулифта на базе шасси автомобиля «ISUZU 5764», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий АО «Аэропорт Салехард».

По данному факту Тюменским межрегиональным территориальным управлением Росавиации проведена проверка и составлен отчет, согласно которому, путевой лист на право управления автомобилем «ISUZU 5764», государственный регистрационный знак <***>, от 5 февраля 2018 года № 12526 с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра был выписан на водителя ФИО6, фактически амбулифтом управлял водитель ФИО4 Также, в талоне на право вождения спецмашин по аэродрому и обеспечению обслуживания воздушных судов на имя ФИО4 от 31 октября 2014 года отсутствует отметка о допуске его к управлению амбулифтом на базе шасси автомобиля «ISUZU 5764».

Проведенной по данному факту Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу проверкой установлены обозначенные выше нарушения, возбуждено административное производство, АО «Аэропорт Салехард» вынесено представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. В качестве одной из основных причин нарушения правил порядка организации движения специального автотранспорта и средств механизации на аэродроме, выразившееся в допуске к работе водителя ФИО4 без оформления путевого листа на автомобиль амбулифт «ISUZU 5764», государственный регистрационный знак <***>, бригадиром ФИО8, нарушившим требования пункта 5.2.2 "Руководство по организации и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ" (РОРОС-95), является слабый контроль за выполнением технологического процесса, не выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.7 должностной инструкции начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов, утвержденной генеральным директором АО «Аэропорт Салехард» 26 июля 2017 года № 11/18 - ФИО1

Руководствуясь положениями должностной инструкции истца, трудового договора, предусматривающих обязанности ФИО1 знать спецмашины участка и правила их технической эксплуатации «технологию взаимодействия служб, обеспечивающих полеты», инструкции по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Салехард, РОРОС-95, Приказ Минтранса РФ от 13.07.2006 № 82, организовывать безаварийную работу спецмашин, обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности труда и соблюдение водительским составом правил движения по аэродрому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установленности фактов допуска к работе водителя ФИО4, являющегося подчиненным ФИО1, без оформления путевого листа на автомобиль амбулифт «ISUZU 5764», как нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на начальника транспортного обеспечения наземного обслуживания воздушных судов АО «Аэропорт Салехард» ФИО1 трудовых обязанностей и свидетельствующее о совершении работником дисциплинарного проступка, и, как следствие, обоснованность принятого в отношении истца работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

При этом, судом обоснованно отклонены доводы истца о неправомерности привлечения его к ответственности по причине оформления путевого листа водителям его участка за день до выхода ФИО1 на рабочее место из очередного отпуска.

Как следует из отчета Тюменского межрегионального территориального управления Росавиации, представлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу, путевые листы выписаны на водителей 5 февраля 2018 года. Указанное подтверждается и путевыми листами, копии которых приобщены судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

Кроме того, вопреки позиции истца относительно выезда водителя на линию до начала рабочего времени истца, из журнала выделения спецтранспорта, подлинник которого обозревался в судебном заседании, усматривается, что автомобиль амбулифт «ISUZU 5764», государственный регистрационный знак <***>, выехал с места отправления в 8 часов 30 минут, то есть, в рабочее время истца.

Более того, истцу вменяется не исполнение пункта 3.27 должностной инструкции, предусматривающей непосредственно обязанность организовывать безаварийную работу спецмашин, обеспечивать выполнение личным составом требований безопасности труда и соблюдение водительским составом правил дорожного движения, а не непосредственно выпуск водителя на линию без путевого листа, как полагает истец.

В силу занимаемой должности, истец как начальник участка, в том числе, должен проводить мероприятия по предотвращению повреждений воздушных судов, дорожно-транспортных происшествий и задержке вылетов по вине участка, организовывать выпуск на линию технически исправных спецмашин в соответствии с утвержденными графиками обслуживания воздушных судов, проводить мероприятия по соблюдению требований охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, контролировать соблюдение водительским составом трудовой дисциплины, отстранять от работы нарушителей дисциплины, что отражено в пунктах 3.2, 3.3, 3.13, 3.24 должностной инструкции.

Между тем, истцом не была организована безаварийная работа спецмашин, что свидетельствует о нарушении им положений должностной инструкции, в виду чего у суда отсутствовали основания для признания приказа от 24 апреля 2018 года №11/15 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом не выяснялись причины выезда на автомобиле ФИО4, не влияют на существо принятого решения, поскольку истцу вменяется то, что им как начальником участка не была организована безаварийная работа спецмашин.

Довод ФИО1 относительно того, что причиной произошедшего инцидента является отсутствие в штатном расписании механика по выпуску, бригадира, о чем истцом неоднократно ставился в известность руководитель АО «Аэропорт Салехард», является несостоятельным, поскольку не освобождает истца от возложенных на него должностных обязанностей. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленным стороной ответчика приказом от 1 июля 2016 года, с 1 июня 2016 года обязанности бригадира исполнял ФИО8, который осуществлял выпуск автомобилей на линию.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий не содержат существа проступка, опровергается содержанием последних и является несостоятельным, поскольку нарушение трудовой дисциплины установлено в ходе проведенной прокурорской проверки и проведенного Приобским территориальным отделом государственного надзора управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности УФО Роспотребнадзора расследования. По фактам выявленных нарушений закона истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий и документы, явившиеся основанием для их вынесения, вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют установить конкретный состав дисциплинарных проступков, за совершение которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

В указанных обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается установленными по делу обстоятельствами, ввиду чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания приказов от 23 апреля 2018 года №11/14 и от 24 апреля 2018 года №11/15 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечаний незаконными.

Выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом приведенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: