Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре	Белоусе А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паникашвили Д. И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2101/18 по иску ООО «Новартис Фарма», ЗАО «Сандоз», ООО «Алкон Фармацевтика» к Паникашвили Д.И. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Паникашвили Д.И. - Сараева Д.А., представителя истцов – Ильина С.В., представителя ЗАО «Сандоз» – Калинина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новартис Фарма», ЗАО «Сандоз» и ООО «Алкон Фармацевтика», вместе составляющие группу компаний Новартис (далее – «Группа Новартис»), обратились в суд с самостоятельными исками к Паникашвили Д.И. о взыскании задолженности по договорам поручительства, согласно которым последний, являясь президентом ЗАО «Роста», принял на себя обязательства отвечать перед истцами за исполнение должником (ЗАО «Роста») обязанности по оплате поставок фармацевтической и иной продукции. Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2018 (т.8 л.д.65) указанные дела были объединены в одно производство.

Истцы просят взыскать с ответчика задолженность в размере 2 158 196 801 рубль 83 копейки, в том числе 238 290 341 рубль 47 копеек в пользу ООО «Новартис Фарма»; 1 704 660 137 рублей 18 копеек в пользу ЗАО «Сандоз»; 215 246 323 рубля 18 копеек в пользу ООО «Алкон Фармацевтика».

Ответчиком к каждому из истцов предъявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным по основаниям его кабальности в порядке пункта 3 статьи 179 ГК РФ, а также мнимости в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.ст. 509, 510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Сандоз», ООО «Новартис Фарма» и ООО «Алкон Фармацевтика», составляющих группу компаний Новартис (поставщики), с одной стороны, и ЗАО «Роста» как покупателем, с другой стороны, заключены договоры поставки фармацевтической и иной продукции № 16/2015 от 12.01.2015 (поставщик ЗАО «Сандоз») (т.1 л.д.54-69); № 255-КД от 23.01.2014, № 400-КД от 22.03.2017 (поставщик ООО «Новартис Фарма») (т.5 л.д.38-119) и № 03/10688/2015 от 01.04.2015 (поставщик ООО «Алкон Фармацевтика»,) (т.7 л.д.37-79).

В связи с неисполнением обязательств по данным договорам поставки 16.02.2017 между истцами и ЗАО «Роста» заключено соглашение о реструктуризации задолженности, в котором стороны соглашения установили, что на момент его подписания просроченная задолженность ЗАО «Роста» перед группой Новартис за поставленную продукцию составляет 2 167 791 290 рублей 66 копеек.

В соответствии с условиями соглашения должник принял на себя обязательство погасить задолженность перед истцами путем выплаты по 160 000 000 рублей ежемесячно вплоть до 28.02.2018, и в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 уплатить 87 791 290 рублей 66 копеек.

Помимо этого, 16.02.2017 во исполнение условий соглашения о реструктуризации Паникашвили Д.И. (президент ЗАО «Роста») заключил с истцами договоры поручительства, по которым принял на себя обязанность субсидиарно отвечать перед каждым из участников Группы Новартис за надлежащее исполнение ЗАО «Роста» обязательств по договорам поставки с учетом заключенного соглашения о реструктуризации. При этом ответственность поручителя в каждом из договоров ограничена определенной суммой.

Согласно договору поручительства № 16/2015-1П с ЗАО «Сандоз» (т.1 л.д.13-19) ответственность поручителя ограничена суммой в 1715250284 рубля 47 копеек.

Согласно договору поручительства № 10 (4876-58) с ООО «Новартис Фарма» (т.5 л.д.13-19) ответственность поручителя ограничена суммой в 232359862 рубля 28 копеек.

Согласно договору поручительства № 12 (7501-22) с ООО «Алкон Фармацевтика» (т.7 л.д.12-14) ответственность поручителя ограничена суммой в 220181143 рубля 91 копейку.

Вместе с тем, учитывая отсылку в договорах поручительства к соглашению о реструктуризации, которое признается поручителем в качестве основания возникновения этого поручительства, общий размер ответственности поручителя перед всеми участниками группы компаний Новартис не должен превышать 2167791290 рублей 66 копеек.

Должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, уплатив за февраль и март 2017 года в общей сложности 320 000 000 рублей, а в апреле 2017 года 44 400 000 рублей (в пользу ЗАО «Сандоз»), после чего денежные суммы должником не уплачивались.

О необходимости исполнения своих обязательств по договору ЗАО «Роста» неоднократно уведомлялось истцами, однако направленные должнику требования остались без удовлетворения (т.1 л.д.46-53).

Заявленная истцами ко взысканию с ответчика задолженность состоит из двух частей: задолженности в соответствии с соглашением от 16.02.2017 о реструктуризации задолженности, которое учитывает поставки, по которым истек срок оплаты до даты его подписания, и задолженности в отношении поставок, срок оплаты по которым не истек к 16.02.2017, а также которые были произведены после 16.02.2017.

Согласно представленному истцами расчету задолженность ЗАО «Роста» по соглашению о реструктуризации, подлежащая взысканию с поручителя, составляет 1 803 391 290 рублей 66 копеек, в том числе перед ЗАО «Сандоз» - 1 417 572 469 рублей 17 копеек; перед ООО «Новартис Фарма» - 198 083 226 рублей 36 копеек; перед ООО «Алкон Фармацевтика» - 187 735 595 рублей 13 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 08.06.2018, согласно представленному истцами расчету, составляет 94 710 518 рублей 86 копеек, в том числе перед ЗАО «Сандоз» -74 094 819 рублей 40 копеек; перед ООО «Новартис Фарма» - 10 584 305 рублей 47 копеек; перед ООО «Алкон Фармацевтика» - 10 031 393 рублей 99 копеек.

Общая задолженность должника перед истцами в связи с неоплатой поставок в 2017 году, подлежащая взысканию с поручителя, составляет 235632756 рублей 15 копеек, в том числе перед ЗАО «Сандоз» - 192 893 142 рублей 10 копеек; перед ООО «Новартис Фарма» - 26 998 138 рублей 85 копеек; перед ООО «Алкон Фармацевтика» - 15 741 475 рублей 20 копеек.

По условиям договоров поручительства за несвоевременное исполнение обязательств предусматривается выплата штрафной неустойки в размере от 0,03% по договору с ЗАО «Сандоз» до 0,1% по договорам с другими истцами. Истцами предъявлена ко взысканию неустойка в размере 0,03% по всем договорам поручительства.

Размер задолженности по договорной неустойке, исчисленной за различные периоды нарушения обязательств, и подлежащей уплате поручителем, составляет 24 462 236 рублей 16 копеек, в том числе перед ЗАО «Сандоз» - 20 099 706 рублей 51 копейка; перед ООО «Новартис Фарма» -2 624 670 рублей 79 копеек; перед ООО «Алкон Фармацевтика» - 1737858 рублей 86 копеек. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что задолженность перед истцами по договорам поставки в вышеуказанном размере с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки не погашена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика – поручителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу ЗАО «Сандоз» подлежит взысканию задолженность по договору поручительства № 16/2015-1П от 16 февраля 2017 года в общей сумме 1704 660 137- рублей 18 копеек, в том числе задолженность в соответствии с соглашением о реструктуризации от 16.02.2017 года в сумме 1 461 972 469,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 094 819, 40 рублей, задолженность по поставкам после 16.02.2017 в сумме 192 893 142,10 рублей и договорная неустойка в сумме 20 099 705,51 рублей; в пользу ООО «Новартис Фарма» подлежит взысканию задолженность по договору поручительства № 10 (4876-58) от 16 февраля 2017 года в сумме 238 290 341 рубль 47 копеек, в том числе задолженность в соответствии с соглашением о реструктуризации от 16.02.2017 в сумме 198 083 226,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 584 305, 47 рублей, задолженность по поставкам после 16.02.2017 в сумме 26 998 138, 85 рублей и договорная неустойка в сумме 2 624 670,79 рублей; в пользу ООО «Алкон Фармацевтика» подлежит взысканию задолженность по договору поручительства № 12 (7501-22) от 16 февраля 2017 года 215 246 323 рубля 18 копеек, в том числе задолженность в соответствии с соглашением о реструктуризации от 16.02.2017в сумме 187 735 595,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 031 393,99 рублей, задолженность по поставкам после 16.02.2017 в сумме 15 741 475,20 рублей и договорная неустойка в сумме 1 737 858,86 рублей.

При этом в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными судом отказано, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленных Паникашвили Д.И. требований в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истцов о взыскании задолженности по поставкам, осуществленным после заключения договоров поручительства, то есть после 16.02.2017, неправомерно, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1.1 каждого из договоров поручительства, Паникашвили Д.И. обязался отвечать по всем обязательствам ЗАО «РОСТА», вытекающим из договоров о поставках, существующих на момент заключения договоров поручительства. Таким образом, Паникашвили Д.И. поручился, в том числе, за исполнение ЗАО «РОСТА» обязанностей в рамках перечисленных договоров поставки.

Поставки по договорам, указанным в договорах поручительства, продолжились и после 16.02.2017, одновременно с обязанностью ЗАО «РОСТА» возместить денежные средства в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности от 16.02.2017. Однако ЗАО «РОСТА» не уплатило большую часть денежных средств и за поставки, осуществленные после 16.02.2017.

Так как Паникашвили Д.И. поручился за исполнение всех обязательств ЗАО «РОСТА» в рамках заключенных договоров поставок, то сумма задолженности, возникшей после 16.02.2017, взыскана судом с Паникашвили Д.И. обоснованно.

Ссылки ответчика на то, что взысканная с него задолженность превышает лимит, предусмотренный договорами поручительства, также не являются состоятельными.

В соответствии с договорами поручительства от 16.02.2017, ответственность Паникашвили Д.И. ограничивается: перед АО «Сандоз» в размере 1 715 250 284,47 рубля; перед ООО «Новартис Фарма» в размере 232359862,28 рубля; перед ООО «Алкон Фармацевтика» в размере 220181143,91 рубля.

Следовательно, ответственность Паникашвили Д.И. перед Группой Новартис ограничивается суммой 2 167 791 290,66 рублей.

При этом заявленная Группой Новартис и удовлетворенная судом сумма исковых требований составляет 2 158 196 801,83 рубль, что не превышает установленного договорами поручительства лимита.

То обстоятельство, что в пользу ООО «Новартис Фарма» с ответчика взыскана задолженность в размере 238 290 341, 47 руб., тогда как лимит по договору составляет 232 359 862, 28 руб., не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку на сумму неоплаченной задолженности также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ на обязательства, не исполненные до 16.02.2017, и неустойка на обязательства, неисполненные после 16.02.2017.

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора поручительства № 10 (4876-58) от 16.02.2017 поручитель также отвечает за обязанность ЗАО «РОСТА» уплатить соответствующую неустойку. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, сумма задолженности взыскана судом в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства и без превышения установленного договорами поручительства лимита ответственности поручителя.

В апелляционной жалобе Паникашвили Д.И. также ссылается на то, что сумма задолженности ЗАО «Роста» (должник) перед истцами, которая включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО «Роста», меньше, чем сумма, взысканная с Паникашвили Д.И. постановленным решением суда.

Между тем указанные доводы приведены Паникашвили Д.И. без учета того обстоятельства, что поручительство является самостоятельным способом обеспечения обязательства, и обязанность поручителя по погашению задолженности в полном объеме при наступлении соответствующих обстоятельств не зависит от финансового состояния основного должника. Банкротство ЗАО «Роста» и включение требований Группы Новартис в реестр требований кредиторов ЗАО «Роста» в деле о банкротстве не влияет на обязанность Паникашвили Д.И. погасить задолженность ЗАО «Роста» на основании договоров поручительства. Кроме того, включение определенной суммы задолженности в реестр требований кредиторов не означает, что сумма задолженности не может быть увеличена Группой Новартис путем подачи дополнительного заявления и включения в реестр дополнительных сумм задолженности.

В настоящем деле истцами доказан размер задолженности, представленные доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем сумма требований Группы Новатртис, включенная в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не имеет правового значения, так как Паникашвили Д.И. несет ответственность на основании заключенных им договоров поручительства.

В такой ситуации Группа Новартис имеет право на истребование денежных средств с Паникашвили Д.И., что приведет к отсутствию необходимости участвовать в конкурсном производстве на сумму удовлетворенных требований. Таким образом, неосновательного обогащения на стороне Группы Новартис не образуется.

В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы необоснованны, так как Группой Новартис представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства размера задолженности применительно к настоящему делу.

Введение наблюдения в отношении основного должника не должно влиять на ответственность поручителя, так как поручитель мог своевременно исполнить свои обязанности по уплате денежных средств до введения банкротных процедур в отношении основного должника. В связи с этим доводы Паникашвили Д.И., в том числе касательно невозможности начисления неустойки и процентов после 30.01.2018, безосновательны.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции верно применены нормы гражданского законодательства о поручительстве, в связи с чем дело рассмотрено независимо от процедуры банкротства ЗАО «Роста», при этом судом не допущено нарушений при расчете суммы задолженности в данной части.

Доводы жалобы о том, что в договорах поручительства отсутствуют условия о начислении неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договорам поручительства, в связи с чем, по мнению ответчика, взыскание с него неустойки неправомерно, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное договорами поручительства, заключенными с Паникашвили Д.И., предусмотрено не было.

Договорами поручительства специально была предусмотрена неустойка, которая начисляется при несвоевременной оплате по договорам поставки. В этой связи, поручитель отвечает за оплату начисленной неустойки в полном объеме.

Кроме того, взысканная судом сумма задолженности состоит из задолженности по Соглашению о реструктуризации, процентов по ст. 395 ГК РФ на задолженность по Соглашению о реструктуризации; задолженности по договорам поставки; штрафной неустойки в размере 0,03% на задолженность по договорам поставки, в связи с чем договорная неустойка не начислялась на обязательства, неисполнение которых покрывалось заключенным Соглашением о реструктуризации задолженности.

При этом проценты по Соглашению о реструктуризации задолженности от 16.02.2017 рассчитывались на основании ст. 395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой, установленной Центральным Банком РФ. Неустойка на остальную часть задолженности начислялась в соответствии с пунктом 1.2, содержащегося в каждом договоре поручительства. При этом при расчете суммы исковых требований Группой Новартис был использован минимальный размер штрафной неустойки из возможных, предусмотренных договорами поручительства.

При этом Паникашвили Д.И., в свою очередь, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ссылка Паникашвили Д.И. на недоказанность объемов поставки также не может быть принята во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на стороне лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

По смыслу указанной нормы с учетом обстоятельств настоящего дела на истце лежит обязанность доказать факт осуществления поставки товаров и наличия на стороне ответчика задолженности в истребуемом истцом размере, при этом на ответчика возложена обязанность доказать выполнение своих обязательств по оплате товаров по договору поставки.

Факт поставки товаров и наличия на стороне ответчика – поручителя задолженности в заявленном истцами размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными, счетами-фактурами).

Каких-либо доказательств того, что представленные истцами в материалы дела первичные документы о поставленных товарах содержат недостоверные сведения, ответчиком в материалы дела не представлено. При таком положении доводы апелляционной жалобы Паникашвили Д.И. о том, что товарные накладные, представленные истцом, не являются достоверными, носят голословный характер и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах факт поставки товаров с достаточной достоверностью следует из материалов настоящего дела, между тем факт оплаты поставленных товаров какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, поскольку ответчиками в силу возложенного на них бремени доказывания не представлено никаких доказательств отсутствия на их стороне задолженности по договору поставки либо наличия на их стороне задолженности в ином размере.

При этом судебная коллеги учитывает, что поставка на сумму основной задолженности подтверждается заключенным Соглашением о реструктуризации задолженности от 16.02.2017, в котором указан размер задолженности ЗАО «Роста». Указанное соглашение ЗАО «Роста» не оспорено и частично им исполнено.

В апелляционной жалобе Паникашвили Д.И. также настаивает на том, что обращение к нему с иском было преждевременным в силу отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку требования истцов включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Роста» в рамках дела о банкротстве.

Между тем судебная коллегия полагает, что данный довод не обоснован и противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам по настоящему делу.

В связи с реструктуризацией задолженности ЗАО «Роста» (должность единоличного исполнительного органа в котором занимал Паникашвили Д.И.), с каждым из кредиторов Паникашвили Д.И. 16.02.2017 заключен договор поручительства. В соответствии с договорами поручительства Паникашвили Д.И. обязался погасить задолженность ЗАО «Роста» в случае, если названным обществом эта задолженность не будет погашена.

Начиная с 11.04.2017, Группа Новартис уведомляла ЗАО «Роста» и Паникашвили Д.И. о том, что обязательства по оплате задолженности в соответствии с заключенным соглашением о реструктуризации долга не исполняются, и требовала оплатить задолженность.

Между тем, требования Группы Новартис ЗАО «Роста» не исполнены, после чего 07.12.2017 Группа Новартис обратилась с требованием к Паникашвили Д.И. о возмещении им задолженности ЗАО «Роста» на основании заключенных договоров поручительства, которое также не было исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ предусматривается, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2.3 каждого из договоров поручительства предусмотрено, что Паникашвили Д.И. отвечает субсидиарно, и каждая компания из Группы Новартис вправе потребовать исполнение обязательства по оплате задолженности ЗАО «Роста» с Паникашвили Д.И. в полном объеме.

В связи с тем, что требование о погашении задолженности ЗАО «Роста», обращенное к Паникашвили Д.И., последним исполнено не было, судом обоснованно установлены основания для привлечения Паникашвили Д.И. к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела были представлены доказательства неоднократного направления истцами требований в отношении ЗАО «Роста». Кроме того, ЗАО «Роста» было осведомлено о размере задолженности, а также о необходимости ее погашения, так как им было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности от 16.02.2017 и произведена частичная оплата задолженности за первые два месяца.

Так как Паникашвили Д.И. являлся руководителем ЗАО «Роста», а также являлся адресатом требований, оснований полагать его неосведомленным о размере задолженности и об отсутствии действий, направленных на ее погашение, со стороны ЗАО «Роста», у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как правильно указано судом, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлены. При этом осуществление истцами принадлежащего им в силу закона права на получение неисполненного по сделкам путем предъявления соответствующих требований к должнику в рамках дела о банкротстве № А41-79022/2017 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не является препятствием для реализации аналогичных прав в отношении поручителя по названным сделкам.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 170, п. 3 ст. 179 ГК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемых договоров поручительства от 16.02.2017 Паникашвили Д.И. находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовались бы истцы, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что договоры поручительства заключены лишь для вида, без цели создания правовых последствий.

При таком положении, в отсутствие каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств в обоснование требований о признании договоров недействительными, отказ в удовлетворении встречных исковых требований являлся правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также соответствующее ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Судебная коллегия, признавая представленный в материалы дела договоры поручительства от 16.02.2017 достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт наличия обязательств у ответчика перед истцами, исходит из того, что Паникашвили Д.И. доказательств в подтверждение своих возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу положений части 3 статьи 79 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, в заседании 14.02.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией определено отложить судебное заседание на 28.02.2019 для изучения вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на Паникашвили Д.И. возложена обязанность явки в судебное заседание.

В судебное заседание 28.02.2019 Паникашвили Д.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, судебной коллегией определено разъяснить ответчику необходимость предоставления экспериментальных и свободных образцов почерка и подписи для разрешения ходатайства о проведении в отношении договоров поручительства от 16.02.2017 почерковедческой экспертизы; об указанных процессуальных действиях был осведомлен представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебное заседание 21.03.2019 Паникашвили Д.И. не явился, заявил ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, которое было удовлетворено судебной коллегией.

В судебное заседание 04.04.2019 Паникашвили Д.И. также не явился, направил в суд представителя, при этом доказательств уважительности причин своей неявки Паникашвили Д.И. судебной коллегии не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что Паникашвили Д.И. отказался предоставить экспериментальные образцы своего почерка и подписи, таким образом, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что образцы почерка и подписи Паникашвили Д.И. представлены не были, судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, признает установленным факт подписания названным ответчиком договоров поручительства от 16.02.2017, поскольку никаких доказательств в обоснование своих сомнений о том подписывал ли договоры поручительства Паникашвили Д.И., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из того, что факт недействительности и незаключенности договоров поручительства от 16.02.2017 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы заложенности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и нашедших верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паникашвили Д. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: