Гражданский кодекс часть 1

по иску прокурора города Губкинский в интересах М. к закрытому акционерному обществу «Сервисная нефтяная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск

по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» в лице конкурсного управляющего Ч.1 и представителя К.1 и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Налоги и право»

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Губкинский, действуя в защиту интересов М., обратился с иском к ЗАО «Сервисная нефтяная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что при увольнении с работником ЗАО «Сервисная нефтяная компания» М. не был произведен расчет по заработной плате, а именно не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованный отпуск. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2014 года ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, однако данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения работодателя от обязанности произвести с работником расчет по заработной плате.

В судебном заседании заместитель прокурора города Губкинский О. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании принимал участие главный инженер ЗАО «Сервисная нефтяная компания» Ф., который исковые требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его письменное заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца М., представителя ЗАО «Сервисная нефтяная компания», представителя ООО ЮК «Налоги и право», извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Губкинский взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сервисная нефтяная компания» Ч.1 и представитель К.1 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагают неправомерным отказ суда первой инстанции в рассмотрении возражений ответчика на иск, в том числе заявления о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд с иском для разрешения трудового спора, направленных в суд электронной почтой за подписью К.1, действующей от имени конкурсного управляющего на основании доверенности. Ссылаются на отсутствие у Ф. полномочий на участие в судебном разбирательстве и признание исковых требований от имени конкурсного управляющего; полагают, что принятие судом признания иска в данном случае противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно - кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. Указывают, что наличие и размер задолженности перед истцом не подтверждены достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО Юридическая компания «Налоги и право» К.2 просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным ввиду непривлечения к участию в дело Юридической компании, чьи права, как кредитора ответчика ЗАО «Сервисная нефтяная компания», затронуты обжалуемым судебным постановлением.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Губкинский О., истец М. просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы по правилам вышеуказанной нормы, заслушав представителей ЗАО «Сервисная нефтяная компания» конкурсного управляющего Ч.1 и представителя К.1, представителя ООО Юридическая компания «Налоги и право» Ю., помощников прокурора Г., Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. работал в ЗАО «Сервисная нефтяная компания» по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с признанием Общества банкротом; ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании приказа № от указанной даты по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 15 октября 2014 года ЗАО «Сервисная нефтяная компания» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, с утверждением конкурсным управляющим Ч.1

Обращение прокурора в суд в защиту интересов истца обусловлено неисполнением работодателем обязанности по выплате истцу всех сумм, причитающихся при увольнении.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы».

Статья 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, признает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Положения статей 21 и 22 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, а именно наличие пред истцом задолженности по заработной плате и её размер.

Так, факт задолженности по заработной плате перед истцом подтверждается материалами дела, а именно: расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ; табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными <данные изъяты> Общества Ф. (л.д. 9-11), протоколом внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смету расходов включены заработная плата работников за ДД.ММ.ГГГГ на основании ведомости на выплату заработной платы и компенсационные выплаты при увольнении бывших работников (л.д. 65-70).

В объяснениях, полученных помощником прокурора города Губкинский ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Ч.2 подтвердила образование задолженности по заработной плате перед работниками Общества за сентябрь и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в последующем с работниками был произведен расчет по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Поскольку трудовые отношения между сторонами продолжались до ДД.ММ.ГГГГ, на ответчике лежала обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отработанного истцом времени.

Ссылки ответчика на то, что табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых был произведен расчет по заработной плате за указанное время, были составлены неуполномоченным на то лицом, опровергаются материалами дела.

Как следует из объяснений, полученных помощником прокурора города Губкинский ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий Ч.2 пояснила, что лично передала Ф. полномочия по оформлению расчетов с работниками и выдаче трудовых книжек. Также Ф. в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял табеля учета рабочего времени в отношении работников Общества (л.д. 27-28).

Таким образом, именно Ф. конкурсным управляющим была передана часть полномочий работодателя. Доводы о передаче соответствующих полномочий иному лицу ответчиком не приведены; доказательства осуществления иного учета времени, отработанного истцом - не представлены.

Заявляя о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность Обществом не осуществлялась, ответчик каких-либо доказательств тому не представил, при том, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия и размер задолженности по заработной плате перед истцом был подтвержден материалами гражданского дела и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции конкурный управляющий Ч.1 также не отрицала наличие задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Сервисная нефтяная компания», каких-либо доказательств, опровергающих размер денежных сумм, взысканных судом в пользу истца, не представила.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего об отсутствии у Ф. полномочий на признание иска в рамках рассматриваемого дела, что однозначно следует из выданной ему доверенности исключительно на представление интересов Общества в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной Налоговой службы, реализацию прав, предусмотренных статьей 21 Налогового кодекса РФ (л.д. 57). Вместе с тем данный факт не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку оно основано на исследовании и оценке собранных по делу письменных доказательств.

Отказывая в рассмотрении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд ошибочно указал, что в силу статьи 20.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия по принятию решений по вопросам оплаты труда не могли быть переданы К.1, поскольку положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Вместе с тем, данные выводы суда в силу требований части 6 статьи 330 ГПК РФ не влияют на правильность принятого решения.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является специальным и содержит нормы, регулирующие правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства), а потому никоим образом не освобождает конкурсного управляющего как руководителя должника от исполнения обязанности по обеспечению своевременной и полной выплаты заработной платы работникам должника, возложенной на него статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам, а возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем, отсутствие денежных средств на расчетном счете, а также отсутствие финансовых документов, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по выплате заработной платы работникам.

В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Трудовое законодательство не устанавливает особенностей течения срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, оснований его приостановления, а также прерывания.

В этой связи, в силу положений статьи 5 Трудового кодекса РФ, к данным обстоятельствам подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Ч.1 в суде апелляционной инстанции, на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, она объявила работникам Общества о предстоящем увольнении и указала, что денежные средства на расчетном счете Общества отсутствуют, однако она разберется в сложившейся ситуации, после чего расчет по заработной плате с ними будет произведен.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в смету расходов Общества, необходимых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предложению конкурсного управляющего были включены компенсационные выплаты при увольнении бывших работников, а также заработная плата работников за ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости на выплату (л.д. 65-70).

Вышеизложенное прямо указывает на признание конкурсным управляющим денежных обязательств перед работниками Общества и имеющиеся намерения полностью их исполнить, о чём были уведомлены работники.

Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга, согласно статье 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока давности и начала его течения заново.

Поскольку конкурсный управляющий Ч.1 в последующем надлежащим образом не выполнила принятые на себя обязательства по установлению размера задолженности по заработной плате и её выплате, а кроме того в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса РФ не известила работников Общества, в том числе и истца, в письменной форме о суммах заработной платы, причитающейся им за спорный период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться за защитой трудовых прав к прокурору, следовательно, с этого времени течение срока на обращение в суд началось заново. Иск в защиту трудовых прав истца был предъявлен в суд прокурором в пределах трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО Юридическая компания «Налоги и право» о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Юридической компании как кредитора ответчика, являются ошибочными.

В силу статей 15, 16, 57 части 1 статьи 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Оспариваемым решением суда разрешен индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который сам по себе интересы конкурсных кредиторов ответчика не затрагивает. Характер таких правоотношений исключает возможность отнесения указанных споров к их рассмотрению в рамках дел о банкротстве и необходимость привлечения к участию в деле конкурсных кредиторов должника.

Работники должника, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам об оплате труда, согласно статье 2 Закона о банкротстве не относятся к конкурсным кредиторам, в силу закона имеют иной статус и преимущества по сравнению с иными кредиторами должника, а потому при разрешении споров об оплате труда работников должника вопрос о правах и обязанностях конкурсных кредиторов должника рассмотрению и разрешению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ч.1 о дате судебного заседания она была извещена заблаговременно посредством электронной почты по адресу, указанному в возражениях на исковое заявление (л.д. 56), тем самым её процессуальные права были соблюдены, ходатайств об отложении дела, необходимости дополнительной подготовки к его рассмотрению в суд не поступало.

Таким образом, оспариваемое решение суда по существу является правильным, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова