Гражданский кодекс часть 1

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», которым после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 628000 руб., 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 873 936 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебных экспертиз в 12000 руб. и 17000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-750, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-190, под управлением ФИО7 Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО7 В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-750 получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах», за возмещением ущерба в порядке его прямого возмещения. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» по договору виновника ДТП КАСКО, согласно которому гражданская ответственность застрахована на 3000000 рублей. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 726 064 рублей. Для определения суммы нанесенного ущерба в результате указанного выше ДТП истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО8 По результатам осмотра поврежденного автомобиля, составлен отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составила 3454292,50 рублей. Истец направил в страховые компании ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которые не последовало. Считает, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., указав, что решение в этой части не подлежит исполнению ввиду их фактического удовлетворения ответчиком.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 20000 руб., отказав остальной части этого требования, а также – штраф в размере 200000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования - отказал.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 873 936 руб.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 300 000 руб., а в удовлетворении остальной части данного требования отказал.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29 000 руб. в счет оплаты судебных экспертиз.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7700 рубля.

Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 939,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОО «СК «Согласие» ФИО5 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести новое, которым снизить размер штрафа, взыскать с ФИО1 3000 рублей в счет компенсации расходов ООО СК «Согласие» на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Считает, что судом взыскан штраф в чрезмерном размере в сумме 300000 рублей, такая сумма не отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 30000 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласия», поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется ответчиком ООО «СК «Согласие» только в части несогласия с размером взысканного судом с этого ответчика в пользу истца штрафа, решение суда в остальной части в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, р\н №-750, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, р\н А183УК-190, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО10

Данный факт ДТП зафиксирован сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Согласно административному материалу, виновником данного ДТП признан ФИО7 (л.д. 10,11) В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-750, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ЕЕЕ №, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ДСАГО), по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданская ответственность застрахована на сумму 3000000 руб., франшиза - 400 000 руб. при причинении вреда имуществу потерпевшего. (л.д. 13)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. (л.д. 17)

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-750, с учётом износа и утраты товарной стоимости, составила 3 454 292,50 рублей. (л.д. 31-53)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» (л.д. 22-23, 26,27) и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получены досудебные претензии истца с требованием возместить причиненный ущерб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 1 726 064 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21)

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №-750, с учетом износа составляет 2786 507 руб., утрата товарной стоимости поврежденного ТС составляет - 271612,13 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Ставропольская судебная экспертиза», рассчитать стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №-750 на дату ДТП не представляется возможным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными истцом документами, взыскал с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 873936 рублей и сумму штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с применением ст.333 ГК РФ, в размере 300000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, является факт обращения истца до подачи иска в суд к страховщику с соответствующим требованием и отказ страховщика в добровольном порядке удовлетворить его требование.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца о выплате ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в полном объеме получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако, на момент разрешения настоящего спора судом – ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата не произведена.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер с 436968 рублей ( 50% от 873936 рублей ) до 300000 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Судебная коллегия также отмечает, что ответчик ООО «СК «Согласия» в своей апелляционной жалобе не приводит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и свидетельствуют о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Согласие» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: