Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (далее Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области) к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме *** и пени в размере ***

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчику, как собственнику транспортного средства ***, был начислен транспортный налог за 2009-2011г.г. и направлено налоговое уведомление №*** с указанием подлежащей уплате суммы налога. В установленный законодательством срок, сумма задолженности не была уплачена в полном объеме, в связи с чем, должнику было направлено требование №*** от 09 ноября 2012 года. Требование в добровольном порядке в полном объеме исполнено не было, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска, после отмены 08 апреля 2013 года мировым судьей Жердевского района Тамбовской области судебного приказа от 04 марта 2013 года о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу. Налоговый орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от 08 апреля 2013 года поступило в его адрес только 01 ноября 2013 года, то есть более чем через шесть месяцев со дня его вынесения мировым судьей.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2014 года в иске Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области отказано за необоснованностью исковых требований, в связи с наличием решения Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года по аналогичному вопросу, которым было отказано в иске налогового органа за незаконностью и необоснованностью, в связи с тем, что транспортный налог на автомобиль *** должен рассчитываться как за легковой, а не как за грузовой автомобиль.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 03 июля 2014 года) Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области просит об отмене названного решения и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы следующие.

Управлением ГИБДД по Тамбовской области в налоговый орган была представлена информация о наличии в собственности ФИО1 транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, категория «В».

В соответствии со ст. 361 НК РФ, Законом Тамбовской области от 28 ноября 2002 года №69-3 «О транспортном налоге в Тамбовской области» ставки транспортного налога устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Статья 6 Закона Тамбовской области "О транспортном налоге в Тамбовской области" указывает в качестве объекта налогообложения автомобили легковые и грузовые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ от 18 мая 1993г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств" одобрено предложение Министерства внутренних дел Российской Федерации о введении паспортов транспортных средств.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации. Паспорт транспортного средства подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление

Госстандарта Российской Федерации от 01 апреля 1998 г. N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства и определяет конструктивные особенности транспортного средства, в том числе тип транспортного средства.

Согласно Приложению 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, к транспортным средствам категории "В” (по классификации Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII (далее - Конвенция) относятся как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения (кроме места водителя) (легковые) - категории М 1, так и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 т (грузовые) - категории N1.

Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории "В” не свидетельствует о том, что транспортное средство является легковым, либо грузовым.

Таким образом, при определении категории транспортного средства в целях налогообложения следует исходить не только из категории транспортного средства, но и из его типа (назначения), указанных в карточке учета ГИБДД, паспорте транспортного средства и одобрении типа транспортного средства.

Налоговые органы не наделены правом самостоятельно определять тип и категорию транспортного средства. В связи с этим, при исчислении суммы транспортного налога налоговыми органами должна применяться налоговая ставка исключительно на основании и в соответствии с данными о типе и категории автомобиля, представленными подразделением ГИБДД.

Как следует из Письма Минфина России от 13 августа 2012г. N 03-05- 06- 1/137, внимание следует обратить на строку 2 ПТС "Марка, модель ТС". Дело в том, что согласно с Отраслевой нормалью ОН 025 270-66 "Классификация и система значения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями" и с п. 26 Положения в ней отражается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения. Вторая цифра цифрового обозначения модели транспортного средства указывает на его тип (вид автомобиля): 1" - легковой автомобиль, ”2” - автобус, "3" - грузовой (бортовой), ”7” - фургон, " - специальный транспорт.

В соответствии с этим модель *** расшифровывается так: 2- полная масса до 2 тонн, 7- грузовой автомобиль-фургон.

Таким образом, категория транспортного средства в целях налогообложения должна определяться на основании его типа и назначения (категории), указанных в паспорте транспортного средства на основании одобрения его типа.

Ссылка суда на решение Жердевского районного суда от 17.12.2010г. не имеет никакого правового основания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 28 апреля 2014 года и приводит следующие доводы.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что следует обратить внимание на буквенно-цифровое обозначение модели транспортного средства и расшифровывает это следующим образом: 2715 (2- полная масса до 2 тонн, 7 -грузовой автомобиль - фургон). Согласно с указанной истцом отраслевой нормалью ОН 025 270-66 «Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями» (п. 24) установлены следующие классы автомобилей по первому знаку четырехзначного цифрового индекса их обозначения:

2 - автомобили - полным весом свыше 1,2 до 2 т (легковые - с рабочим объемом двигателя свыше 1,2 до 2 л).

П.27 той же нормали классифицирует автомобили по категориям по второму знаку четырехзначного цифрового индекса моделей: - стандартные (виды 1-3) - легковые, автобусы и грузовые, предназначенные для перевозки пассажиров и грузов разного назначения;

специализированные (виды 4-7) - тягачи, самосвалы, цистерны и фургоны, предназначенные для перевозки сыпучих, вязких и жидких, скоропортящихся, а также однородных грузов (хлеб, одежда и т.д.);

специальные (вид 9), имеющие технологическое или другое назначение.

Из выше перечисленного получается, что *** расшифровывается как легковой специализированный автомобиль с типом кузова «фургон» и с рабочим объемом двигателя свыше 1,2 до 2 л, но не как грузовой, как утверждает истец.

Согласно п. 16 Методических рекомендаций по применению главы 28 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-

21/177, при определении видов автомототранспортных средств и их отнесении к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.94 №359.

Согласно ОК 013-94 автомобиль *** относиться к категории: автомобили легковые специальные фургоны по коду15 3410165 как спорный автомобиль. Такой позиции придерживается и Федеральный Арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном постановлении от 25.12.2006 года по делу №Ф08- 6558/2006-2712А. Определением ВАС РФ от 09.04.2007 № 4182/07 в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано, и это подтверждает правильность выводов суда.

Истец указывает, что при определении категории транспортного средства следует исходить из его типа, указанных в карточке учета ГИБДД, паспорте транспортного средства и одобрении типа транспортного средства. Но автомобиль был приобретен в 1990 году, а в 2004 году была замена ПТС. 24 года (с 1990 года по 2014 год) транспортный налог уплачивался как за легковой автомобиль и только последние 3 года инспекция начисляет транспортный налог как за грузовой автомобиль.

В настоящем судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по Тамбовской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судебная коллегия находит оспариваемое решение, как принятое с грубым нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в противоречии с указанным требованием.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд вообще не устанавливал никаких обстоятельств, не определял правоотношения сторон и регулирующий эти правоотношения материальный закон, а только сослался на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2010 года, принятое по аналогичному вопросу. Названным решением было отказано в удовлетворении иска налогового органа о взыскании с ФИО4 транспортного налога с принадлежащего ей автомобиля ***, как с грузового транспортного средства.

При этом суд сослался на ч. 2 ст. 60 ГПК РФ об обязательности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Ст. 60 ГПК РФ регулирует допустимость доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, но в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции настоящее дело по существу не рассмотрено, что дает основание, отменив незаконное решение, возвратить его для рассмотрения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 01 сентября 2014 года отменить, возвратив дело в указанный суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: