Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) ФИО4,

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении для должника -Индивидуального предпринимателя ФИО1 -временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с заявлением об установлении для должника - ИП ФИО1 - временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) об установлении для должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 - временного ограничения на выезд из Российской Федерации прекращено.

В частной жалобе начальник УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> КО (межрайонное) ФИО4 просит определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять заявление Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонного) об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ к рассмотрению по существу; обязать Ленинский районный суд принять заявление Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонного) о замене стороны ее правопреемником к рассмотрению по существу.

Считает, что, отказывая в принятии заявления, суд необоснованно указал на его неподведомственность суду общей юрисдикции. Рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Законом N 229-ФЗ, каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено.

Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Прекращая производство по заявлению УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес> КО (межрайонное) на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд ссылался на то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В ст. 22 ГПК РФ указаны дела, которые подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в ст.27 Конституции Российской Федерации. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, право беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и экономической составляющей не содержит, и, в первую очередь, связано со статусом человека и гражданина Российской Федерации, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст.27 Конституции РФ), тогда как критериями подведомственности спора арбитражному суду исходя из анализа приведенных выше статей АПК РФ являются наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и экономический характер спора.

При таких данных судебная коллегия считает, что заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отнесено к компетенции суда общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по данному заявлению по ст. 220 абз. 1 ГПК РФ не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 28 декабря 2012г. отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Строганова Г.В.

Казачков В.В.