Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бахметова М.Р. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» к Бахметову М. Р. об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2013 года, произведенной судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП: здание операторской (пункт 1 описи); витрину (пункт 9 описи); контейнер (резервуар) на 11 куб.м (пункт 4 описи); топливно-раздаточные колонки (пункт 5,6,7 описи); мульду для отходов (пункт 20 описи); стол письменный (пункт 16 описи); контейнер-склад (пункт 8 описи), а также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 августа 2013 года, произведенной судебным приставом -исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УР: столбы освещения три штуки (пункт 1 описи), мерник на 10 литров (пункт 3 описи), денежный ящик (пункт 4 описи), наложенные на основании постановления от 27 июня 2013 года, находящегося по адресу: <адрес> Удмуртской АССР, принадлежащего истцу Закрытому акционерному обществу «Удмуртлифт».

Взыскать с Бахметова М. Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере "сумма обезличена"».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Удмуртлифт» обратилось в суд с иском к Бахметову М.Р. об освобождении имущества от ареста.

Требование мотивированы тем, что 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на основании отдельного судебного поручения судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска в рамках возбужденного в отношении должника Бахметова М.Р. исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: здание операторской, витрину, контейнер (резервуар) на 11 куб. м., топливно-раздаточные колонки, мульду для отходов, стол письменный, контейнер-склад, а 1 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска наложен арест на столбы освещения три штуки, мерник на 10 литров, денежный ящик, находящиеся по адресу: <адрес>. Считает, что арест вышеуказанного имущества произведен незаконно, поскольку все вышеперечисленное имущество принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи от 12 июля 2013 года, заключенного с Бахметовым М.Р., в связи с чем оно не может быть арестовано и подлежит исключению из описи.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Удмуртлифт» - П.И.Н., заявленные требования поддержала.

Ответчик Бахметов М.Р., третьи лица – представитель Индустриального РОСП г.Ижевска, ООО «Луч», ООО «Эсхол», ООО УСК «Строймонтаж», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие действительности вывода суда об оплате истцом проданного ему по договору купли-продажи от 12 июля 2013 года оборудования и необоснованное привлечение его в качестве ответчика, взыскание государственной пошлины при его согласии с переходом права собственности на спорное оборудование к истцу.

В связи с тем, что обжалуемое решение затрагивает права взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Бахметова М.Р., в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен арест на спорное имущество, и последние не были привлечены судом к участию в деле, судебная коллегия в силу абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ 8 сентября 2014 года в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству №: ООО «Оптан-Казань», Е.А.В., С.В.В.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца П.И.Н. требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержала, ссылаясь на то, что по условиям заключенного с должником договора купли-продажи право собственности истца на спорное имущество возникло в момент подписания между сторонами акта приема-передачи оборудования 12 июля 2013 года, то есть до наложения на него ареста. В настоящее время договор купли-продажи арестованного оборудования с продавцом не расторгнут, недействительным не признан, претензий о расторжении договора в связи с неоплатой товара от Бахметова М.Р. не поступало.

Ответчик Бахметов М.Р., признавая возникновение у истца права собственности на указанное оборудование на момент наложения на него ареста и включения в опись арестованного имущества, указал, что покупателем ЗАО «Удмуртлифт» до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате оборудования, переданного по договору купли-продажи от 12 июля 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП УФСП по УР Б.Е.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц - взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Бахметова М.Р., извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП на основании отдельного судебного поручения судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска от 27 июня 2013 года в рамках возбужденного в отношении должника Бахметова М.Р. исполнительного производства был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: здание операторской (пункт 1 описи); витрину (пункт 9 описи); контейнер (резервуар) на 11 куб.м (пункт 4 описи); топливно-раздаточные колонки (пункт 5,6,7 описи); мульду для отходов (пункт 20 описи); стол письменный (пункт 16 описи); контейнер-склад (пункт 8 описи), а 1 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска в рамках возбужденного в отношении должника Бахметова М.Р. исполнительного производства наложен арест на столбы освещения три штуки (пункт 1 описи), мерник на 10 литров (пункт 3 описи), денежный ящик (пункт 4 описи), находящиеся по адресу: <адрес>.

Предъявляя требования об освобождении от ареста спорного имущества, истец ссылается на то, что является собственником спорного имущества на основании заключенного с Бахметовым М.Р. 12 июля 2013 года договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»,п.2 ст.442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм закона иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен был доказать наличие у него вещного права на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи оборудования № от 12 июля 2013 года Бахметов М.Р. (продавец) продал ЗАО «Удмуртлифт» (покупателю) принадлежащее ему на праве собственности оборудование: контейнер хранения топлива на 2 емкости по 11 куб, контейнер управления (операторская), топливно-раздаточные колонки Нара-27 М-1С (4 шт.), пульт управления ТРК Сапсан 2.2 (3 шт.), мерник на 10л., склад, кабельную линию (70м.), столбы освещения (4 шт.), денежный ящик, мульду для отходов, стол, витрину общей стоимостью "сумма обезличена".

В п.4.1 договора стороны оговорили, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Акт приемо-передачи проданного имущества по указанному договору подписан сторонами 12 июля 2013 года, согласно бухгалтерской справке и карточке счета 41 имущество принято на баланс предприятия истца 12 июля 2013 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, государственной регистрации перехода права на указанное имущество - действующим законодательством не предусмотрено, то право собственности на спорное оборудование перешло к истцу в силу пункта 4.1 договора и ст.223 ГК РФ с момента подписания акта приема-передачи товара 12 июля 2013 года. Данное обстоятельство продавцом не оспаривается, возражений со стороны взыскателей также не поступило.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательств по исполнению договора купли-продажи, связанных с оплатой проданного товара, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку факт оплаты в силу положений п.1 ст. 223 ГК РФ,а также условий заключенного договора не влияет на момент возникновения у истца права собственности на спорное имущество и связан только с фактом передачи имущества.

На момент ареста имущества и рассмотрения спора в суде договор купли-продажи оборудования в добровольном либо судебном порядке, в том числе, по мотиву отсутствия факта оплаты по договору, не расторгнут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу на момент наложения ареста, и соответственно об обоснованности исковых требований об исключении этого имущества из акта описи и освобождении его от ареста.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на состоявшееся решение судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, то выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, судебной коллегией не оцениваются и не имеют какого-либо преюдициального значения для сторон договора по вопросу доказанности исполнения факта оплаты товара.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. ст. 96, 102 ГПК РФ следует, что судебные расходы истца в случае удовлетворения его требований об освобождении имущества от ареста, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца ЗАО «Удмуртлифт» по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В силу пункта 6 статьи 14 данного закона в субъекте Российской Федерации соответствующие издержки за счет федерального бюджета финансируются Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, соответственно на территории Удмуртской Республики-Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Следовательно, понесенные истцом судебные издержки по данному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Как видно из материалов дела ( платежного поручения № от 3 марта 2014 года) истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере "сумма обезличена". как за требование имущественного характера.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, иск ЗАО «Удмуртлифт» об освобождении от ареста оборудования и исключении данного имущества из описи не связан с признанием права собственности на арестованное имущество, в обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество принадлежит ему, что подтверждается приложенными к иску документами.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении имущества из описи) при отсутствии спора о праве на имущество носят неимущественный характер, поскольку в данном случае суд решает вопрос о законности включения данного вида имущества в акт описи. Следовательно, государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом изложенного расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию за счет федерального бюджета в размере "сумма обезличена" (для юридических лиц).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере "сумма обезличена"., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от 3 марта 2014 года, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» к Бахметову М. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Казань», Е.А.В., С.В.В. об освобождении имущества от ареста, исключении его из акта описи и ареста, удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2013 года, произведенного судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике: здание операторской (пункт 1 описи); витрину (пункт 9 описи); контейнер (резервуар) на 11 куб.м (пункт 4 описи); топливно-раздаточные колонки (пункт 5,6,7 описи); мульду для отходов (пункт 20 описи); стол письменный (пункт 16 описи); контейнер-склад (пункт 8 описи), а также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 1 августа 2013 года, произведенной судебным приставом -исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УР: столбы освещения три штуки (пункт 1 описи), мерник на 10 литров (пункт 3 описи), денежный ящик (пункт 4 описи), наложенные на основании постановления от 27 июня 2013 года, находящегося по адресу: <адрес> Удмуртской АССР, принадлежащего истцу - закрытому акционерному обществу «Удмуртлифт».

Взыскать с Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике в пользу закрытого акционерного общества «Удмуртлифт» за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена".

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Удмуртской Республике возвратить ЗАО «Удмуртлифт» государственную пошлину в размере "сумма обезличена". согласно платежного поручения № от 3 марта 2014 года.

Председательствующий судья Матушкина Н.В.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.