Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., объяснения представителя истца ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что (дата) между сторонами заключен договор на выполнение проектных и строительных работ. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору стороны пришли к соглашению о его расторжении, замене данного обязательства на новое путем заключения договора займа, о чем (дата) составлена расписка.

Поскольку ответчик нарушил срок возврата денежных средств по расписке, просил взыскать задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с (дата) года-<данные изъяты>., с (дата) до полного погашения суммы долга в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму долга; проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, за период с (дата) -<данные изъяты> руб., с (дата) до полного погашения долга в размере <данные изъяты>% начисляемых ежедневно на сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 исковые требования не признали, пояснив, что передача денежных средств по заемному обязательству не производилась, соглашение о новации обязательства строительного подряда в заемное, ими достигнуто не было. На полученные от истца денежные средства были приобретены строительные материалы, которые были использованы при строительстве дома.

Оспариваемым решением от (дата) в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1-ФИО2 просил решение суда отменить, ссылаясь на замену обязательства по договору строительного подряда на обязательство по договору займа, которое ответчиком исполнено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на выполнение проектных и строительных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц проектные и строительные работы по возведению деревянного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств строительного подряда и замене его заемным, в материалы дела истцом представлена расписка от (дата) о наличии долговых обязательств у ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик обязался возвращать частями (по <данные изъяты> руб.) в срок не позднее (дата) . Указанная расписка содержит условие, о том, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик должен выплачивать истцу <данные изъяты>% от оставшейся суммы за каждые сутки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии новации между истцом и ответчиком, в связи с тем, что сторонами не представлено надлежащих доказательств прекращения первоначального обязательства и замены его новым обязательством. Кроме того, судом установлено, что между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении ответчиком подрядных обязательств. Представленная расписка в получении денег, содержащая лишь условие заемного обязательства признана судом недействительной в связи с ее безденежностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

По смыслу указанной нормы права, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о прекращении первоначального обязательства и данное обязательство по обоюдному согласию заменено новым.

Так, пунктом <данные изъяты> договора на выполнение проектных и строительных работ предусмотрено право заказчика в случае недобросовестного исполнения п.<данные изъяты> договора в одностороннем порядке расторгнуть договор. Все спорные вопросы и разногласия по данному договору решаются в соответствии со статьями Гражданского кодекса РФ в судебном порядке (п. <данные изъяты>). В спорном договоре не содержится условий о возможности его расторжения по соглашению сторон.

На основании п. <данные изъяты> договора подрядные работы оплачивались истцом поэтапно, о чем составлялись расписки, согласно которым ответчиком от истца во исполнение условий договора подряда получены денежные средства: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

В дальнейшем у сторон возникли разногласия по предмету договора – о надлежащем исполнении ФИО3 условий договора. ФИО1 полагал не исполненными в полном объеме принятые ФИО3 на себя обязательства по договору строительного подряда, имел претензии к качеству произведенных ответчиком работ.

При разрешении настоящего спора ФИО3 возражал против удовлетворения иска, оспаривал наличие долга в указанном истцом размере, ссылаясь на то, что полученные от истца денежные средства освоены во исполнение подрядных обязательств, о чем имеются соответствующие платежные документы, копии которых приобщены в материалы дела.

Новация является суррогатом исполнения первоначальных обязательств и допускается с согласия кредитора. При наличии спора необходимо установить, существовал ли долг из первоначального обязательства, который новировал в заемное обязательство. Однако, как следует из материалов дела, между сторонами фактически существует спор о надлежащем исполнении ответчиком принятых перед истцом подрядных обязательств и размере долга, возникшего из первоначальных обязательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного соглашения о новации долга, как обоснованно указано было судом, отсутствует указание на новацию и прекращение обязательства заемщика, основанного на договоре займа. Тогда как именно это обстоятельство, вопреки заблуждениям истца и его представителя, и является юридически значимым для определения соглашения о новации.

Кроме того, истец во исполнение подрядных обязательств, передал ответчику по распискам денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Заявляя о взыскании <данные изъяты> руб. и процентов на эту сумму, истец ссылается на новацию обязательств, возникших из договора подряда, указывая при этом, что в размер взыскиваемой суммы согласно п. <данные изъяты> договора включены материальные, моральные и финансовые затраты. Однако, по смыслу ст.ст. 414, 818 ГК РФ новация, вытекающая из правоотношений по взысканию морального вреда, законом не предусмотрена, поскольку данные обязательства носят личный характер.

Судебная коллегия отмечает, что наличие расписки от (дата) не препятствует ФИО1 обратится за защитой своих прав при изменении оснований с требованиями о взыскании с ФИО3 долга, возникшего из договора подряда.

Доводы заявителя о существе расписки, из которой по мнению истца усматривается прекращение прежнего обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из положения ст. 414 ГК РФ, для признания изменения обязательства новацией воля сторон на прекращение старого обязательства должна быть выражена четко и ясно, а не носить предположительный характер.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: