Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22.12.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости:

выполнение государственных обязанностей в период работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования с выполнением работы на объектах нефти и газа Нефтегазодобывающего управления «Чернушканефть» с 15 марта 1978 года по 27 марта 1978 года (13 дней);

нахождение на курсах повышения квалификации в период работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования с выполнением работы на объектах нефти и газа Нефтегазодобывающего управления «Чернушканефть» с 15 сентября 1978 года по 27 сентября 1978 года (13 дней), с 15 октября 1978 года по 06 ноября 1978 года (22 дня) с 15 ноября 1978 года по 21 ноября 1978 года (7 дней);

службу в армии по призыву в количестве 55 дней.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском кУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края о включении периодов работы в специальный стаж, о взыскании судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что решением ответчика от 30 октября 2015 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости с 27 мая 2015 года в связи с отсутствием требуемого специального стажа в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Считает, что ответчиком необоснованно не включены в специальный стаж периоды выполнения государственных обязанностей и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 марта 1978 года по 27 марта 1978 года, с 15 сентября 1978 года по 27 сентября 1978 года, с 15 октября 1978 года по 06 ноября 1978 года, с 15 ноября 1978 года по 21 ноября 1978 года во время работы слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования с выполнением работы на объектах нефти и газа Нефтегазодобывающего управления «Чернушканефть», период службы в армии с 11 ноября 1975 года по 02 ноября 1977 года, период работы в качестве дефектоскописта на объектах нефти и газа с 01 марта 1979 года по 15 декабря 1982 года. Просит обязать ответчика включить в его специальный стаж указанные периоды, обязать назначить ему досрочную пенсию с 12 мая 2015 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, за составление искового заявления, судебные расходы.

Истец ФИО1 в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период выполнения государственных обязанностей и нахождения на курсах повышения квалификации за ним сохранялось рабочее место и заработная плата, фактически в НГДУ «Чернушканефть» он работал дефектоскопистом рентгено- гаммаграфирования, проходил соответствующее обучение, о чем имел удостоверение, документы, подтверждающие его характер работы не сохранились, в связи с истечением сроков хранения, работодатель подтверждает в своей уточняющей справке его работу в тяжелых и вредных условиях.

Представитель истца ФИО2 в суде доводы, изложенные в иском заявлении поддержала, на иске настаивает.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Чернушинском районе Пермского края ФИО3 в суде с иском не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился истец в части отказа в удовлетворении требований, указав в апелляционной жалобе, что основным документом, подтверждающим периоды работы является трудовая книжка установленного образца. Согласно записям в трудовой книжке, он с 01.03.1979 года по 15.12.1982 г. ( 3 года 09 месяцев 15 дней) работал в качестве дефектоскописта на объектах добычи нефти и газа. В соответствии со Списком №1, раздела ХХ11, пунктом 5 позиции 12205000-1754А утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26.10.1991 года №10 предусмотрено включение указанного стажа, что подтверждается уточняющей справкой. Не согласен с выводом суда, что стаж не подтвержден. Данные доводы подтверждаются справкой №172-57/603, от 01.12.2014 года, уточняющей характер работы. В данное время предприятие ликвидировано, документы подтверждающие специальный стаж отсутствуют. Настаивает, что стаж подтверждён, ссылаясь на представленные лицевые счета, представленными сведениями о проверке оборудования. Полагает, что неполная запись в трудовой книжке, не может служить отказом в назначении пенсии.

Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик считает решение суда законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2015 года ФИО1 обратился Управление Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В обоснование специального стажа предоставил трудовую книжку, уточняющие справки, копии приказов.

Согласно протоколам заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07 августа 2015 года №82, от 30 октября 2015 года №121, ФИО1 в назначении пенсии отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж не включены периоды выполнения государственных обязанностей и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15 марта 1978 года по 27 марта 1978 года, с 15 сентября 1978 года по 27 сентября 1978 года, с 15 октября 1978 года по 06 ноября 1978 года, с 15 ноября 1978 года по 21 ноября 1978 года во время работы слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования с выполнением работы на объектах нефти и газа Нефтегазодобывающего управления «Чернушканефть»; период работы в качестве дефектоскописта на объектах нефти и газа в НГДУ «Чернушканефть» с 01 марта 1979 года по 15 декабря 1982 года. Отказ мотивирован тем, что в периоды выполнения государственных обязанностей и нахождения на курсах повышения квалификации ФИО1 не выполнял постоянно в течение полного рабочего дня работу, которая дает право на досрочное назначение пенсии, не подтверждена полная занятость на работах по просвечиванию материалов аппаратами радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) в период работы дефектоскопистом с 01 марта 1979 года по 15 декабря 1982 года. Служба в армии зачтена как 1 год 19 дней, для исчисления стажа в этот период была учтена работа с 09 декабря 1977 года по 25 января 1978 года слесарем по обслуживанию буровых в Чернушинском управлении буровых работ, с 01 февраля 1978 года по 14 марта 1978 года, с 28 марта 1978 года по 17 сентября 1978 года, с 28 сентября 1978 года по 14 октября 1978 года, с 07 ноября 1978 года по 14 ноября 1978 года, с 22 ноября 1978 года по 28 февраля 1979 года – периоды работы слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования с выполнением работы на объектах нефти и газа нефтегазодобывающего управления «Чернушканефть».

По решению пенсионного органа специальный стаж истца на дату обращения составил 2 года 3 месяца 29 дней, в специальный стаж не зачтено 4 года 1 месяц 17 дней.

Суд, оценив доказательства, представленные в судебное заседание, удовлетворил исковые требования частично и включил в специальный стаж ФИО1, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: выполнение государственных обязанностей в период работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования с выполнением работы на объектах нефти и газа Нефтегазодобывающего управления «Чернушканефть» с 15 марта 1978 года по 27 марта 1978 года (13 дней); нахождение на курсах повышения квалификации в период работы в качестве слесаря по ремонту и обслуживанию оборудования с выполнением работы на объектах нефти и газа Нефтегазодобывающего управления «Чернушканефть» с 15 сентября 1978 года по 27 сентября 1978 года (13 дней), с 15 октября 1978 года по 06 ноября 1978 года (22 дня) с 15 ноября 1978 года по 21 ноября 1978 года (7 дней); службу в армии по призыву в количестве 55 дней.

В части включения периода работы с 01 марта 1979 года по 15 декабря 1982 года в должности дефектоскописта 4 разряда в НГДУ «Чернушканефть» суд первой инстанции отказал, ввиду отсутствия доказательств постоянной и непосредственной занятости на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивании металлов) на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В соответствии подп.2 п.1, 3,4 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особыми вредными и особо тяжкими условиями труда, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (в редакции Постановления кабинета министров СССР от 09 августа 1991 г. N 591), списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие постоянную и непосредственную занятость истца в спорные периоды на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, либо подтверждающие факт постоянной и непосредственной занятости истца в спорные периоды на работах на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, основанным на совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разделом XXI Списка N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены рабочие, контролеры, мастера и старшие мастера, инженеры, старшие инженеры, техники, технологи и лаборанты, постоянно и непосредственно работающие на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов).

Разделом XXII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поименованы работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец работал дефектоскопистом до 1992 года, не имеет значение вид отрасли, однако, подлежит доказыванию выполнение работ постоянно и непосредственно на установках по гамма-дефектоскопии на просвечивании металлов. Работники, занятые другими методами контроля, право на досрочное пенсионное обеспечение не имеют.

Из представленной суду трудовой книжки ФИО1 не следует, что он постоянно и непосредственно был занят в период работы с 01 марта 1979 года по 15 декабря 1982 года на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов) (на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий).

Согласно акта от 26 июля 2015 года №23 по результатам совместной проверки характера работы ФИО1 следует, что в ходе проверки пенсионным органом запрашивались документы у работодателя, в том числе подтверждающие характер работы истца, таких документов выявлено не было. Акт подписан работодателем, каких-либо замечаний, возражений не поступало.

Суду представлена справка, уточняющая характер работы ФИО1, однако сведения указанные в справке не были подтверждены совокупностью других доказательств по делу, документы, на которые имеется ссылка в справке, суду не представлены.

Имеющиеся в деле лицевые счета за период с 1979 по 1982 годы были предметом проверки и не подтверждают доводы истца о выполнении в этот период работы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в лицевых счетах сведений о доплате, а также представленные сведениями о проверке оборудования основанием к отмене решения не являются.

Из приказа о приеме на работу не установлен размер тарифной ставки, вследствие чего, невозможно бесспорно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах в лицевые счета внесены сведения о тарифах, кроме того, из лицевых счетов не следует, что в спорный период истец непосредственно был занят на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивание металлов) (на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий).

В лицевых счетах отсутствуют сведения о доплатах за вредные условия труда, отсутствуют сведения о предоставлении дополнительных отпусков в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года №298/П – 22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день».

Кроме того данные доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

В представленной справке проверки оборудования отсутствует ссылка на работника ФИО1 и поэтому также не может быть принято во внимание при подтверждении полной занятости.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи