Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2016 года по делу

по иску ФИО4 к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, кадастровому инженеру МУП «Землеустройство и геодезия» ФИО5, Администрации города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об оспаривании отказа в переносе красных линий, возложении обязанности, исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 является собственником 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по проезду <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Межевание земельного участка проведено, согласованы его границы.

ФИО4 было установлено, что указанный земельный участок и находящиеся на нем постройки пересекает красная линия, что не соответствует существующей застройке территории и противоречит назначению красной линии. По данному поводу она обратилась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города с заявлением о переносе красной линии в районе спорного земельного участка, которое было рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке города Барнаула ДД.ММ.ГГ, и принято решение об отказе в переносе красной линии.

Полагает, что данный отказ фактически является отказом в проведении публичных слушаний по проекту планировки части территории, и нарушает её права на участие в процессе принятия решений органами местного самоуправления по вопросам местного значения. Реальная возможность уменьшения ширины улицы имеется.

Кроме того, по мнению ФИО4, при постановке территории общего пользования Змеиногорского тракта с кадастровым номером *** на государственный кадастровый учет допущена кадастровая ошибка, поскольку граница установлена в виде ломанной линии с пересечением надворных построек и фактической границы спорного земельного участка. Исправление кадастровой ошибки возможно лишь путем установления новой межевой границы между земельными участками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратилась в суд с иском к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, кадастровому инженеру МУП «Землеустройство и геодезия» ФИО5, Администрации города Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о признании незаконным отказа администрации города Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в переносе красной линии в районе земельного участка по проезду Колыванский, 15 в городе Барнауле; возложении обязанности на администрацию города Барнаула в лице Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула принять решение о переносе красной линии в районе земельного участка по указанному адресу с учетом надворных построек и фактических границ земельного участка; исправить кадастровую ошибку в сведениях о границах территории общего пользования тракта Змеиногорского с кадастровым номером ***; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в описание местоположения территории общего пользования тракта Змеиногорского с кадастровым номером ***

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01.11.2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула об отказе ФИО4 в переносе красной линии по адресу: <адрес>, выраженное в письме от 11.04.2016.

На Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 о возможности переноса красной линии по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С

С Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10. Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края от 09.10.2012, Постановления администрации города Барнаула от 17.08.2007 № 2586, апеллянт полагает, что созданная в соответствии с данными положениями закона комиссия по землепользованию и застройке вправе рассматривать вопросы о переносе красных линий. Решение по заявлению истца принято на заседании комиссии единогласно, в правомочном составе, что свидетельствует о необоснованности выводов суда о неправомерности принятия решения комиссией.

Кроме того указывает, что истец, являясь в силу ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченным субъектом по предоставлению предложений о подготовке проекта планировки территории, в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением не обращалась. Такой способ установки красной линии, как ее перенос, нормативно не существует и не может быть совершен Комитетом, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Выбранный истцом способ защиты права путем оспаривания отказа не может восстановить его права, вытекающие из несуществующих правовых оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО1 просила в удовлетворении жалобы отказать, представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО2, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО3 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по проезду <адрес>, а также собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Остальные <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка и жилого дома принадлежат ФИО6

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, имеет кадастровый ***, относится к категории земель «земли населенных пунктов», для данного земельного участка установлен вид разрешенного использования «индивидуальные жилые дома».

ДД.ММ.ГГФИО4 обратилась в комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением, в котором просила рассмотреть возможность переноса красной линии по проезду Колыванский, 15 в городе Барнауле, которые, как она полагает, пересекают земельный участок и находящиеся на нем надворные постройки, что не соответствует существующей застройке территории и противоречит назначению красной линии.

Обращение ФИО4 рассмотрено на заседании комиссии по землепользованию и застройке 01.04.2016, и по результатам его рассмотрения ей 11.04.2016 направлено письмо за № 2365-з/к-01-19 об отказе в переносе красной линии по вышеуказанному адресу, поскольку, согласно Генеральному плану городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.02.2010 №245, тракт Змеиногорский относится к категории - магистральная улица непрерывного движения. Развитие улицы как городской магистрали Генеральным планом поддерживается, в профиле улицы расположены и функционируют инженерные коммуникации, трамвайные пути. Кроме того, территория общего пользования тракта Змеиногорского прошла постановку на государственный кадастровый учет в установленных границах красных линий.

В соответствии со ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос об установлении или изменении красных линий может быть разрешен при подготовке проекта планировки территории, которая осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Согласно ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения, органа местного самоуправления городского округа, устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Пунктом 5 ст. 38 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, предусмотрено, что в отсутствие утвержденных проектов планировки территории установление красных линий может осуществляться путем подготовки и утверждения чертежей красных линий, фиксирующих границы существующих территорий общего пользования и границы существующих элементов планировочной структуры. Состав, порядок подготовки и утверждения чертежей красных линий утверждается постановлением администрации города Барнаула.

Согласно ст. 56 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятого решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 №789, администрация города организует подготовку Генерального плана городского округа и документации по планировке территории городского округа, разработку и утверждение программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, транспортной инфраструктуры и социальной инфраструктуры городского округа; разрабатывает правила землепользования и застройки в соответствии с Генеральным планом городского округа и вносит их на утверждение городской Думы; осуществляет контроль за соблюдением утвержденных проектов строительства объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственного назначения, по которым администрация города является заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, к полномочиям администрации города Барнаула в области землепользования и застройки относится принятие решений о подготовке документации по планировке территории.

Как следует из п. 2 ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834, постановление о подготовке документации по планировке территории принимается администрацией города Барнаула по собственной инициативе либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, с которыми заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным отказа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в переносе красной линии в районе спорного земельного участка, поскольку на территории города Барнаула вопрос о переносе красных линий может быть разрешен только в рамках подготовки документации по планировке территории и ее утверждения, правом принимать решение о подготовке документации по планировке территории наделена администрация города Барнаула, в связи с чем комиссия по землепользованию и застройке, а также комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не вправе были рассматривать обращение истца и давать ответ.

При этом судом мотивированно отказано в удовлетворении других заявленных исковых требований. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия по землепользованию и застройке вправе рассматривать вопросы о переносе красных линий, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу 1.1. Положения о комиссии по землепользованию и застройке, утвержденного Постановлением администрации города Барнаула от 17.08.2007 № 2586 (далее - Положение), Комиссия по землепользованию и застройке (далее - Комиссия) является постоянно действующим консультативно-координационным органом при администрации города Барнаула, созданным в целях осуществления мероприятий по организации и проведению публичных слушаний по градостроительным решениям по рассмотрению вопросов местного значения в области градостроительной деятельности, а также обеспечения соблюдения требований Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834.

Комиссия создана в целях подготовки и проведения публичных слушаний по градостроительным решениям, а также в целях рассмотрения вопросов, решения по которым принимаются без проведения публичных слушаний (п. 2.1 Положения).

Из анализа разделов 3 (полномочия комиссии) и 4 (состав и порядок работы комиссии) следует, что она осуществляет проверку представленных документов, осуществляет организационные мероприятия, необходимые для рассмотрения представленных документов, устанавливает время, дату, порядок проведения заседаний комиссии, а также подготавливает проекты итоговых документов (решений).

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, окончательное решение в силу положений ст.ст. 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации принимается уполномоченным органом, в рассматриваемом случае органом местного самоуправления, которым является администрация города Барнаула.

Об обоснованности данного вывода свидетельствует и содержание п. 4.4 Положения, согласно которому в целях организации и проведения публичных слушаний Комиссия готовит итоговый документ - заключение о результатах публичных слушаний, который совместно с протоколом передает главе администрации города или заместителю главы администрации города в пределах его полномочий для принятия решения.

Не обладает таковым правом с учетом приведенных правовых норм и Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждение о возложении на Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о возможности переноса красной линии, поскольку, как установлено, правом давать ответ на данное обращение истца он не наделен.

Не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и доводы жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты своего права в виде требования о переносе красных линий, которого нормативно не существует.

Положениями ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, и избранный им способ защиты в рассматриваемом случае соответствует содержанию нарушенного, по его мнению, права и спорного правоотношения. Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда суждение о возложении на Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО4 о возможности переноса красной линии по адресу: <адрес>.

Председательствующий

Судьи