Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Орское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании неправомерным отказа в выдаче документов, возложении обязанности выдать документы, о признании приказов о расторжении контракта, о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, изменении основания увольнения,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что занимал должность *** отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции №2 МУ МВД России «Орское». Приказом № л/с от 10 марта 2017г. с ним расторгнут контракт и он уволен в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудниками органов внутренних дел) на основании приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017г. № «О наложении дисциплинарного взыскания».

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 сентября 2017 г., измененным судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 20 ноября 2017г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ч*** Уголовного Кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком *** со штрафом в размере *** рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций сроком на *** месяцев.

Полагает, что установленное законодателем различие между проступком и преступлением позволяет заявлять требования о незаконности расторжения с ним контракта по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), о признании приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта с ним незаконными, восстановлении его на работе.

Кроме того, его представителем 20 ноября 2017 г. на имя начальника МУ МВД России «Орское» направлено заявление с просьбой о предоставлении документов, в том числе приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. №, результатов проверки и решений, которые проводились в отношении него. 07 декабря 2017 г. была предоставлена выписка из приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. №, в предоставлении результатов служебной проверки, проведенной УМВД России по Оренбургской области в отношении него отказано. Полагает, что отказ ответчика выдать материалы служебной проверки в отношении него является неправомерным.

С учетом изменения заявленных требований, просил: признать отказ ответчика представить материалы служебной проверки в отношении него, копию приказа от 27 февраля 2017 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания» неправомерным, признать предоставление ответчиком документов, связанных с работой, свыше трех дней неправомерным, обязать ответчика представить надлежаще заверенную копию приказа от 27 февраля 2017 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», материалы служебной проверки в отношении ФИО1, признать приказ от 27 февраля 2017 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 10 марта 2017 г. № л/с в отношении ФИО1 незаконным, отменить приказ от 27 февраля 2017 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ от 10 марта 2017 г. № л/с в отношении ФИО1, восстановить ФИО1 на работе. Обязать ответчика компенсировать моральные страдания в денежной форме в размере 100 000 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования, дополнительно просила изменить основания (либо обязать ответчика изменить основания) увольнения ФИО1 со ссылкой на ст. 82 ч. 2 п. 7 ФЗ от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление). Остальные требования поддержала в полном объеме. Основания иска оставила прежним.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

ФИО1, третье лицо ФИО4, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 находился на службе в органах внутренних дел с 21 октября 2003 г., с 29 ноября 2011 г. - в должности *** ОУР отдела полиции №2 МУ МВД России «Орское».

Приказом УМВД России по Оренбургской области N № от 27 февраля 2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативные правовые акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основании заключения служебной проверки.

На основании приказа N № от 10 марта 2017 года с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению послужил вышеназванный приказ УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017г. №.

Непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение по результатам служебной проверки, в ходе которой было установлено, что в январе 2017 года в ОП № МУ МВД России «Орское» было написано заявление гр. ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 19 по 20 ноября 2016 года похитило принадлежащее ей имущество. Заявление ФИО9 в дежурной части не зарегистрировано, отсутствует дата написания заявления, проверка надлежащим образом не проведена.

30 января 2017 года в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области поступила оперативная информация о том, что бывший сотрудник отдела полиции № УМВД России по г.Орску ФИО10, действуя в сговоре с оперуполномоченным ОУР ОП № 2 МУ МВД «Орское» капитаном полиции ФИО11 и *** ОУР ОП № МУ МВД «Орское» *** ФИО1 вымогают у гр. ФИО12 взятку в виде денежных средств в сумме 40000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9

08 февраля 2017 заявление и объяснение ФИО9 от января 2017 года, не зарегистрированное в установленном законом порядке, было обнаружено на подоконнике в кабинете №, который занимают *** ФИО1 и капитан полиции ФИО11 и изъято сотрудниками СО по г. Орск СО СК России по Оренбургской области.

08 февраля 2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была зафиксирована встреча между ФИО12 и ФИО10, в ходе которой, последний получил денежные средства в качестве взятки в сумме 20000 рублей для последующей передачи капитану полиции ФИО11 и *** ФИО1

При получении денег ФИО10 был задержан, дал свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по документированию незаконных действий капитана полиции ФИО11 и *** ФИО1

08 февраля 2017 года был задержан капитан полиции ФИО11, у которого в ходе осмотра были изъяты денежные средства.

При служебной проверке гражданка ФИО9 пояснила, что знакома с *** ФИО1 около пяти лет. В конце декабря 2016 г. она позвонила ФИО1, он попросил ее прийти в отдел полиции после Нового года. В начале января она обратилась в отдел полиции. В кабинете № ФИО1 находился один. После написания заявления и объяснения по делу она ушла. При этом, по указанию ФИО1 она не указала дату на своем заявлении. 17 января 2017 года ФИО12 вернул ей 40000 рублей, о чем она написала расписку. В конце января ФИО1 позвонил ей и спросил, будет ли она делиться с ним денежными средствами в сумме 100000 рублей, на что она ответила отказом.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1 создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, провоцируя тем самым конфликт частного и публичных интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, а также не принял мер к регистрации в установленном порядке заявления ФИО9 о совершении в отношении нее преступления.

*** ФИО1 совершил действия, формально свидетельствующие о том, что он незаконно требовал денежные средства у ФИО12, высказывая через ФИО10 угрозы о привлечении его к уголовной ответственности по фактам, изложенным в заявлении ФИО9.

Таким образом, ФИО1 совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекшие нарушение прав и законных интересов государства, подрыв авторитета органов внутренних дел, наносящих ущерб его репутации, и формирование недоверия к сотрудникам полиции, то есть нарушающие требования п. 12 ч. l статьи 12, п. 2 ч. l статьи 13 Федерального закона от 30.11.2017 г. N 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные нормативно-правовые акты РФ», п. 4 ст. 7, п. 12 ч. l ст. 27 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011г. «О полиции», п.п. «ж» Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решения президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года.

При проведении служебной проверки от ФИО1 отбиралось объяснение по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка. 15 февраля 2017 года ФИО1 от дачи объяснений отказался.

Согласно акту от 28 февраля 2017 г. сотрудниками ОРЧ СБ, МУ МВД России «Орское» произведен выезд по месту жительства ФИО1 г(адрес) для ознакомления последнего с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 27 февраля 2017 г. N №. 28 февраля 2017 г. около 12:55 часов в тамбуре между квартирами № и № расположенном на лестничной площадке четвертого этажа в третьем подъезде указанного дома, ФИО1, было предложено ознакомиться с приказом УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. №«О наложении дисциплинарного взыскания». От ознакомления с приказом ФИО1 отказался, закрыв за собой дверь квартиры №. Около 13:25 часов, учитывая, что ФИО1 не вышел из квартиры, содержание приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 г. № в части, касающейся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было зачитано ФИО1 вслух ФИО15, через запертую дверь квартиры №. По данному факту составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом от 28 февраля 2017 г. с подтверждением подписей сотрудников ФИО15, ФИО16, ФИО13 и ФИО14

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16 в суде первой инстанции пояснили, что 28 февраля 2017 года первоначально приказ о наложении дисциплинарного взыскания был прочитан ФИО1, однако расписаться об ознакомлении с приказом последний отказался. Поскольку их было двое, ими было принято решение об ознакомлении с приказом ФИО1 с участием дополнительных лиц. Возвратившись к квартире ФИО1 через некоторое время, они в квартиру не попали. ФИО1 дверь открывать им отказался, приказ был зачитан ему через дверь.

07 марта 2017 г. сотрудниками МУ в составе Врио начальника ОРЛС МУ, МВД России «Орское» ФИО17, Врио заместителя начальника ОРЛС МУ МВД России «Орское» ФИО18 и специалиста ОРЛС МУ МВД России «Орское» ФИО19 осуществлен выезд по месту проживания капитана полиции ФИО1 по адресу: г. (адрес) с целью ознакомления с листом беседы, представления к увольнению из ОВД. ФИО17 лично вслух были зачитаны ФИО1 лист беседы, представление к увольнению из ОВД. После чего ФИО5 ознакомился с представленными документами, но подписывать отказался. По данному факту был составлен акт.

10 марта 2017 г. ФИО1 заказным письмом направлено письменное уведомление об увольнении из органов внутренних дел и о необходимой явки в ОРЛС МУ МВД России «Орское» для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и военного билета. В указанном отправлении находилась копия приказа об увольнении, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО17

17 марта 2017 г. ФИО1 (ФИО2) получено данное уведомление.

16 июня 2017 г. ФИО2, действующая на основании доверенности, получила трудовую книжку и военный билет на имя ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 81 Федерального закона N 342-ФЗ.

Обстоятельства, установленные заключением служебной проверки, доказаны ответчиком.

Проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона N 342-ФЗ, выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца и порядка его увольнения. С оспариваемыми приказами истец был ознакомлен 28 февраля 2017г. и 17 марта 2017 г. соответственно, что подтверждается вышеназванными актами, а также уведомлением о получении почтового отправления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок и процедура увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что ответчик не указывает, какие действия совершил ФИО1, позволяющие относить их к совершению проступка, как и время совершения проступка; суд не дает в своем решении определения конкретных действий (бездействий), времени, места совершения ФИО1 проступка, поскольку в материалах служебной проверки, а также в решении суда полно и объективно отражены действия истца с указанием времени и места совершения, которые обоснованно квалифицированы как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что материалы служебной проверки содержат данные, дублирующие материалы уголовного дела, факт привлечения к уголовной ответственности отождествляется с совершением проступка, проверка была инициирована по факту возбуждения уголовного дела, а не в связи с совершением проступка, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Кроме того, суд, установив, что ФИО1 обратился в суд с иском по истечении срока предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса РФ (ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ), с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском, отказал истцу в удовлетворении требований и по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 получил почтовое отправление с уведомлением об увольнении 17 марта 2017 года. Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в указанном отправлении находился приказ об увольнении.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно доверенности на имя ФИО2 от 04 апреля 2017 года ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем в УМВД по Оренбургской области по вопросу прекращения трудового договора в связи с увольнением, для чего предоставил право получить необходимые документы, в том числе трудовую книжку и военный билет с правом сдать служебное удостоверение и жетон, при этом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, истец был ознакомлен с приказом об увольнении не позднее 17 марта 2017 года, однако за разрешением данного спора обратился в суд только 19 декабря 2017г., то есть с пропуском установленного законом месячного срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они основаны на материалах дела и нормах права, подлежащих применению в данном случае.

Факт применения в отношении истца меры пресечения не относится к обстоятельствам, препятствующим обращению своевременно или в разумные сроки в суд, в том числе через своего представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доверенность представителя истца, выданная 04 апреля 2017г., также свидетельствует о наличии возможности обращения с иском в суд.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что являясь сотрудником полиции, истец обладал достаточными познаниями для того, чтобы определить значимость соблюдения установленных законом требований к судопроизводству.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что истец узнал о своем увольнении только в декабре 2017 г. от своей супруги на свидании, находясь в следственном изоляторе у него отсутствовали документы, на основании которых он был уволен, в постановлениях об избрании меры пресечения содержалась информации о том, что он состоит в должности ***, в связи с чем истец полагал, что он не был уволен, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод жалобы о том, с полученными 17 марта 2017 года документами ФИО1 ознакомлен не был, поскольку в отношении него действовал запрет, установленный при избрании меры пресечения (домашний арест), также является несостоятельным, поскольку при избрании меры пресечения, запрета на общение с лицами, совместно проживающими в жилом помещении с ФИО1, в данном случае с ФИО2, не имелось.

Также суд обоснованно оставил без удовлетворения требования истца о признании отказа МУ МВД России «Орское» представить материалы служебной проверки в отношении ФИО1, копию приказа от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» неправомерным, признании предоставления документов, связанных с работой в срок свыше трех дней неправомерным, о возложении на МУ МВД России «Орское» обязанности предоставить надлежаще заверенные копию приказа от 27 февраля 2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания», материалы служебной проверки в отношении *** ФИО1 по результатам которой было принято решение об увольнении, поскольку установил факт отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно материалам дела 20 ноября 2017 года ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО1 обратилась в МУ МВД России «Орское» с заявлением о предоставлении заверенного надлежащим образом приказа УМВД России по Оренбургской области от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», справки о размере заработной платы, а также результатов проверки, проведённой в отношении ФИО1 по итогам которой было принято решение о его увольнении. Данное обращение поступило в МУ МВД России «Орское» 24 ноября 2017 года.

07 декабря 2017 года ФИО2 направлена выписка из приказа от 27 февраля 2017 года № «О наложении дисциплинарного взыскания», справки о заработной плате.

В предоставлении результатов служебной проверки, проведенной УМВД России по Оренбургской области, отказано, поскольку материалы служебной проверки содержат персональные данные третьих лиц.

Учитывая, что согласно подпункту "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ обязанность по предоставлению копии заключения служебной проверки лицу, в отношении которого она проводится, на орган внутренних дел не возложена, заключение проверки содержит в себе персональные сведения иных лиц, а срок для ознакомления с заключением проверки не установлен, выводы суда о том, что требования истца в данной части не основаны на законе являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые представителем истца документы были направлены ответчиком с нарушением срока, установленного ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное обстоятельство нарушений трудовых прав истца не повлекло.

Ссылка в жалобе на то, что представленная выписка из приказа не содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", не отображает признаки первичного документа, не может быть использована для защиты прав и интересов лица, является голословной, поскольку данная выписка содержит все необходимые реквизиты и ссылки, заверена надлежащим образом.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца из органов внутренних дел, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового Кодекса РФ, вопреки доводам жалобы не имелось.

Доводы жалобы о том, что закон не содержит запретов на участие истца в судебном заседании по гражданскому делу, в связи с чем, имело место нарушение прав ФИО1 вследствие не этапирования его в суд, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

При рассмотрении гражданских дел не предусмотрено этапирование участников процесса в судебное заседание. Следовательно, суды не располагают возможностью этапирования указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При этом нарушения прав истца не допущено. 22 декабря 2017 г. истцу была вручена расписка, в которой разъяснялось, что он вправе вести дело через своего представителя, направлять в суд письменные обоснования своей позиции. Кроме того судом истцу было разъяснено его право на участие в судебном заседании при наличии технической возможности посредством видеоконференц-связи в соответствии со статьёй 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец участвовал в деле через своего представителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Иные доводы жалобы о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был зачитан перед входной дверью квартиры ФИО1, в связи с чем нельзя утверждать о том, что истец был ознакомлен с приказам при таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия сотрудников ответчика на ознакомление истца с приказами, оперативные данные были рассекречены 07 марта 2017г., в связи с чем сотрудники ответчика не могли использовать данные по оперативным материалам, являются необоснованными, по существу содержат иное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: