Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к ФИО2 о выдели доли в натуре в жилом доме и земельном участке, удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре следующие помещения согласно технического паспорта (номера на плане): в ФИО11<.......> - жилая, площадью 23,9кв.м.; <.......> - коридор, площадью 5,1кв.м.; <.......> - кухня, площадью 8,5кв.м., а также помещения в Литер а1, общей площадью 13кв.м., расположенных по адресу: город Тюмень <.......>, кадастровый <.......>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за разности передаваемых площадей 45690 рублей.

Выделить ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером 72<.......>, путём выдела, земельный участок площадью 504кв.м. по границам, определенным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" от <.......><.......> по варианту раздела <.......>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5<.......>.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о перераспределении долей, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Перераспределить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: город Тюмень <.......>, признав за ФИО1 34/100 в праве общей долевой собственности, за ФИО2 66/100 долей в праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: город Тюмень <.......>, выделив:

- в пользование ФИО1 помещения в ФИО11<.......> - жилая, площадью 23,9кв.м.; <.......> - коридор, площадью 5,1кв.м.; <.......> - кухня, площадью 8,5кв.м., а также помещения в Литер а1, общей площадью 13кв.м.,

- в пользование ФИО2 помещения в ФИО11<.......> - жилая, площадью 19,4кв.м., <.......> - жилая, площадью 21кв.м.; <.......> - коридор, площадью 10кв.м., <.......> - жилая, площадью 10,3кв.м.; помещения в ФИО111, А2 и а2.

Определить порядок пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по границам, определенным экспертным заключением ООО "Независимый эксперт" от <.......><.......> по варианту раздела <.......>, согласно межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО5<.......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. объяснения представителя ответчика ФИО2ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с учетом уточнений (том 2 л.д.185, 187) о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой <.......> в городе Тюмени кадастровый <.......> в виде помещений №<.......>, 3, 4, 6, 7, 13, 14, 15, а также о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельной участок с кадастровым номером <.......> расположенном по адресу: г.Тюмень, <.......> путем передачи в собственность земельного участка с кадастровым <.......> общей площадью 504 кв.м. в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам по делу принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, площадью 137,6 кв.м. и земельный участок, площадью 1209кв.м. по <.......> в городе Тюмени. ФИО1 принадлежит 40/96 долей, ФИО2 -56/96 долей. <.......>ФИО1 направил ФИО2 проект соглашения о разделе домовладения и земельного участка в натуре, однако достигнуть соглашения не удалось.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск (том 1 л.д.70-76) с учетом уточнений (том 1 л.д.101-103, 143-146, том 2 л.д.70-73) о перераспределении долей на жилой дом и земельный участок, определив долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 63/100, долю ФИО1 -37/100, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, выделив в пользование ФИО2 помещения в жилом доме №<.......>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 87,1кв.м., а также земельный участок площадью 828 кв.м., ФИО1 выделить в пользование помещения в жилом доме №<.......>,3,4,13,14,15 общей площадью 50,5 кв.м., а также земельный участок площадью 381 кв.м.

Встречный иск мотивирован тем, что жилые помещения в <.......> с <.......> по <.......> фактически занимает ФИО2 с 1995 года. Помещения с <.......> по <.......> были выстроены за счет средств ФИО2 Раздел земельного участка невозможен, в виду того, что земельные участки не соответствуют Правилам землепользования и застройки. Граница между земельными участками, находящимися в фактическом пользовании сторон, существует более 20 лет. ФИО1 зарегистрировал право общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенных ФИО2 улучшений.

В суде первой инстанции:

Истец исковые требования с учетом изменений поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, встречный иск поддержали по заявленным основаниям.

Дело было рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе просит изменить решение суда, отменив его в части выделения ФИО1 в натуре помещений, указанных в решении суда; взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за разности передаваемых площадей денежных средств в размере 45 690,00 рублей; выделении ФИО1 в натуре из земельного участка с кадастровым номером <.......> земельного участка площадью 504 кв.м.; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> и удовлетворить встречные требования о перераспределении долей на земельный участок с указанным кадастровым номером и выделении в пользование ФИО2 земельного участка площадью 828 кв.м. В обосновании жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при определении компенсации за передаваемые истцу помещения в жилом доме судом принято во внимание заключение ООО «Независимой экспертизы» <.......> от <.......>. В то время как согласно указанному заключению среднюю цену по дому определить невозможно, в связи с тем, что в жилых помещениях, занимаемых истцом, отсутствуют коммуникации, часть дома находится в неудовлетворительном состоянии. Поскольку части дома, занимаемые сторонами, отличаются по стоимости почти в три раза, считает, что делать расчет из среднего арифметического значения, нельзя. Решение содержит правовую неопределённость, поскольку одновременно удовлетворены требования ФИО1 о выделе помещений в жилом доме в натуре, а также встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку не учтен факт пользования земельным участком площадью 828 кв.м. с момента приобретения почти 27 лет, при этом внутренняя граница сохранилась по настоящее время.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, изменить решение в части встречных требований ФИО2 путем удовлетворения заявленных требований. В обосновании указывает, что с учетом документально подтвержденного факта увеличения доли в общем имуществе до 137,60 кв.м. за счет ФИО2, необходимости перераспределения долей в связи с произведенными ФИО2 улучшениями жилого дома, вывод суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за разность передаваемых помещений не основан на законе и противоречит материалам дела. Указывает на два удовлетворенных судом взаимоисключающих требований о выделе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре и определении порядка пользования земельным участком. При этом, выделяя истцу земельный участок в натуре, суд лишил ФИО2 права собственности на объект недвижимости - сарай с навесом (лит.Г5,Г6) площадью 25 кв.м., которым он владеет с 1995 года, не учел согласованные сторонами границы по фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком. Полагает, что разделить земельный участок и жилой дом в натуре не возможно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: город Тюмень <.......>, площадью 1209 кв.м., а также жилой дом ФИО11, А1, а1, А2, а2, площадью 137,6кв.м. с кадастровым номером <.......> по указанному адресу находится в общей долевой собственности ФИО1 в размере 40/96 долей и ФИО2 в размере 56/96 долей (том 1 л.д.8-14,67-69).

Соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре между сторонами не достигнуто (том 1 л.д.17-24).

На момент рассмотрения данного дела в суде между сособственниками ФИО1 и ФИО2 фактически сложился порядок пользования спорным домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: город Тюмень <.......>.

В рамках дела проведена судебная товароведческая и строительно –техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта <.......> от <.......> ООО «Независимый эксперт» рыночная стоимость жилого дома по адресу: г.Тюмень.<.......> составляет 1 849 109,04 рублей; с технической точки зрения выделить истцу помещение <.......> в жилом <.......> в городе Тюмени возможно при образовании дверного проема в стене между помещениями <.......> и <.......> по поэтажному плану жилого дома; демонтаже двери с выполнением дверного проема до образования глухой перегородки между помещениями <.......> и <.......> по поэтажному плану жилого дома с демонтажем системы отопления, отсоединением от системы электроснабжения от части <.......> жилого дома и присоединения к системе электроснабжения в части <.......> жилого дома (том 2 л.д.97-148).

Кроме того, на основании определения суда от <.......> проведена судебная землеустроительная экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> определены границы двух земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности сторон на данный участок, с учетом фактического пользования сторонами помещений в жилом доме (помещения №№<.......> пользуется ответчик, остальными - истец) (том 3 л.д.32-51).

<.......> определением суда назначена дополнительная судебная экспертизы. Заключением эксперта ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> определены границы двух земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216004:793 согласно зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности сторон на данный участок, с учетом фактического пользования сторонами помещений в жилом доме (помещения №<.......>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 пользуется ответчик, остальными - истец). Предложено два варианта раздела земельного участка между сторонами (том 3 л.д.143-220).

Разрешая при данных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 245, ч.2, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив фактическое пользование участниками общей долевой собственности жилыми помещениями, а также строительство пристроя к дому ФИО11 1 и А2 общей площадью 23,6 кв.м. за счет собственных средств ФИО2, пришел к выводу о возможности перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и выдела доли ФИО1 в натуре со взысканием с ФИО2 компенсации в денежном выражении в счет разницы передаваемой доли.

Кроме того, судом удовлетворены встречные требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказано в перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решение суда в части перераспределения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации No6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <.......> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <.......> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало установить, имеется ли техническая возможность раздела спорного объекта (жилого дома и земельного участка) между участниками долевой собственности без несоразмерного ущерба имуществу, определить наиболее приемлемый вариант раздела с учетом законных интересов сторон в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, а также с отступлением от размера долей сторон с определением размера денежной компенсации, а в случае невозможности раздела объектов надвижимости в натуре, определить варианты пользования жилым домом и земельным участком, что судом первой инстанции сделано не было.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная строительно –техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз».

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз» № А-140/2021 от <.......> с технической точки зрения раздел (выдел доли) земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень,<.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......>ФИО11, А,а1, А2, а» общей площадью 137,6 кв.м. в натуре невозможен ни в точном соответствии с размером долей, ни в случае перераспределения долей, ни с отступлением от размера долей, ввиду отсутствия технических требований (градостроительного регламента) к предполагаемым к образованию объектам недвижимости и недопустимости самого размещения указанных объектов в территориальной зоне ОД-2, в связи с чем земельный участок считается неделимым и образование из него новых земельных участков, в том числе путем раздела (выдела доли), недопустим, как и недопустим раздел жилого дома путем образования его в дом блокированной застройки, ввиду невозможности формирования под каждым блоком самостоятельного земельного участка. Порядок пользования жилым домом с учетом фактически сложившегося порядка пользования: площадь помещений, находящихся в эксплуатации у ФИО1 составляет 50.5 кв.м (помещения <.......>,3,4,13,14,15), площадь помещений, находящихся в эксплуатации ФИО2 – 87,1 кв.м. Также с учетом установленного порядка пользования жилым домом и с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком определено 5 вариантов порядка пользования земельным участком (помещения <.......>,5,6,7,8,9,10,11,12). (том 4 л.д.129-254).

Оценивая приведенное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что оно (заключение) может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Принимая во внимание выводы экспертов по судебной экспертизе, которые были ими даны при ответе на вопросы, поставленные судебной коллегией, последняя приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются частично обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Одновременное выделение доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, а также определение порядка пользования объектами недвижимости, находящимися в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 приводит к созданию правовой неопределенности в вопросе о правовом статусе спорных объектов недвижимости.

Поскольку с технической точки зрения раздел (выдел доли) земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: г.Тюмень,<.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......>ФИО11, А,а1, А2, а» общей площадью 137,6 кв.м. в натуре невозможен, у суда первой инстанции не имелось оснований для раздела (выдела доли) жилого дома и земельного участка по адресу: г.Тюмень,<.......>, в связи с чем решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 следует отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе доли в натуре в жилом доме и земельном участке отказать в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком по адресу: г.Тюмень,<.......> между участниками общей долевой собственности, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <.......> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, расположенным по адресу: город Тюмень <.......>, по границам, установленным заключением ООО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, суд первой инстанции не учел, что данным заключением определены границы двух земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно зарегистрированных долей в праве общей долевой собственности сторон на данный участок с учетом фактического пользования сторонами помещений в жилом доме. Порядок пользования спорным земельным участком с учетом фактически сложившегося порядка пользования, находящимся в долевой собственности сторон земельным участком, указанным заключением эксперта не определялся, данный вопрос перед экспертом судом не был поставлен, в то время как данное обстоятельство является юридически значимым по делу. В связи с чем, определение такого порядка пользования земельным участком привело к сносу деревянной надворной постройки размером 5,04х5,00м, находящейся в фактическом владении ФИО2, что нельзя признать законным.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз» № А-140/2021 от <.......>, учитывая мнение представителя ответчика ФИО2ФИО6, судебная коллегия считает оптимальным определение порядка пользования земельным участком предложенный экспертом вариант <.......>, поскольку в данном случае учтен фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, максимально учтены интересы обеих сторон, обеспечивается сохранность хозяйственной постройки ФИО2 и обеспечивается возможность ФИО1 обслуживания наружной стены своей части дома.

Порядок пользования жилым домом по указанному выше адресу между сторонами также подлежит установлению с учетом заключения комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз» № А-140/2021 от <.......>, при определении которого так же принят во внимание фактически сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, с указанием номеров помещений, передаваемых каждому участнику общей долевой собственности, что согласуется с разъяснениями изложенным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в соответствии с которыми при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах, принятое районным судом решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком подлежит изменению в указанной части с вынесением нового решения.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Между тем оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам, не имеется, поскольку право собственности на земельный участок, площадью 1209 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, а фактические границы земельного участка, и его границы относительно жилого дома на земельном участке, не изменились. Доказательств того, что ФИО2 произвел неотделимые улучшения земельного участка, влекущие изменение соотношения долей в праве собственности на общее имущество - спорный земельный участок, суду не представлено.

При этом само по себе изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не свидетельствует о наличии оснований для изменения долей земельного участка, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о перераспределение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок является верным и в данной части решение изменению не подлежит.

Факт длительного пользования земельным участком при разрешении требований об увеличении доли в порядке части 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 изменить в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, в данной части принять новое решение:

«Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу город Тюмень <.......>, следующим образом:

-ФИО1 выделить в пользование помещения №<.......>,3,4,13,14,15, общей площадью 50.5 кв.м.,

-ФИО2 выделить в пользование помещения №<.......>,5,6,7,8,9,10,11,12, общей площадью 87.1 кв.м.

Определить порядок пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> по границам, определенным заключением комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-140/2021 от <.......> по варианту <.......>».

В остальной части решение Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение в окончательной форме изготовлено <.......>.

Председательствующий ФИО3

Судьи коллегии Е.Л. Забоева

И.И.Фёдорова