Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2 – секретарю отборочной комиссии по направлению граждан в лечебное учреждение «Центр восстановительной терапии воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» о дискриминации гражданско-правовых отношений при реализации прав не предоставление услуг социального обеспечения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 – секретарю отборочной комиссии по направлению граждан в лечебное учреждение «Центр восстановительной терапии воинов-интернационалистов имени М.А. Лиходея» о дискриминации гражданско-правовых отношений при реализации прав не предоставление услуг социального обеспечения ветерана боевых действий.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года, исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе ФИО1 не согласился с постановленным определением, просил его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность представленных материалов, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 28 ГПК РФ, указал, что данное исковое заявление неподсудно Привокзальному районному суду г. Тулы, поскольку иск предъявлен к генеральному директору Тульского регионального отделения межрегионального общественного учреждения «Центр реабилитации и интеграции инвалидов войны», которое расположено по адресу <адрес> что также не позволяет рассматривать поданное исковое заявление в Привокзальном районном суде г. Тулы.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное исковое заявление неподсудно Привокзальному районному суду г. Тулы и, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил заявление, разъяснив истцу его право обратиться с указанным заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.

Доводы частной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи