Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Анпилоговой М.А., рассмотрев 23 ноября 2020 года частную жалобу Г.С,Д. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2020 года об отказе в принятии искового заявления Г.С,Д. к Государственному учреждению — Главному управлению ПФР №3 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению — Главному управлению ПФР №3 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете размера пенсии от 08.05.2020 года №Г20302/311, определении трудового стажа на 01.01.1991 года в размере 14 лет, определении общего трудового стажа на 01.01.2002 года в размере 24 года 012 месяц 07 дней, определении общего трудового стажа на момент назначения, то есть, на 18.11.2018 года в размере 42 год 1 месяц 27 дней, обязании произвести перерасчет пенсии с 18.11.2018 года.

В обоснование требований указал, что ему 18.11.2018 года назначена страховая пенсия по старости. Он обратился с заявлением о перерасчете пенсии, однако, им получен отказ в перерасчете от 08.05.2020 года. Истец считает, что ответчик незаконно не включил в его страховой стаж период работы с 01.10.1993 года по 31.07.1994 года в ТОО Фирма «Биасто», а также период с 01.03.1999 года по 30.11.2000 года службы в таможенных органах.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отказано в принятии искового заявления.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 06.08.2020 года.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в принятии искового заявления, судьи первой инстанции указал, что в силу ч.2 ст.134 ГПК РФ аналогичный спор между теми же сторонами был разрешен, о чем имеется, решение Люберецкого городского суда от 20.08.2019 года.

Судья апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с принятым определением судьи, по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившие в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из представленного в материал решения Люберецкого городского суда от 20.08.2019 года, судом признано незаконным решение комиссии от 14.01.2019 года об отказе включить в страховой стаж истца для назначения пенсии периода работы в качестве ПБОЮЛ с 08.10.2001 года по 19.02.2002 года, на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж указанный период работы и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода. В удовлетворении требований о включении в страховой стаж периодов работы: с 28.04.1992 года по 30.06.1992 года в СП «РОСБИ Кострома — Лимитед», периода работы в Московском судостроительном заводе в качестве моториста — рулевого на теплоходе «Волгарь 21» в 1980 году в размере 12 месяцев, периода безработицы с 09.01.2001 года по 07.10.2001 года, периода учебы в Московском речном техникуме с 01.09.1976 года по 16.10.1977 года, с 25.11.1979 года по 12.05.1980 года, с 02.12.1980 года по 03.04.1981 года, взыскании недоплаченной пенсии в размере 31 823 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года решение суда отменено в части признания незаконным решения комиссии от 14.01.2019 года об отказе включить в страховой стаж истца для назначения пенсии периода работы в качестве ПБОЮЛ с 08.10.2001 года по 19.02.2002 года, возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж указанный период работы и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода. В указанной части принято новое решение, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Каким образом, предмет иска по заявленному исковому заявлению другой, поскольку оспаривается отказ в перерасчете пенсии от 08.05.2020 года, а также в мотивировочной части решения истец указывает на незаконность принятого решения об отказе включить в его страховой стаж период работы с 01.10.1993 года по 31.07.1994 года в ТОО Фирма «Биасто», а также период с 01.03.1999 года по 30.11.2000 года службы в таможенных органах, которые предметом рассмотрения согласно вышеуказанным судебным постановлениям не являлись.

Отсутствие в просительной части искового заявления требований о включении в страховой стаж указанных периодов, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

Согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Тем самым, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, предложить истцу уточнить требования в просительной части о включении вышеуказанных периодов в страховой стаж, о чем он указал в мотивировочной части иска и признании незаконным отказа от 08.05.2020 года в перерасчете пенсии, а ответчику предложить представить возражения на иск и в обоснование доказательства.

Однако, данные требования закона судом не выполнены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что в силу ч.2 ст.134 ГПК РФ имеются вступившие в законную силу решения судов по спору между теми же сторонами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи от 06 августа 2020 года не может быть признано обоснованным и законным, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 06 августа 2020 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Г.С,Д. удовлетворить.

Судья