Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Регионального объединения работодателей города федерального значения Москва «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец < Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москва «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, в обоснование которого указано, что <...> между истцом и ООО "Столичные просторы" был заключен договор уступки прав требования № МФ-1-1-22-4/1 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № МФ-2 от <...>, согласно которому ответчик, как вторая сторона, обязуется передать истцу объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истец возлагает на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с указанным договором истцу передано право требования по договору № МФ-2 от 05.08.2013г. участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части Объекта долевого строительства -Помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: <...>, ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул., общей площадью 4668 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - «Земли населенных пунктов», со следующими характеристиками:22 этаж, № помещения 259, общая проектная площадь 111 кв.м.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки в размере 19594 500 руб.

Срок передачи Застройщиком Участнику объекта недвижимого имущества определен <...>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со своей стороны, истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом и оплатил в полном объеме цену объекта недвижимости по договору уступки. Объект строительства был передан истцу лишь <...>.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом в адрес ответчика была направлены претензии, которые остались без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Региональное объединение работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» о защите прав потребителя – удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в пользу < Ф.И.О. >1 неустойку по договору № МФ-2 от <...> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса за период с <...> по <...> в размере 919 080,00 рублей, штраф в размере 459 540,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, а всего 1 408 620 (один миллион четыреста восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Региональному объединению работодателей города федерального значения Москва «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» по доверенности < Ф.И.О. >7 решение суда отменить, передать дело по подсудности, по месту нахождения ответчика, в случае отказа в передаче дела по подсудности, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с применением ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, указывая, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предметом договора является нежилое помещение в многофункциональном комплексе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец, его представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи, с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между < Ф.И.О. >1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Столичные просторы» (<...>) заключен Договор № <...> уступки прав требования по Договору № МФ-2 от <...> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, застройщиком по которому является Региональному объединению работодателей города федерального значения Москвы «Московская Конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)».

В соответствии с Договором уступки права < Ф.И.О. >1 передано право требования по договору № МФ-2 от <...> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в части Объекта долевого строительства - Помещения, расположенного в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой, строящегося Застройщиком на земельном участке по адресу: <...>, ЗАО, район Раменки, Минская улица, пересечение с Мосфильмовской ул., общей площадью 4668 кв.м., кадастровый <...>, категория земель - «Земли населенных пунктов», со следующими характеристиками: 22 этаж, № помещения 259, проектная общая площадь (с учетом лоджий, балконов, террас) 111 кв.м.

Цена Договора уступки права составляет 19 591 500 рублей, оплачена < Ф.И.О. >8 в полном объеме.

Согласно п.4.1. Договора № МФ-2 от <...> участия в долевом строительстве многофункционального комплекса полная инвестиционная стоимость 1 кв.м., общей площади Объекта долевого строительства составляет 135 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом установленной площади приобретенного Истцом Объекта строительства (квартиры), и исходя из стоимости равной 135000 руб. за 1 кв.м., общая стоимость квартиры по Договору № МФ-2 от <...> составляет: 111 х 135 000 = 14 985 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта, но не позднее <...> (п.2.4. Договора № МФ-2 от <...>).

Как установлено судом, обязанность по уплате денежных средств исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается, однако в установленный договором срок объект долевого строительства не был передан истцу, передаточный акт сторонами подписан <...>.

Истец отправил почтовым отправлением ответчику претензии с требованиями об оплате неустойки за просрочку передачи Объекта долевого строительства, однако данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, и признал размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу истцу объекта долевого строительства за указанный период просрочки 919 080 руб.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 459 540 руб.

Вместе с тем, с выводами районного суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено, что объектом договора долевого участия № МФ-2 от <...> является строительство - многофункционального комплекса с подземной автостоянкой.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения. возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещении, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд заключен договор на оказание услуг по содержанию общего имущества дома.

По смыслу закона "О защите прав потребителей", на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В материалах дела, в нарушение ст. 55 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, указывающие, что данное спорное помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку характер и назначение имущества - данного помещения с очевидностью не предполагает использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то ссылки суда на закон "О защите прав потребителей в данном случае являются необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> "О судебном решении").

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда <...> в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о передаче дела по подсудности судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с абзацем вторым п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении правил подсудности суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Абзац 3 п. 37 данного Постановления, в частности, указывает на возможность передачи дела по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо о том, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Доказательств того, что ходатайство было заявлено в суде первой инстанции стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить в части удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Вынести по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания с Регионального объединения работодателей города федерального значения Москва «Московская конфедерация промышленников и предпринимателей (работодателей)» в пользу < Ф.И.О. >1 штрафа в размере 459 540 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: