Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 июля 2018 года гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2, ООО «Подготовка водителей» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Подготовка водителей» ФИО3

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ООО «Подготовка водителей» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Подготовка водителей» в пользу АО «Альфастрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 731 руб., расходы по оплате государственной пошлина в размере 3 434 руб. 62 коп., всего 115 165 руб. 62 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование» к ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ООО «Подготовка водителей» и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 16 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В ходе рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения установлено, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения. Страховщик возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, в размере 111731 руб., поскольку ущерб у участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Ссылается на то, что ФИО2 не имел права на управление транспортным средством, при этом являясь профессиональным водителем, состоял в трудовых отношениях с ООО «Подготовка водителей». Дорожно-транспортное происшествие совершил на служебном автомобиле, исполняя трудовые обязанности. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2, ООО «Подготовка водителей» сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 111 731 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 62 коп.

Определением суда от 12 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Подготовка водителей» ФИО3 просит решение суда отменить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что претензия в адрес общества истцом не направлялась, что не соответствует ч. 1 ст. 445 ГК РФ, согласно которой соблюдение претензионного порядка носит обязательный характер. Следовательно, суду было необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения. Ссылка суда на положения ст. 1068 ГК РФ несостоятельна, поскольку при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО5 материальный ущерб истцу не причинял. Признав необходимым исключение ФИО5 из числа ответчиков по настоящему делу, суд обязан был рассмотреть вопрос о нарушении правил подсудности. Судом в полном объеме проигнорированы и не отражены в решении доводы ООО «Подготовка водителей» в опровержение требований истца. Указывает, что возражения ООО «Подготовка водителей» содержали доводы, основанные на положениях норм материального права, в частности о том, что юридическое лицо не является причинителем вреда, каких-либо нарушений ПДД или обязательств по договору ОСАГО общество не допускало. Все предусмотренные законом основания регрессного требования в силу буквального толкования могут быть отнесены лишь к физическому лицу. Ссылаясь на административное законодательство указывает на то, что ответственность за нарушение в рамках дорожно-транспортного происшествия несет участник аварии, создавший аварийную ситуацию и соответственно признанный виновным в ДТП. Обращает внимание на то, что формулировка статьи 14 Закона № 40-ФЗ предусматривает право регресса к лицу, допустившему конкретные нарушения Правил дорожного движения при использовании транспортного средства, одновременно являющемуся стороной договора страхования. В данном случае виновник ДТП - причинитель ущерба не является стороной договора, а страхователь ООО «Подготовка водителей» не является причинителем ущерба. При выполнении своих обязательств по договору ОСАГО последнее проявило надлежащую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, представитель истца направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Подготовка водителей» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту «в» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с данными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика ООО «Подготовка водителей» подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 111731 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 434 рубля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он мотивирован, соответствует подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, 16.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № на период с 12.12.2016 года по 11.12.2017 года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Подготовка водителей» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из административного материала следует, и не оспаривалось сторонами, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который допустил столкновение, нарушив Правила дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 111731 рублей, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13.04. 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принадлежащим страхователю ООО «Подготовка водителей» транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял его работник ФИО2, не имевший право управления транспортным средством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к ООО «Подготовка водителей» о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в то время как основания для удовлетворения исковых требований к работнику ООО «Подготовка водителей» ФИО2 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кроме того, исходя из занятой ответчиком ООО «Подготовка водителей» позиции по делу, в добровольном порядке возместить выплаченное страховщиком страховое возмещени, он не желает, в связи с чем говорить о возможном урегулировании спора в добровольном порядке, на что склоняется в апелляционной жалобе ответчик, не представляется возможным в силу необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право регрессного требования относится только к физическому лицу, допустившему конкретные нарушения Правил дорожного движения и одновременно являющемуся стороной договора страхования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Общие положения Закона № 40-ФЗ не предусматривают специального понятия «причинитель вреда», которое отличается от норм гражданского законодательства.

Вместе с тем ст. 14 Закона № 40-ФЗ, установившая право страховщика на предъявление регрессных требований к причинителю вреда, не исключает из числа таких лиц самого страхователя, ответственность которого застрахована.

Лицо, управлявшее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Закона № 40-ФЗ), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Следовательно, исходя из обязательств, вследствие причинения вреда, лицом, причинившим вред, признается юридическое лицо, которому принадлежит транспортное средство.

Указание о том, что ООО «Подготовка водителей» не должно нести ответственность в связи с тем, что при трудоустройстве на работу ФИО2 предъявил водительское удостоверение, не может быть принята во внимание, поскольку как указано выше, на работодателе лежит ответственность за добросовестность поведения работника, в том числе при его трудоустройстве.

Определение способов достоверности предоставляемой работником информации лежит на работодателе.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие судом в полном объеме возражений ответчика ООО «Подготовка водителей» в опровержение требований заявленных истцом требований, является несостоятельной, так как не может свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку свои возражения относительно представленных стороной истца доказательств, ответчик выразил в апелляционной жалобе.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, судом установлен правильно и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что размер страховой выплаты третьему лицу составляет иную сумму, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев