Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 01 августа 2019г. дело по апелляционной жалобе М. на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 мая 2019г. и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2019г., которыми постановлено: исковые требования ООО «АвтоХаус» к М. о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО «АвтоХаус» пени по договору аренды от 10 июля 2014г. за период с 10 июля 2014г. по 01 июля 2017г. в сумме 1468800 руб. и штраф в сумме 20400 руб., всего в сумме 1489200 руб.

Взыскать с М. в доход муниципального образования «Юрьянский муниципальный район Кировской области» государственную пошлину в сумме 15646 руб.

Взыскать с М. в пользу ООО «АвтоХаус» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АвтоХаус» обратилось в суд с иском к М. о взыскании неустойки по договору аренды, судебных расходов, указав, что 10 июля 2014г. с ИП М. был заключен договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 204 кв.м., в здании 1-го этажа. Согласно акту приема-передачи от 10 июля 2014г. имущество было передано ответчику, который являлся лицом, непосредственно осуществляющим эксплуатацию объекта. В течение всего срока пользования помещением, арендная плата не была выплачена. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 21 июня 2018г. требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1468800 руб. удовлетворены в полном объеме, которое Кировским областным судом оставлено без изменения. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2203200 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с периодом, за который взыскана неустойка, поскольку срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности составляет 3 года. Полагает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приводит к неосновательному обогащению истца. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не использует данное помещение в коммерческих целях, не имеет постоянного дохода, поэтому просит рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки до разумных пределов, так как взыскиваемая сумма для него обременительна.

В письменном отзыве представитель ООО «АвтоХаус» Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «АвтоХаус» К., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 июля 2014г. между ООО «АвтоХаус» и ИП М. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В рекламе для водителей данный адрес указан как трасса <адрес>, по условиям которого (п. 2.2.2) арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

10 июля 2014г. между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта.

Договор заключается на 11 месяцев (п. 5.2 договора). 01 июня 2015г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого п. 5.2 договора аренды читается в следующей редакции «Договор аренды заключается на неопределенный срок».

Согласно п. 3 начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи. Размер арендной платы составляет 200 руб. за квадратный метр. Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца в наличном и/или безналичном порядке. Оплата арендной платы за первый и последний месяцы действия договора производится в течение 3-х дней после подписания акта приема-передачи.

21 июня 2018г. решением Юрьянского районного суда Кировской области, вступившим в законную силу 25 сентября 2018г., с М. в пользу ООО «АвтоХаус» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 10 июля 2014г. за период с 10 июля 2014г. по 01 июля 2017г. включительно в размере 1468800 руб. Встречное исковое заявление М. к ООО «АвтоХаус» о признании договора аренды от 10 июля 2014г. незаключенным оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4.2 договора аренды за нарушение сроков, указанных в п. 3.3 -3.4 договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени по договору аренды за период с 10 июля 2014г. по 01 апреля 2019г. (1727 дн.) составит 2536617,60 руб., который снижен истцом до 1468800 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, а также отсутствие доказательств уплаты арендных платежей в срок ответчиком, оценив заявленный истцом размер неустойки с точки зрения соразмерности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1468800 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», связывают возможность снижения неустойки с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В настоящем случае нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме привело к образованию задолженности в сумме 1468800 руб. Договорная неустойка за период пользования имуществом в сумме 1468800 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Так, в силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия статуса индивидуального предпринимателя, не использования данного помещения в коммерческих целях, отсутствия постоянного дохода, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности составляет 3 года, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, ответчик М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал, письменные возражения не предоставлял, о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявлял, в связи с чем соответствующее заявление в суде апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, так как исходя из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом при условии, если об этом заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 06 мая 2019г. и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи