Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № на сумму 30000 руб., под 547,5 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства по возврату суммы задолженности по указанному договору ответчик не исполнил, в результате образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202109 руб., из них сумма основного долга в размере 30000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма в размере 120000 руб., штраф в размере 52109 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5221 руб.

В судебное заседание не явились стороны, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что действительно между сторонами был заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 547,5% годовых (1,5% в день). В срок возврата займа он не внес денежные средства по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность. Полагал, что установленный договором процент за пользование заемными средствами в размере 547,5% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца. Данный размер превышает ставку рефинансирования, установленную банком России, потому подлежит уменьшению до 13500 руб. Подписывая данный договор, он фактически не мог изменить его условия, которые были установлены истцом. Не согласился с размером штрафа 52109 руб., полагая его несоразмерным. Считал, что истец злоупотребил своим правом и целенаправленно после окончания срока действия договора займа не обращался с иском в суд с целью извлечения для себя выгоды. Просил применить положения ст. 404 ГК РФ, уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию, снизить размер взыскиваемых с него процентов до 13500 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202109 рублей 00 копеек, а также уплаченная государственная пошлина в размере 5221 рубль 09 копеек, всего 207330 рублей 09 копеек.

С указанным решением не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование займом согласно договору до 13500 руб., а также снизить размер штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна с суммой основного долга.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс», ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца о причинах неявки не сообщил, от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Экспресс Финанс» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор микрозайма №

По условиям данного договора заемщику предоставлен заем в сумме 30000 руб., под 547,5% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты по договору микрозайма единовременно в размере 43 500 руб.(п.6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма, предусмотренного, предусмотренного п. 3 Индивидуальных условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% годовых от общей суммы задолженности в размере суммы микрозайма и процентов за пользование микрозайма, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Взыскание штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов. Проценты за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем, когда обязательств по возврату суммы микрозайма должно быть исполнено, начисляются по ставке 1825% годовых, что составляет 5% от суммы микрозайма в день (п.5.1. договора).

В установленный договором срок ФИО1 не исполнил обязательства по договору микрозайма, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов.

Руководствуясь положениями ст.309, ст.310, ст.807, ст.809, ст. 810 ГК РФ, нормами Федерального Закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых ответчиком по договору микрозайма обязательств, суд, приняв расчет истца, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 120 000 руб., штраф 52109 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неверно процитировал положения ст. 12.1 Федерального Закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» указав, что микрофинансовая организация, имеет право начислять проценты по договору, пока сумма не достигнет четырехкратного размера, тогда как в указанном законе говориться о двухкратном размере. Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 составляет 8,25% годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом во многом раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст.12Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, и соответственно применяются к договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года.

В силу п. 11 ст.6Федерального закона от 21.12.2013 № 333-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России для договоров, заключаемых в третьем квартале 2016 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, сроком до одного месяца, суммой до 30 000 рублей составляет 596,364 %.

Учитывая, что договор микрозайма № заключен (ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», начисление процентов по данному договору микрозайма ограничивается четырехкратным размером суммы займа, о чем указано на первой странице договора микрозайма перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) составил 298800 руб., но снижен истцом до 120000 руб. (30х4).

При этом полная стоимость займа 547,5% годовых, установленная договором, заключенным со ФИО1, не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа указанной категории потребительского кредита более чем на одну треть.

Согласно пункту 5.1. договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы микрозайма, предусмотренного, предусмотренного п. 3 Индивидуальных условий настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 20% годовых от общей суммы задолженности в размере суммы микрозайма и процентов за пользование микрозайма, за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств. Взыскание штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов. Проценты за пользование микрозаймом со дня, следующего за днем, когда обязательств по возврату суммы микрозайма должно быть исполнено, начисляются по ставке 1825% годовых, что составляет 5% от суммы микрозайма в день.

Из расчета задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцом начислен штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52109 руб.

Как следует из положений ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФпредполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем начисленный истцом штраф в размере 52109 руб. с учетом суммы основного долга 30000 руб., процентов за пользование денежными средствами 120000 руб., периодом просрочки неисполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дня) является соразмерным последствиям неисполнения обязательств по договору микрозайма.

С расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, соглашается, так как он произведен истцом правильно, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судомустановленыправильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального права и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи