Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска Долгова О.В. к Лебенштейн Л.В. об устранении препятствий пользования земельным участком и обязании Лебенштейн Л.В. демонтировать водопроводную трубу, проложенную на самовольно захваченной ею у истца Долгова О.В. части земельного участка, находящейся на участке по адресу: <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца – Халина А.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгов О.В. обратился в суд с иском к Лебенштейн Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что он является собственником общей долевой собственности - <.......> долей земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от <ДД.ММ.ГГ>. Другими участниками долевой собственности на земельный участок являются Лебенштейн Л.В. (доля <.......>) и Чирков П.С. (доля <.......>). Между участниками общей долевой собственности соглашение о порядке пользования земельным участком не заключено. В 2011 году ответчик, без согласия истца проложила водопроводную трубу через часть земельного участка, находящуюся в пользовании истца, то есть самовольно заняла часть земельного участка истца. Земельный участок из общей долевой собственности не выбыл. Поскольку на прокладку водопроводной трубы истец своего согласия не давал, ответчиком нарушаются законные права и интересы Долгова О.В., как участника общей долевой собственности на земельный участок, а именно проложенная водопроводная труба лишает истца возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком; истец вынужден обеспечивать возможность доступа обслуживающих организаций к водопроводной трубе; истец лишен возможности сажать деревья и кустарники либо возвести вспомогательное строение на земле, занятой водопроводом. По правовому обоснованию требований истец ссылается на ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и просит обязать Лебенштейн Л.В. демонтировать водопроводную трубу, проложенную на самовольно захваченной ею у истца Долгова О.В. части земельного участка, находящейся на участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>.

Истец Долгов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сергеев О.В. в судебном заседании требования и доводы по исковому заявлению истца поддержал, уточнив в части кадастрового номера, пояснил, что кадастровый номер земельного участка следует считать номер <.......>, вместо ошибочно указанного в исковом заявлении номера <.......>. Дополнил доводы искового заявления тем, что водопровод Лебенштейн был проведен в нарушение требований законодательства, в частности отсутствия согласования его проведения со всеми собственниками квартир многоквартирного дома и земельного участка по адресу: <.......>. Поскольку место прохождения водопровода по огороду истец обозначил со слов своей бабушки Смолевой В.В., которая умерла в марте 2013 года, то в настоящее время они не могут подтвердить прохождение водопровода свидетельскими показаниями. Доказательство в виде экспертизы истцу не нужно. Также пояснил, что в случае прорыва водопровода может быть повреждено имущество истца, кроме того, данный водопровод будет препятствовать истцу в возведении на этом месте строения. Долгов фактически проживает по месту регистрации в городе Тюмени, однако намерен пользоваться своим имуществом в летнее время. В квартире проживала до смерти бабушка истца С., сейчас за квартирой смотрит дядя истца.

Ответчик Лебенштейн Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснив, что является собственником квартиры <.......>, в которую она вселилась в <.......> году. В 70-х годах в квартиру №<.......> заселилась Б., а в квартиру №<.......> заехала С., которые пользовались земельными участками по существующему забору. Никаких споров по пользованию участками между собственниками квартир не было. В 2005 году между ней, С. и С. было достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком, граница между участками С. и С. определялась по существующему забору. Земля в ограде была определена как земля общего пользования трех квартир, при подписании возражений не поступало. В последующем С. подарила квартиру с земельным участком Долгову О.В., а С. - К., которая продала данное имущество Чиркову П.С. Поскольку водопровод стал промерзать, она решила провести новый водопровод. Летом 2011 года и Долгов О.В. и Чирков П.С. были согласны прокладывать водопровод, но поскольку на тот момент у них на это не было средств, она все расходы взяла на себя. В августе 2011 года, согласно техническим условиям, выданным Муниципальным учреждением по обслуживанию социальной сферы и населения «Падунское», по договору подряда ООО <.......> был проложен водопровод, которым с февраля 2013 года также пользуется Чирков П.С. Новый водопровод подходит к подполью её квартиры, расположенному со стороны ограды и сам водопровод проходит по ограде, а не по огородам, как указывает истец. Старый водопровод также не проходил по огородам, он шел от дороги под дом к квартире Долгова. До подачи в суд иска, от истца никаких претензий в отношении проложенного водопровода не поступало.

Третье лицо Чирков П.С. в судебном заседании с требованиями Долгова О.В. не согласился в полном объеме, поскольку порядок пользования земельным участком был определен еще в 2005 году по существующему забору. В 2006 году при приобретении квартиры с земельным участком, продавцом Кладченко ему был показан земельный участок, который находится в его пользовании. При проведении водопровода Лебенштейн спрашивала и у него и у Долгова мнение, однако они отказались от проведения водопровода, поскольку не было денежных средств, но не возражали по поводу его проведения. Подтвердил, что водопровод проходит от дороги по ограде – землям общего пользования трех квартир, а не по огородам, как указано истцом. С февраля 2013 года он также пользуется новым водопроводом. Полагает, что водопровод, проведенный по землям общего пользования в ограде, ни как не может нарушать права истца.

Третье лицо Чиркова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что новый водопровод проходит по ограде, по земельному участку, находящемуся в общем пользовании собственников трех квартир и истцу мешать не может. Ей известно, что никто из собственников не возражал прокладывать новый водопровод.

Третье лицо Суппес И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Долгов О.В. в лице представителя по доверенности Халина О.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковое заявление Долгова О.В. удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о наличии между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком не основан на имеющихся в деле доказательствах. Также судом неверно применены нормы процессуального права о преюдиции, поскольку судом в решении сделана ссылка на ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако судом не учтен тот факт, что состав лиц, участвующих в рамках настоящего дела и дела № <.......> различен, а частности не совпадает состав третьих лиц. Суд не учел, что строительство водопровода было осуществлено в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 247 Гражданского кодекса РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что водопровод проложен по участку, находящемуся в общем пользовании, однако истец согласия на прокладку водопровода не давал. Не согласен также с выводами суда о том, что наличие водопровода под земельным участком, находящимся в собственности истца, не нарушают прав и интересов истца, и не препятствуют ему в пользовании общим земельным участком, поскольку данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что нарушения его права может проявиться только при возникновении, в связи с чем, иск направлен на недопустимость нарушения прав и интересов истца, что в полном мере соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе, представитель истца указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013 года, на которых основано оспариваемое решение, отменены Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 27.06.2013 года.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третьи лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Долгову О.В., суд первой инстанции исходил из того, что у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает в силу прямого указания закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. Поскольку истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств нарушения его права расположением водопровода под землей общего пользования, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Долгов О.В. является собственником квартиры <.......>, которому принадлежит <.......> доли земельного участка на праве общей долевой собственности.

Лебенштейн Л.В. является собственником квартиры <.......>, земельного участка при доме на праве общей долевой собственности - <.......> доли.

Чирков П.С., Чирков В.П. являются собственниками по <.......> доли каждый квартиры <.......> и земельного участка при доме на праве общей долевой собственности - <.......> доли.

После проведенного межевания, распоряжением главы муниципального образования Заводоуковский район № <.......> от <ДД.ММ.ГГ> утверждены границы земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного в <.......>, определено целевое назначение – для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Информация ООО <.......> от <ДД.ММ.ГГ> №<.......>, а именно протокол бурения и схема трассы водопровода подтверждает, что прокладка водопровода д. 32мм, длиной 32 м произведена согласно технической схеме строительства нового водопровода и точки подключения к действующему водопроводу по адресу: <.......> (л.д.2-6 т.2), то есть по землям общего пользования. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.

В целях разрешения возникшего спора, истцом не было заявлено ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для того, чтобы установить, что спорный водопровод проходит не по землям общего пользования, а по территории огородов.

Кроме того, суд первой инстанции, согласно ст.61 ГПК РФ, признал не требующим доказывания, установленные ранее вынесенными постановлениями судов, обстоятельства об определении долевыми собственниками порядка пользования земельным участком. Тот факт, что Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 27.06.2013 года отменены решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07.11.2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.02.2013 года, на которых основано оспариваемое решение, не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, не может быть поводом к отмене решения суда первой инстанции, так как наоборот опровергает довод истца о нарушении его прав (лишение возможности в полной мере владеть и пользоваться земельным участком, обеспечивание доступа обслуживающих организаций к водопроводной трубе, лишение возможности сажать деревья и кустарники либо возвести вспомогательное строение на земле, занятой водопроводом).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что водопровод проходит по землям общего пользования, то доводы апелляционной жалобы о том, что прохождение водопровода по общему земельному участку создает реальную угрозу нарушения прав истца, судебная коллегия находит несостоятельными. Довод жалобы о необходимости получения согласия всех собственников земельного участка, в том числе истца, на прокладку водопровода по землям общего пользования, ни чем не регламентирован. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из пояснений ответчика, третьих лиц, показаний свидетеля и материалов дела, пришел к выводу, что ответчиком были произведены работы по строительству водопровода, при этом предварительно ответчик согласовывала с остальными собственниками квартир и земельного участка возможность его проведения.

Остальные доводы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, со ссылками на нормы права, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: