Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционным жалобам ответчика Б.П* и истца Б. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к Б.П* об устранении препятствий в пользовании земельным участком и к Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о признании недействительным ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратился в суд с иском к Б.П* об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что он является собственником домовладения № 18 <адрес>. Собственником смежного домовладения под № 16 является ответчик, который постоянно старается установить свой забор на части земельного участка ему не принадлежащего. Спор по части данного земельного участка рассматривался по инициативе ответчика в Клинцовском городском суде, решением которого, вынесенным 11 марта 2005 года и вступившим в законную силу, была установлена граница смежных участков № 18 и № 16 по <адрес>. Граница была установлена вдоль глухой стены дома № 16 на расстоянии 12,5 метра от лицевой линии, решением суда граница установлена на расстоянии 50 сантиметров от глухой стены дома ответчика. Ответчик всячески пытается затруднить ему пользование вышеуказанным земельным участком. Так оспаривая решение суда, ответчик изготовил ситуационный план на котором, по его желанию, граница смежных участков нанесена без учёта решения суда. Данный ситуационный план ответчик в разных инстанциях представляет как реально отображающий ситуацию границ смежных земельных участков. Указывает также, что в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальными являются так же доказательства, на основе которых суд выносит свое решение. Таким доказательством по запросу Клинцовского городского суда Брянской области является Акт от 24 февраля 2005 года и от 24 февраля 2005 года Комитета архитектуры и градостроительства г. Клинцы и Комитета по земельным ресурсам г. Клинцы, которым в результате произведенного замера в натуре границ земельных участков была определена граница земельных участков на расстоянии 12, 5 метров.

В связи, с чем истец просил суд признать недействительным ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства под № 16 <адрес> от 09 марта 2010 года, инвентарное дело № 2725, реестровый № 6103, и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между жилым домом № 16 по <адрес> и сараем домовладения № 18 по <адрес>, во всю его длину 12,5 метров. Обязать Клинцовский филиал ГУП технической инвентаризации Брянской области внести изменения в ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства под №16 <адрес> в соответствии с решением Клинцовского городского суда, Брянской области от 11 марта 2011 г. и доказательств, на основании которых суд вынес своё решение, Акта от 24 февраля 2005 г, Комитета архитектуры и градостроительства г. Клинцы и Комитета по земельным ресурсам г. Клинцы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Б.П* в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Б.П* адвокат К. в судебном заседании пояснила, что исковые требования к Б.П* не чинить препятствий в пользовании земельным участком, расположенным между жилым домом №16 <адрес> и сараем домовладения №18 <адрес> не признают, поскольку определением Клинцовского городского суда утверждено мировое соглашение, заключенное между Б. и Б.П* по условиям которого Б. обязан был в срок до 01 июля 2011 года обложить кирпичом деревянный сарай, расположенный на земельном участке домовладения №18 <адрес>, Б. этим правом не воспользовался. Её доверитель Б.П*, как собственник участка не желает, что бы Б. обкладывал свой сарай кирпичом, так как Б.П* обработал свой земельный участок, на, котором посажены растения, и строительные работы нанесут вред участку Б.П* и Б.П* понесет убытки.

Представитель ответчика Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» - М. считала требования Б. о внесении изменений в ситуационный план необоснованными. Согласно Инструкции и Приказа Минэконом развитии при наличии плана земельного участка, на котором расположен объект индивидуального жилищного строительства, подготовка ситуационного плана организациями технической инвентаризации осуществляется в части недостающих измерений внешних размеров объектов капитального строительства, не допускается при наличии планов земельных участков проведение организациями технической инвентаризации повторных обмеров земельных участков. Они не имеют право вносить измерения в ситуационный план. Однако 31 мая 2013 года М. и инженер Ш. провели обследование земельных участков, принадлежащих Б. и Б.П*. В ходе осмотра было выявлено, что спорная часть между земельными участками не имеет физической границы в виде забора.

Согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» №37 от 04.08.1998 г. в случае отсутствия ориентиров, без которых трудно установить границы земельных участков, инвентаризатор должен руководствоваться обстановкой, а так же опросом собственников (пользователей) обследуемого и соседних участков, устанавливая границы условно.

На момент обследования точки зрения о прохождении границы между земельными участками у истца Б. и ответчика Б.П* абсолютно противоположны. В ситуационный план на земельный участок, расположенный <адрес> д. 16 внесены изменения в части обозначения спорной границы земельного участка штрихпунктирной линией, в виду отсутствия ограждения.

В инвентарном деле на жилой дом, расположенный <адрес> д.16 имеется копия плана земельного участка, заверенная руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждает соответствие ситуационного плана плану земельного участка.

Решением суда постановлено:

Обязать Б.П* не препятствовать Б. в производстве работ по обкладке кирпичом деревянного сарая, расположенного на земельном участке домовладения № 18 по <адрес>.

Иск Б. об обязании Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвснтаризация» о внесении изменения в ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства под №16 <адрес> оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Б.П* просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Б. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к Клинцовскому филиалу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» о внесении изменений в ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства № 16 <адрес> и принять новое решение, обязав Клинцовский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» отобразить границу между домовладениями №16 и №18 по <адрес> на расстоянии 50 сантиметров от глухой стены дома Б.П* под № 16 на длину 12,5 метров от лицевой линии.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался требованиями ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывал, что определением Клинцовского городского суда от 21 октября 2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Б. обязуется в срок до 01 июля 2011 года обложить кирпичом деревянный сарай, расположенный на земельном участке домовладения № 18 <адрес>.

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 г. Клинцы Б.П* осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей, за то, что 16 мая 2011 г. около 18 часов находясь на земельном участке между домами №16 и №18 <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в связи со спором о границах земляных участков, угрожал Б. убийством.

Как следует из мотивировочной части решения Клинцовского городского суда от 23 июня 2011 г. Б.П* создает Б. препятствия для выполнения обязательства по обкладке сарая кирпичом, установленным мировым соглашением, утвержденным определением Клинцовского городского суда от 21.10.2010 г., что делает невозможным производство последним соответствующих работ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования Б. обязать Б.П* не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в производстве работ по обкладке сарая кирпичом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца обязать Клинцовский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» внести изменения в ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства под №16 <адрес> суд обоснованно исходил из того, что 31 мая 2013 г. Клинцовский филиал ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (по определению Клинцовского городского суда от 27 ноября 2012г.) произвел обследование земельных участков, принадлежащих Б. и Б.П*. В ходе осмотра земельных участков было выявлено, что спорная часть между земельными участками не имеет физической границы в виде забора.

В инвентарном деле на жилой дом, расположенный по <адрес>, под №16 в г. Клинцы, имеется план земельного участка, заверенный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, что подтверждает соответствие ситуационного плана плану земельного участка.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наличие либо отсутствие ситуационного плана на домовладение №16 по <адрес> никаких юридических правоотношений между истцом и ответчиком не порождает. Границы между земельными участками под №16 и №18 <адрес> установлены решением Клинцовского городского суда от 11 марта 2005 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб, поскольку они не основаны на законе и сводятся к переоценке выводов суда в решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

Т.И. ПАРАМОНОВА