Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж» об отмене дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2015 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж» об отмене дисциплинарного взыскания - отказать».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., возражения против жалобы представителя Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж» (далее - ГАОУ МО СПО «МонПК») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ГАОУ МО СПО «МонПК» в должности ***.

Приказом №* от _ _ мая 2015 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Работодатель усмотрел в его действиях нарушение пункта 17 Должностной инструкции, которым *** предписано осуществлять контроль за внесением оплаты за обучение студентами заочной формы обучения, обучающимися на платной основе.

Считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания необоснованным, т.к. работодатель при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения.

Просил признать действия администрации ГАОУ МО СПО «МонПК» неправомерными, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО4 приказом № * от _ _ мая 2015 года.

В судебном заседании ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ГАОУ МО СПО «МонПК» ФИО5 в судебном заседании иск не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Обращает внимание, что до 02 февраля 2015 года работу по контролю за внесением оплаты за обучение исполнял специалист, находящийся в непосредственном подчинении истца. Приводит довод о том, что не был уведомлен работодателем, что данный специалист подлежит сокращению. Указывает, что с 02 февраля 2015 года в связи с сокращением штатов в колледже он был вынужден совмещать свою должность и должность специалиста заочного отделения, без дополнительной оплаты. Ссылается на нарушение работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приводит довод о том, что процедура доведения до сведения руководителя колледжа информации о наличии и размере задолженности у обучающихся по оплате за обучение локальными актами работодателя не регламентирована, в его должностной инструкции не прописана. Отмечает, что локальные акты, устанавливающие дату представления соответствующей информации, ответчиком суду не представлены. Указывает, что вся финансовая информация по должникам находится в бухгалтерии, предоставлялась ему без учета графиков обучения студентов заочного отделения.

Не согласен с выводом суда в решении о том, что представленные им доказательства, в частности: копии заявлений студентов о предоставлении отсрочки оплаты за обучение с указанием причины невозможности оплаты; список студентов с указанием сумм задолженности, с пометками об оплате и сроках; копия журнала звонков студентам не подтверждают факт надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей; считает, что им дана судом неправильная оценка.

Обращает внимание, что осуществлял контроль за внесением оплаты студентами за обучение в той форме, которая была возможна при совмещении двух должностей: для ликвидации образовавшейся задолженности в начале и в конце сессии он проводил собрания со студентами, беседовал как с должниками по оплате за обучение, так и с их родителями и работодателями. Кроме того, ежемесячно информация по должникам представлялась администрации из бухгалтерии, студенты, испытывающие материальные затруднения, обращались к нему с заявлениями на рассрочку оплаты.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку пункту 7.4.4 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в Государственном автономном образовательном учреждении Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж» (утв. приказом ГАОУ МО СПО «МонПК» от _ _ декабря 2013 года № *), согласно которому допуск обучающихся к промежуточной аттестации оформляется заведующим учебной частью, а не ***.

Указывает, что в своей работе руководствовался приказом № * от _ _ февраля 2015 года «Об утверждении изменений и дополнений в Положение о текущем контроле знаний и промежуточной аттестации обучающихся в Государственном автономном образовательном учреждении Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж», согласно которому субъектом, отвечающим за допуск студента к экзамену, является преподаватель, ведущий дисциплину.

Оспаривает вывод суда в решении о том, что его доводы о предвзятости работодателя носят предположительный характер. Указывает, что неоднократно обращался в вышестоящие и правоохранительные инстанции с жалобами на нарушения директором колледжа С.Ф. и заместителем директора П.О. федерального законодательства в области образования, что, по его мнению, и явилось основанием для применения к нему дисциплинарного наказания. Ссылается на то, что работает в должности *** уже в течение двух лет, вместе с тем факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей был выявлен заместителем директора П.О.. только _ _ мая 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ГАОУ МО СПО «Мончегорский политехнический колледж» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу статьи 192 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 с _ _ августа 2002 года по настоящее время работает в ГАОУ МО СПО «МонПК», в том числе с _ _ ноября 2013 года - в должности ***, что подтверждается Трудовым договором № * от _ _ августа 2002 года, Дополнительным соглашением к трудовому договору от _ _ ноября 2013 года.

В соответствии с пункт 2.2 Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к Дополнительному соглашению.

Согласно Должностной инструкции *** ГАОУ МО СПО «МонПК», утвержденной приказом № * от _ _ декабря 2014 года, *** относится к категории руководителей; подчиняется непосредственно заместителю директора по учебной части (пункты 1, 5 раздел I); осуществляет контроль за внесением оплаты за обучение студентами заочной формы обучения, обучающимися на платной основе, принимает меры по своевременному информированию студентов об изменении размера платы за обучение (пункт 17 раздел II); несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством (пункт 1 раздел IV).

С вышеуказанной инструкцией ФИО4 ознакомлен года, что подтверждается его собственноручной подписью и истцом не оспаривается.

Пунктом 4.4 (а) Положения об оплате за обучение в Государственном автономном образовательном учреждении Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж», утвержденного приказом директора ГАОУ МО СПО «МонПК» № *_ _ января 2014 года, установлено, что оплата обучения производится в установленных размерах для заочного отделения в следующие сроки: за осенний семестр до 01 октября текущего года, за весенний семестр до 01 февраля текущего года. В отдельных случаях заказчику - физическому лицу на определенное время может быть представлены отсрочка (рассрочка) по оплате обучения на основании мотивированного обоснованного письменного заявления, которое подается через секретаря соответствующего отделения (пункт 5 Положения).

В силу пункта 7.3 вышеуказанного Положения при наличии задолженности по оплате за обучение специалистом соответствующего отделения направляется заказчику уведомление о наличии задолженности с требованием об уплате в указанные сроки. В случае не поступления платы в течение 10 дней рабочих дней, следующих за днем истечение срока, указанного в уведомлении, обучающийся подлежит отчислению.

Пунктом 7.8 Положения о заочной форме обучения в Государственном автономном образовательном учреждении Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж» определено, что студенты, не оплатившие за обучение в установленные сроки, к сдаче экзаменов и зачетов не допускаются.

Приказом директора ГАОУ МО СПО «МонПК» С.Ф. № * от _ _ мая 2015 года ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 17 должностной инструкции, повлекшее за собой допуск к экзаменам и зачетам студентов, не оплативших в установленные сроки стоимость обучения (приведены фамилии студентов и номера групп, в которые они были зачислены)

С приказом истец ознакомлен _ _ июня 2015 года.

Принимая во внимание, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка заместителя директора по учебной части П.О. от _ _ мая 2015 года, докладная записка *** ФИО4 от _ _ мая 2015 года, зачетная ведомость группы * от _ _ марта 2015 года, зачетная ведомость группы * от _ _ марта 2015 года, экзаменационная ведомость группы * от _ _ апреля 2015 года, экзаменационная ведомость группы * от _ _ апреля 2015 года, экзаменационная ведомость группы * от _ _ апреля 2015 года, акт от _ _ мая 2015 года, суд обоснованно подверг исследованию вышеуказанные письменные доказательства и нашел установленным тот факт, что обязанность по осуществлению контроля за внесением оплаты за обучение студентами заочной формы обучения, обучающимися на платной основе, должным образом не была выполнена истцом.

Так из докладной записки заместителя директора по учебной работе П.О. на имя директора колледжа от _ _ .05.2015 года усматривается, что к докладной приложены списки студентов заочного отделения, не внесшие плату до 01.02.2015 года. Указанные должники до мая 2015 года не отчислены из учебного заведения, были допущены к экзаменационным сессиям, сдавали на проверку преподавателям контрольные работы, зачеты по учебным дисциплинам, получали справки – вызовы и справки – подтверждения, зарегистрированные в соответствующем журнале. В докладной приведены данные относительно конкретных студентов; указано, что в группе * из списочного состава (22 человека), согласно сведениям бухгалтерии, по состоянию на _ _ .04.2015 года не оплатили обучение 13 человек, на _ _ .05.2015 года – не оплатили обучение 8 человек (сессия с _ _ .05.2015 года по _ _ .05.2015 года). Информация о наличии задолженности по оплате за обучение у студентов от *** ФИО4 к ней не поступала, своевременно меры с его стороны приняты не были. Доказательства, опровергающие изложенные в приказе и докладной записке П.О.., обстоятельства, истец суду первой инстанции не представил. Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 о признании действий администрации ГАОУ МО СПО «МонПК» неправомерными, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе должностную инструкцию специалиста заочного отделения ГАОУ МО СПО «МонПК», пункт 7.4.4 Положения о периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж», (утв.приказом ГАОУ МО СПО «МонПК» от _ _ декабря 2013 года № *), суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей привело к допуску к экзаменам и зачетам обучающихся, не оплативших в установленные сроки стоимость обучения, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и обоснованно было признано администрацией ГАОУ МО СПО «МонПК» нарушением трудовой дисциплины, за которое возможно наложение дисциплинарного взыскания.

Оснований для иного вывода не имеется. Оценка доказательств дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее результат приведен в решении.

Довод истца, повторяемый в апелляционной жалобе о том, что обязанность осуществления контроля за внесением обучающимися платы за обучение была возложена на специалиста заочного отделения, суд обоснованно признал несостоятельным, принимая во внимание, что сама должность ФИО4 - *** подразумевает собой обязанность истца как руководителя контролировать, в том числе, внесение платы за обучение в установленные сроки в соответствии с локальными актами, принятыми работодателем, чего со стороны истца надлежащим образом сделано не было. Кроме того, как следует из объяснений сторон, данная должность в ГАОУ МО СПО «МонПК» была сокращена 02 февраля 2015 года, то есть после установленного Положением об оплате за обучение в Государственном автономном образовательном учреждении Мурманской области среднего профессионального образования «Мончегорский политехнический колледж» срока оплаты за обучение для студентов заочного отделения за весенний семестр (до 01 февраля текущего года).

Доказательства, свидетельствующие, что истец доводил до сведения непосредственного руководителя либо руководителя колледжа информацию о наличии и размере задолженности по оплате за обучение у студентов заочного отделения за весенний семестр 2014/2015 г.г., в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания произведено с соблюдением процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что в целом истцом не оспаривается.

Установив, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учел его тяжесть, обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствие замечаний к поведению работника и его отношению к труду в предшествующий период и избрал в отношении него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 28.09.2010).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель изменил определенные сторонами условия трудового договора, возложив на него исполнение обязанности специалиста, тем самым ухудшив его положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку каких-либо требований относительно этих действий ответчика истец суду не заявлял; суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявления студентов заочного отделения ГАОУ МО СПО «МонПК» на имя заместителя директора колледжа П.О. от _ _ июня 2015 года, а также представленные истцом копии заявлений студентов о предоставлении отсрочки оплаты за обучение, с указанием причины невозможности оплаты, список студентов с указанием сумм задолженности с пометками об оплате и сроках, копии журнала звонков, отмену решения суда не влечет, поскольку направлены на иную оценку доказательств, которые суд признал достаточными для принятия решения по делу. Кроме того, как усматривается из данных документов, они составлены после издания приказа директора ГАОУ МО СПО «МонПК» С.Ф. № * от _ _ мая 2015 года и работодателю при составлении объяснительной ФИО4 представлены не были.

Довод истца о том, что обращения в вышестоящие инстанции и правоохранительные органы с жалобами на нарушения директором колледжа С.Ф. и заместителем директора П.О. федерального законодательства в области образования послужили основанием для дискриминационного характера действий ответчика и предвзятого отношения работодателя к нему, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и не опровергают установленные судом по делу обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решениеМончегорского городского суда Мурманской области от 10 июля 2015 года,с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: