Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Пензы о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в связи с утратой жилого помещения в результате пожара и понуждении к предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в связи с утратой жилого помещения в результате пожара и понуждении к предоставлению вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является родным внуком умершего К.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в <адрес>, которому принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ. В состав его семьи входили: К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сын (его ФИО1 - родной отец), К.З.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - сноха (его мать); П.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - внук (его сводный брат); и, он (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р. - его внук. Его родители К.А.И. и К.З.И. официально зарегистрировали брак только ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ его отец К.А.И. умер. Согласно архивной выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ№ выданной архивным сектором администрации Пензенского района Пензенской области, К. (К.) З.И. (его матери), проживающей по адресу: <адрес>, был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> га (год возведения дома ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, составом её семьи был он - сын, о чем в похозяйственной книге имеется запись ДД.ММ.ГГГГ г.г.

ФИО1 так же указывает, что на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№, Исполком решил обязать БТИ Горупркомхоз зарегистрировать на праве личной собственности домовладение № по <адрес>, состоящее из двух одноэтажных, одноквартирных, деревянных жилых домов жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м., за К.З.И. (его матерью) <данные изъяты> доли, М.М.М.<данные изъяты> доли и выдать регистрационное удостоверение на право владения домовладением. На основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес>, произошел пожар. В квартире № указанного дома проживала семья К.З.И. (его матери) в составе 3 человек. Основной квартиросъемщик К.З.И. (его мать) и ее сын П.В.В. (его сводный брат) работают; второй сын, он (ФИО1), отбывает срок лишения свободы. Указанным решением Исполнительный комитет Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области обязал ПО «Пенздизельмаш» обеспечить жилой площадью семью К.З.И. в составе 2 человек.

Истец также указывает, что действительно еще в несовершеннолетнем возрасте он был осужден приговором Первомайского районного народного суда Пензенской области с 23.11.1977 года к 4 годам лишения свободы. После отбытия срока наказания в 1981 году, он вновь был осужден к лишению свободы на 4 года, освободился по отбытию в 1985 году. В 1985 году он вновь был осужден к 6 годам лишения свободы, освободился по отбытию наказания в 1991 году. В 1992 году вновь был осужден к 9 годам лишения свободы. Освободившись в 2001 году, он по просьбе матери зарегистрировался в доме по адресу: <адрес>, которой принадлежал ей на праве собственности. В последствии, как выяснилось, свой дом она подарила в ДД.ММ.ГГГГ его сводному брату - П.В.В., в котором его право пользования было прекращено, и он был снят с регистрационного учета из указанного домовладения. Полагая, что он (ФИО1) имеет право на квартиру предоставленную его матери К.З.И. и членам ее семьи (т.е. ему) в связи с пожаром в 1984 году, он обращался с заявлением в суд, однако его право восстановлено не было. В связи с указанными обстоятельствами, в целях реализации своих жилищных прав, он обратился с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в администрацию города Пензы, с предоставлением всех подтверждающих данные обстоятельства документов. Однако, администрацией города Пензы ему лишь дан формальный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, информационного характера, из которого ему не понятно почему ему отказано в решении его жилищного вопроса.

Считает, что поскольку по ранее действующему законодательству он имел право на внеочередное предоставление жилого помещения, в связи с пожаром, и данное право до настоящего времени не было им реализовано, независимо от того состоял ли он ранее на учете нуждающихся в жилом помещении или нет, администрация г.Пензы должна предоставить ему соответствующее жилое помещение по договору социального найма. При этом, по его мнению, такой обязанности, как состоять на учете нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой жилья в результате пожара (признанным непригодными для проживания) закон не содержит, поскольку при данных обстоятельствах жилое помещение предоставляется вне очереди, другого жилого помещения он не имеет.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать за ним право на внеочередное получение жилого помещения и обязать администрацию г. Пензы предоставить ему вне очереди жилое помещение по договору социального найма на состав семьи 1 человек, по месту жительства на территории г. Пензы, отвечающее требованиям, установленным санитарно-техническими правилами и нормами, не менее 15 квадратных метров общей площади.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

В здании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В ст.5 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ч.2 ст.6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер, ст.5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения.

В соответствии со ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорной квартире, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (ст. 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 132, 133 ЖК РСФСР собственник имеет право вселить членов семьи и за ними сохраняется право пользования жилым помещением в случаях, предусмотренных ст. 60 ЖК РСФСР, если иное не предусмотрено законом, согласно которой они сохраняют равные права и обязанности по пользованию жилым помещением.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем до 1 марта 2005 года, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 года.

При таких обстоятельствах и на основании п.8 ч.2 ст.60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истец признавался в силу закона утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его осуждением к лишению свободы сроком свыше шести месяцев, судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ., родители указаны: К.А.И. и К.З.И.

Из свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№ следует, что К.А.И. и К.З.И.ДД.ММ.ГГГГ заключили брак.

К.А.И. умер - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>№).

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.06.2013г. установлен факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, приходится родным сыном К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно архивной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы: К.А.И. проживающему по адресу: <адрес> принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – <данные изъяты>.; год возведения дома – ДД.ММ.ГГГГ, расположен по тому же адресу, что и земельный участок; состав семьи: К.З.И. - жена ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из архивной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. №, за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ годы: К.З.И. проживающей по адресу: <адрес> принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью – <данные изъяты>.; год возведения дома – ДД.ММ.ГГГГ, расположен по тому же адресу, что и земельный участок; состав семьи: ФИО1 – сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № домовладение № по <адрес> состоящее из двух одноэтажных, одноквартирных, деревянных жилых дома полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., с площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. за К.З.И.<данные изъяты> доли и выдать регистрационное удостоверение на право владения домовладением.

Согласно решению Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. № – ДД.ММ.ГГГГ. в доме № по <адрес>, принадлежащим гражданам на праве личной собственности, произошел пожар; согласно акту проверки технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ домовладение восстановлению не подлежит; в квартире № № дома проживают семья гр. К.З.И. в составе 3 человек; основной квартиросъемщик К.З.И. и ее сын П.В.В. работают в <данные изъяты>; второй сын ФИО1 отбывает наказание; решили обязать <данные изъяты> обеспечить жилой площадью семью К.З.И. в составе 2 человека.

Из решения Исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Исполком решил предоставить жилую площадь очередникам предприятия <данные изъяты>: квартиру № в доме №<адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., К.З.И. на семью 4 человека, ранее проживающей по <адрес>.

Согласно решению Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области К.З.И. на основании заявления выведена из состава домовладельцев № по <адрес>; земельный участок передан Первомайскому тресту по благоустройству для создания микросквера в течении одного года.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2013г. (вступившем в законную силу) установлено, что К.З.И. на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на состав семьи 4 человека: она, П.В.В. (сын), П.О.В. (сноха), П.М.В. (внук) на право занятия двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире № дома № по адресу: <адрес>; квартира на ФИО1 не выделялась.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма в 2015 году, в связи с утратой жилого помещения в результате пожара в 1984 году, ФИО1 считает, что за ним указанное право сохранено до настоящего времени, поскольку он не смог его реализовать в 1984 году, в момент утраты жилого помещения принадлежащего его матери К.З.И. членом семьи которой, он на тот момент являлся, ввиду отбывания им наказание в местах лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание положения норм вышеуказанного законодательства, то обстоятельство, что в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, К.З.И., собственнику домовладения № по <адрес>, решением Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов <адрес> была предоставлена квартира на семью 4 человека, а ФИО1 в указанный список не вошел, а также принимая во внимание, что ФИО1 в 1984 году, на момент предоставления собственнику жилого помещения - К.З.И. нового жилого помещения, взамен утраченного, в результате пожара, будучи утратившим право пользования жилым помещением: домовладением № по <адрес>, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и как следствие не включен в список членов семьи К.З.И., а значит как лицо, не сохранившее право пользования указанным жилым помещением, мог вселиться туда, лишь с согласия собственника, на правах члена семьи, а не в силу какого – либо самостоятельного права, руководствуясь п.1 ч.2 ст.57, ст.85 ЖК РФ и ст.37 ЖК РСФСР, действовавшей на момент, когда в результате пожара было уничтожено жилое помещение, пришел к правильному выводу, что в 1984 году право на внеочередное предоставление жилья, в связи с пожаром, у ФИО1 не возникло, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ч.1, 3 ст.40 Конституции РФ, ст.2, ст.13, п. 4 ч. 1 ст. 51 и п.1,2 ст.57 ЖК РФ, принимая во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 не обращался в орган исполнительный власти с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма вне очереди, в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, а напротив реализовал свое право путем регистрации по месту проживания в <адрес> (подтверждается решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.07.2012 года), на момент рассмотрения дела свое право на обращение с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося также не реализовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о возложении на администрацию г. Пензы обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С выводами суда о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ судебная коллегия согласна, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнать после освобождения из мест лишения свободы, в момент прибытия к месту расположения домовладения (в 2004 году ФИО1, после освобождения из мест лишения свободы, был зарегистрирован по адресу: <адрес>,), в то время как с иском к ответчику ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы жалобы отмену решения не влекут, поскольку на законность решения не влияют.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 августа 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи