Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности К.А.П., Щ.Л.Н., Щ.В.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2013 года по делу по иску Клинцовской городской администрации к Щ.В.В., Щ.Л.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении права собственности, Клинцовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действий, и по частной жалобе руководителя Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Н.А.В. на частное определение вышеуказанного суда от 08 августа 2013 года,

у с т а н о в и л а:

Щ.В.В. обратился в суд с иском к Щ.Л.Н. о признании права пользования жилым домом и постановки на регистрационный учет, ссылаясь на то, что в 1999 года был вселен как член семьи в <адрес>, собственником которого являлась его мать - Щ.Л.Н., которая своими действиями по снятию его с регистрационного учета по месту жительства в указанном доме и постановкой на регистрационный учет по другому адресу : <адрес>, нарушила его жилищные права.

Клинцовская городская администрации Брянской области обратилась в суд со встречным иском к Щ.В.В., Щ.Л.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением и прекращении права собственности на жилой дом, Клинцовскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области об оспаривании действий по восстановлению права собственности Щ.Л.Н., ссылаясь на то, что в 2011 году ответчица Щ.Л.Н. воспользовалась правом, предоставленным Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», по возмещению материального ущерба в связи с катастрофой на ЧАЭС, и за счет средств федерального бюджета ею была получена за утраченное имущество - <адрес> денежная компенсация в размере 6 544 360 руб. Названный дом 16.11.2012 года по заявлению Клинцовской городской администрации принят на учет в качестве бесхозяйного, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись. Ссылаясь на то, что в нарушение правил признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области восстановил право собственности Щ.Л.Н. на указанный жилой дом, чем ущемил право Клинцовской городской администрации на притязания к бесхозяйному имуществу, просили суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, прекратить право собственности Щ.Л.Н. на утраченную ею недвижимость, исключить из ЕГРП сведения о наличии у неё права собственности на спорный жилой дом и признать действия Клинцовского межрайонного отдела Росреестра по восстановлению права собственности Щ.Л.Н. незаконными.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2013 года исковое заявление Щ.В.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ ввиду вторичной неявки в судебное заседание истца.

Заявлений Щ.В.В. об отмене данного определения суда материалы дела не содержат.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2013 года исковые требования Клинцовской городской администрации удовлетворены: Щ.Л.Н. и Щ.В.В. признаны утратившими право пользования жилым домом <адрес>; постановлено снять Щ.В.В. и Щ.Л.Н. с регистрационного учета по указанному адресу; Щ.Л.Н. признана утратившей право собственности на жилой <адрес>. Постановлено исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним указание о наличии права собственности у Щ.Л.Н.на указанный жилой дом. Действия Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по восстановлению Щ.Л.Н. права собственности на жилой дом <адрес> признаны незаконными. Клинцовский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обязан восстановить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись, в отношении <адрес>, о принятии его на учет бесхозяйным с 16.11.2012 года.

Частным определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08.08.2013г. в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Н.А.В., обращено внимание на наличие выявленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нарушений норм Гражданского кодекса РФ, допущенных Клинцовским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, и предложено о принятых мерах реагирования сообщить суду в течение месяца.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности К.А.П. просит решение суда отменить в части оспаривания действий Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра по <адрес>, ссылаясь на то, что указанный отдел является территориальным подразделением Управления Росреестра по Брянской области, не является юридическим лицом и не может выступать самостоятельно участником гражданского процесса, а Управление Росреестра по Брянской области к участию в деле не привлекалось, и не было уведомлено о слушании дела. Не согласны с выводами суда о том, что Клинцовский межрайонный отдел восстановил права Щ.Л.Н. на жилой дом, поскольку такого права в силу ст.236 ГК РФ Щ.Л.Н. не лишалась и не могла быть лишена в отношении бесхозяйной вещи до вступления в права на эту вещь нового собственника. Щ.Л.Н. в порядке п.3 ст.225 ГК РФ обратилась с заявлением о принятии имущества вновь в свое владение, пользование и распоряжение, и Клинцовский межрайонный отдел в данном случае, снимая указанное имущество с учета, как бесхозяйное, действовал в полном соответствии с требованиями Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003г. № 580. На основании изложенного, просили о принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований к Клинцовскому межрайонному отделу.

По этим же основаниям в частной жалобе руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Н.А.В. просит отменить частное определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08.08.2013г.

В апелляционных жалобах Щ.Л.Н. и Щ.В.В. просят решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что Щ.В.В., а также Клинцовский межрайонный отдел Управления Росреества по Брянской области не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Судом допущены нарушения норм процессуального права по принятию к производству и рассмотрению встречного искового заявления Клинцовской городской администрации, которое подписано не уполномоченным на то лицом, в нем не указано наименование суда, не оплачена государственная пошлина и не указан в качестве ответчика Клинцовский межрайонный отдел Росреестра по Брянской области. Указывают на несогласие с принятием и рассмотрением Клинцовским городским судом иска Щ.В.В., который отказывался от данного иска (судом отказ не был принят), а также просил о направлении дела по его иску по подсудности из Клинцовского городского суда в Клинцовский районный суд с прекращением производства по делу. Ссылаются на то, что судом в нарушение норм материального права не применена ч. 3 ст.225 ГК РФ, хотя было установлено, что Щ.Л.Н. обращалась в Клинцовский межрайонный отдел Росреестра с заявлением о принятии жилого дома вновь в своё владение, пользование и распоряжение. Указывают, что судом не применены нормы жилищного законодательства, подлежащие применению в данном деле о правах и обязанностях собственника жилого помещения и его членов семьи (ст.ст.30,31,35 ЖК РФ). Не согласны с примененной судом ст.10 ГК РФ, поскольку действиями Щ.Л.Н. не нарушаются права Клинцовской горадминистрации, которая не является участником жилищных правоотношений, связанных с правами на дома частного жилищного фонда, и у неё не могут возникнуть никаких гражданских прав на спорный жилой дом. Полагают, что Клинцовская горадминистрация злоупотребляет своим правом, выходя за пределы предоставленных ей полномочий в области жилищных правоотношений. Указывают, что отсутствуют законы, по которым Щ.Л.Н. может быть лишена права собственности на дом при наличии обязанности государства в полном возмещении гражданам ущерба от радиоактивного воздействия.

В возражениях на апелляционные жалобы Щ.Л.Н. и Щ.В.В. представитель Клинцовской городской администрации Е.В.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом наличия довода жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности К.А.П. о том, что принятое судом решение в части признания неправомерными действий Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области, напрямую затрагивает права и обязанности Управления Росреестра по Брянской области, как территориального подразделения органа государственной власти, отвечающего за действия и решения своего структурного подразделения, что также не опровергается материалами дела, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем 24 сентября 2013 года вынесено соответствующее определение.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., признав неуважительными причины неявки надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела ответчиков Щ.Л.Н. и В.В., рассмотрев дело в их отсутствии на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с участием представителя данных ответчиков М.С.В., выслушав представителя Клинцовской городской администрации по доверенности Е.Р.Л., поддержавшего заявленные исковые требования администрации в полном объеме, представителя Щ.Л.Н. и В.В. по доверенности М.С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего в иске отказать в полном объеме, представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности А.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб Управления, не признавшую иск в части оспаривания действий Клинцовского межрайонного отдела, проверив материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае Управления Росреестра по Брянской области, является безусловным основанием к отмене решения суда, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Клинцовской городской администрации по доверенности Е.Р.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Доводы ответчиков Щ.Л.Н. и В.В. и их представителя по доверенности М.С.В. об отсутствии полномочий представителя истца на подачу такого иска не нашли своего подтверждения и опровергаются, как имеющейся в материалах дела доверенностью, подписанной главой Клинцовской городской администрацией на имя Е.Р.Л. № 6/1-4 от 09.01.2013г., содержащей, в том числе, полномочия представителя на подписание и подачу заявлений в суд, так и доверенностью, подписанной главой Клинцовской городской администрации № 2762-4 от 07.10.2013г., в которой глава администрации дополнительно указал о наличии у Е.Р.Л. полномочий на подписание и подачу в суд рассматриваемого в настоящем деле искового заявления Клинцовской городской администрации.

Возражения на иск представителей ответчиков Щ.Л.Н. и В.В. по доверенности М.С.В., представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности А.Е.А. аналогичны вышеприведенным доводам апелляционных и частной жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щ.Л.Н. на праве собственности по договору купли-продажи от 05.05.1998г. принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (общей площадью 140,9 кв.м.).

Согласно сведениям домовой книги, ответчики Щ.Л.Н. и её сын Щ.В.В. были зарегистрированы и проживали в указанном доме с 1999 года до 20.07.2011г. (л.д. 10-12 т.1)

На основании собственноручно подписанного заявления Щ.В.В. в МО УФМС РФ по Брянской области г. Клинцы, он 20.07.2011 года снят с регистрационного учета по <адрес> в связи с переездом на другое постоянное место жительства в <адрес>. Подпись Щ.В.В. на данном заявлении заверена должностным лицом МО УФМС РФ по Брянской области г. Клинцы и самим ответчиком не оспаривалась (л.д.28 т.1).

26.07.2011 года Щ.В.В. обратился в МО УФМС РФ по Брянской области г. Унеча с заявлением о регистрации его по месту жительства (<адрес>), где он и был зарегистрирован, в том числе, и по заявлению собственника жилья М.В.Н., который также обращался с заявлением о регистрации Щ.В.В. по месту своего жительства по указанному адресу (л.д.24-26 т.1)

Добровольность волеизъявления на изменение места своего жительства и полная информированность об этом ответчика Щ.В.В. подтверждается также представленными суду доказательствами из МО МВД России «Клинцовский», согласно которым Щ.В.В. лично обращался в РЭО ГИБДД МО МВД РФ Клинцовский с заявлением от 15.11.2012г. о постановке на учет транспортного средства, где указывал адрес своего места жительства - <адрес> (л.д.72-74 т.1).

В силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно абз.2 ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения гражданином места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства.

Исходя из установленных судом обстоятельств добровольного выезда Щ.В.В. из жилого <адрес>, принадлежащем его матери, и снятием с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом на другое постоянное место жительства, Щ.В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда, то есть с 20.07.2011г.

Город Клинцы Брянской области в силу Постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 года N 1582 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отнесен к зоне проживания с правом на отселение и постоянно проживающие в нем граждане имеют дополнительные меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Город Унеча Унечского района Брянской области относится к чистой зоне, факт проживания в которой не влечет возникновения дополнительных гарантий по указанному Закону Российской Федерации № 1244-1 от 15 мая 1991 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определенным данным законом категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества в случае выезда в чистую зону.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2011г., вступившим в законную силу 29.11.2011г., за Щ.Л.Н. признано право на получение компенсации в размере 6 544 360 руб. за утраченное имущество (<адрес>) вследствие катастрофы на ЧАЭС. На Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность включить Щ.Л.Н. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 6 544 360 руб.

Из текста данного решения усматривается, что Щ.Л.Н. добровольно выехала из зоны проживания с правом на отселение, что подтверждается удостоверением серии АИ № 037928 от 08.08.2011 года, а по данным справки ООО «...» г.Клинцы Брянской области от 25.07.2011 г. в домовладении № 26 по ул.Фрунзе г.Клинцы никто не зарегистрирован и не проживает.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства добровольного выезда Щ.Л.Н. из спорного домовладения, а также её намерения возмездно сдать это домовладение государству, как утраченное, в связи с переездом в чистую зону, на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

С 26.07.2011 г. Щ.Л.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, Щ.Л.Н. и Щ.В.В. добровольно выехали из зоны проживания с правом на отселение в чистую зону, при этом Щ.Л.Н. обратилась в органы власти за получением компенсации за утраченное (оставляемое ею) в зоне радиоактивного загрязнения недвижимое имущество.

После вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Брянска от 15.11.2011 г., Щ.Л.Н. получила денежные средства в размере 6 544 360 руб. в счет компенсации за вышеназванное утраченное имущество.

Заявлением от 07.02.2012 года на имя главы Клинцовской городской администрации Щ.Л.Н. отказалась от права собственности на принадлежащие ей жилой дом и хозстроения: гараж, сарай, баня, беседка, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с получением компенсации за данное имущество.

Судебная коллегия отмечает, что сам факт выезда из зоны проживания с правом на отселение в чистую зону не влечет прекращения правомочий собственника недвижимого имущества, который сохраняет за собой право полного владения и распоряжения этим имуществом, в том числе, он не лишен права заключить договор найма, сдать в аренду, либо продать, принадлежащее ему имущество в загрязненной зоне.

Между тем, Щ.Л.Н. избрала для себя иной способ распоряжения своей недвижимостью, расположенной в зоне радиоактивного загрязнения - передача его государству с целью получения за него денежной компенсации из федерального бюджета.

Установлено также, что дом Щ.Л.Н. фактически сдан, выезд в чистую зону осуществлен, кроме того, написано заявление об отказе от права собственности, и денежные средства из федерального бюджета за утрату данного дома получены.

Однако впоследствии Щ.Л.Н. совершены действия по возврату себе спорного домовладения при сохранении права на денежную компенсацию за него.

Как следует из материалов дела, после написания Щ.Л.Н. 07.02.2012г. заявления об отказе от права собственности на дом, местная администрация приняла меры по сохранению этого имущества и принятию его в своё ведение.

09.02.2012 года между Клинцовской городской администрацией (поклажедатель) и К.И.В. (хранитель) заключен договор хранения №1219, по которому поклажедатель передал хранителю домовладение <адрес> на ответственное хранение.

На основании заявления Клинцовской городской администрации от 31.10.2012 г., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 16.11.2012г. внесена запись № 32-32-05/026/2012-147У о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - жилого <адрес>.

Право муниципальной собственности на это домовладение в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено по истечении года с момента постановки этого объекта на учет, как бесхозяйного, то есть после 16 ноября 2013 года.

Между тем, в соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч.1). Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ч.2).

Из смысла вышеприведенной нормы права следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в ч. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный. Действительно, правовым последствием такого отказа является признание вещи бесхозяйной, но права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке, либо его право не будет прекращено на законном основании.

Согласно пункту 34 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580, независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного собственник этого имущества, от прав на которое он ранее отказался, но право собственности которого не прекращено на законных основаниях, может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и распоряжение (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае объект недвижимого имущества считается снятым с учета в качестве бесхозяйного с момента внесения записи о снятии его с учета.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Щ.Л.Н. 22.02.2013 г. обратилась в Клинцовский межрайонный отдел Управления Росреестра по Брянской области с соответствующим заявлением и 13.03.2013 г. Клинцовский межрайонный отдел Управления Росреестра по Брянской области снял спорный объект недвижимости с учета как бесхозяйный, Щ.Л.Н. вновь вступила в права владения, пользования и распоряжения им, получив новое свидетельство, подтверждающее государственную регистрацию её права собственности на жилой <адрес>.

Заявляя требования о признании незаконными действий Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Брянской области, представитель Клинцовской горадминистраци сослался на допущенные данным отделом нарушения норм гражданского права, указывая, что названный отдел восстановил права собственности Щ.Л.Н. на спорный объект недвижимости, при этом не учел положения Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в части получения гражданином компенсации за утраченное имущество и положения ч.3 ст.225 ГК РФ о преимущественном праве органа местного самоуправления на приобретение права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Судебная коллегия находит данные доводы представителя истца несостоятельными, основанными на ошибочном субъективном толковании им норм материального права.

Согласно ч.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

После написания заявления о своем отказе от права собственности на жилой <адрес> Щ.Л.Н. в силу ст.236 Гражданского кодекса РФ в отсутствии иных решений о прекращении её права собственности продолжала сохранять права и обязанности собственника в отношении данного имущества до приобретения прав на него другим лицом.

Поскольку при постановке объекта недвижимого имущества на учет как бесхозяйного, в силу требований вышеприведенного Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580 запись о праве собственности на недвижимое имущество не прекращается, то есть Щ.Л.Н. продолжала сохранять титул собственника недвижимого имущества, доводы истца о восстановлении регистрирующим органом права собственности Щ.Л.Н. на спорное жилое помещение, являются несостоятельными.

Согласно п.30 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Учитывая, что в силу пункта 34 названного Положения отказавшийся от своих прав собственник недвижимого имущества до прекращения его права собственности на законных основаниях, вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о принятии вновь этого имущества во владение, пользование и распоряжение независимо от даты принятия на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, при этом иных документов, в том числе, подтверждающих непризнание судом бесхозяйной вещи перешедшей в муниципальную собственность, названным Положением не требуется, судебная коллегия не усматривает нарушений Клинцовским межрайонным отделом Управления Росреестра по Брянской области по принятию от Щ.Л.Н. такого заявления и снятия объекта с учета, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Клинцовской городской администрации в указанной части отказывает.

Ввиду совершения Клинцовским межрайонным отделом Управления Росреестра по Брянской области регистрационных действий по принятию и снятию с учета бесхозяйного имущества в соответствии требованиями Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. № 580 (п.п.30,34), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия отменяет частное определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08.08.2013г., вынесенное в адрес руководителя Управления Росреестра по Брянской области.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Клинцовской городской администрации в части признания утратившей право собственности Щ.Л.Н. на указанный жилой дом, и как следствие восстановление регистрационной записи о постановке названного жилого дома на учет в качестве бесхозяйного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определенным данным законом категориям граждан гарантируется единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов. В отношении имущества, за которое была выплачена единовременная денежная компенсация, предусмотренная настоящим пунктом, повторная выплата указанной денежной компенсации не осуществляется.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу данной нормы закона под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него.

Иное толкование приведенных норм в их совокупности противоречило бы правовой природе и характеру компенсационной выплаты, установленной государством в целях возмещения собственнику стоимости утраченного им имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата денежной компенсации собственнику Щ.Л.Н. за утраченное ею имущество (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), предполагает фактическое выбытие данного имущества из её правообладания с прекращением права собственности на него.

При этом действия Щ.Л.Н. по получению денежной компенсации за утраченное имущество с одновременным сохранением права на данное имущество являются ничем иным, как злоупотребление правом, тогда как частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия также отмечает, что Щ.Л.Н. уклоняется от передачи утраченного ею имущества на баланс Клинцовской городской администрации, чем препятствует осуществлению органом местного самоуправления своих законных властных полномочий в области имущественных и жилищных правоотношений.

Наличие у Клинцовской городской администрации таких полномочий вопреки доводам представителя ответчиков М.С.В. подтверждены пунктами 3.2.4, 3.2.8 Положения о Клинцовской городской администрации, утвержденном решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 25 ноября 2009 года № 5-60, согласно которым, к полномочиям городской администрации относится управление и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; управление, предоставление и изъятие в установленном порядке муниципального жилищного фонда, содержание и использование муниципального жилищного фонда и нежилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 10, 235, 236 ГК РФ, ч.4 ст.17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Клинцовской городской администрации в части признания утратившей право собственности (в том числе, право пользования) Щ.Л.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указано выше, ответчик Щ.В.В. добровольно снялся с регистрационного учета по спорному адресу 20.07.2011г., указав о выезде в чистую зону на другое постоянное место жительства.

13 мая 2013 года он с согласия Щ.Л.Н. вновь зарегистрировался по адресу постоянного места жительства: <адрес>.

Судебная коллегия расценивает неправомерным дачу согласия Щ.Л.Н. на регистрацию по месту жительства в спорном доме ответчика Щ.В.В., поскольку Щ.Л.Н., получив денежную компенсацию за утраченное имущество в феврале 2012 года и отказавшись от права собственности на данный дом, на момент дачи согласия на регистрацию в мае 2013 года фактически лишилась права владения и распоряжения этим имуществом, включая право предоставления названного жилья в пользование третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Поскольку право пользования Щ.В.В. жилым домом <адрес> и регистрация его по месту жительства на указанной жилплощади в мае 2013 года возникли из неправомерных действий Щ.Л.Н., совершенных при злоупотреблении последней своим правом, такие действия не могут повлечь правовых последствий в виде приобретения ответчиком Щ.В.В. права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, исковые требования Клинцовской городской администрации в части признания Щ.В.В. утратившим права пользования и снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч.5 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2013 года отменить, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Клинцовской городской администрации Брянской области удовлетворить частично.

Признать Щ.Л.Н. утратившей право собственности на жилой <адрес>

Признать Щ.В.В. утратившим право пользования жилым домом <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Щ.Л.Н. на жилой <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о снятии с учета, как бесхозяйного, жилого <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о принятии на учет в качестве бесхозяйного с 16.11.2012 г. жилого <адрес>.

В удовлетворении требований Клинцовской городской администрации Брянской области о признании незаконными действий Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по восстановлению Щ.Л.Н. права собственности на жилой <адрес> - отказать.

Частное определение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 08 августа 2013 года, вынесенное в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, - отменить.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда О.Н. Денисюк

Е.В. Апокина