Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Химкинского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Химкинский городской прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указал, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ООО «ГРАНДМИТ» налогового законодательства за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2015 г. В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «ГРАНДМИТ» не исполнило обязанность по подтверждению обоснованности налогового вычета по НДС в сумме 126 070 893 руб., заявленного в декларациях за 2012 – 1 квартал 2015 года, в связи с чем неправомерно принят к вычету неподтвержденный НДС, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в размере 9 676 707 руб. Таким образом, ООО «ГРАНДМИТ», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано было исчислить и уплатить НДС, согласно представленным на исследование документам, в размере 2 923 284 руб. за 1 квартал 2012 г., 1 813 456 руб. за 3 квартал 2012 г., 2 854 957 руб. за 1 квартал 2013 г., 802 792 руб. за 3 квартал 2013 г., 1 282 218 руб. за 2 квартал 2014 г. В период с 01.12.2011 г. по 03.02.2015 г. должность генерального директора ООО «ГРАНДМИТ», зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в ИФНС № 13 по Московской области. занимала ФИО1, в обязанности которой, как генерального директора, входило общее руководство деятельностью общества. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом налоговой проверки от 25 июля 2016 г., проведенной МРИ ФНС РФ № 13, а также решением указанного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2016 г. № 14-21/1641. Кроме того, по данным фактам СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области проведена проверка, по результатам которой 10.04.2017 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ. При этом, против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ФИО1 не возражала, постановление не обжаловано, на возбуждении уголовного дела и рассмотрении его по существу ФИО1 не настаивала, что подтверждается ее заявлением от 09.04.2017 г. Отказ в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности) не освобождает виновного от обязательства по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Ущерб РФ в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

В судебном заседании представитель прокуратуры и представитель Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области исковые требование подержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области материальный ущерб в размере 9 676 707 рублей, причиненный государству в связи с уклонением от уплаты налогов.

Об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего, что вынесенное судебное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Химкинской городской прокуратурой в порядке надзора изучены материалы проверки исполнения ООО «ГРАНДМИТ» налогового законодательства за период с 01.01.2012 г. по 29.09.2015 г. и были выявлены нарушения.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ ООО «ГРАНДМИТ» не исполнило обязанность по подтверждению обоснованности налогового вычета по НДС в сумме 126 070 893, заявленного в декларациях за 2012 –1 квартал 2015 года, в связи с чем неправомерно принят к вычету неподтвержденный НДС, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в размере 9 676 707 рублей.

ООО «ГРАНДМИТ», являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано было исчислить и уплатить НДС, согласно представленным на исследование документам, в размере 2 923 284 руб. за 1 квартал 2012 г., 1 813 456 руб. за 3 квартал 2012 г., 2 854 957 руб. за 1 квартал 2013 г., 802 792 руб. за 3 квартал 2013 г., 1 282 218 руб. за 2 квартал 2014 г.

Обстоятельства неполной уплаты в бюджет НДС в размере 9 676 707 руб. подтверждаются актом налоговой проверки от 25 июля 2016 г., проведенной МРИ ФНС РФ № 13, а также решением указанного органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты>, которые были направлены руководителю ликвидационной комиссии ФИО4 и в ООО «ГРАНДМИТ».

В период с 01.12.2011 г. по 03.02.2015 г. должность генерального директора ООО «ГРАНДМИТ», зарегистрированного в качестве юридического лица и поставленного на налоговый учет в ИФНС № 13 по Московской области, занимала ФИО1, в обязанности которой, как генерального директора, входило общее руководство деятельностью общества.

ФИО1, как бывший руководитель общества, вызывалась в Инспекцию повесткой от 23.10.2015 г. для дачи пояснений, но не явилась.

Кроме того, ФИО1 вызывалась по поручению инспекции для дачи пояснений в налоговую инспекцию по месту жительства. Поручение об опросе не исполнено в связи с неявкой ответчика.

По факту неполной уплаты в бюджет НДС в размере 9 676 707 руб. по сообщению МИ ФНС № 13 по МО от 02.03.2017 г. СО по г. Химки ГСУ СК России по Московской области проведена проверка, по результатам которой 10.04.2017 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что в период времени с 01.12.2011 г. по 03.02.2015 г. она занимала должность генерального директора ООО «ГРАНДМИТ». Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля замороженными мясными полуфабрикатами. ООО «ГРАНДМИТ» состояло на учете в МРИ ФНС России № 13 по Московской области. По факту неуплаты налогов за 2012 г. в размере 4 736 740 руб., за 2013 г. в размере 3 657 749 руб., за 2014 г. в размере 1 282 218 руб., ФИО1 пояснить не может, так как прошло довольно большое количество времени. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГРАНДМИТ» ФИО5, будучи генеральным директором, подписывала лично.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 27, 139, 143, 171-174 НК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации имущественного вреда в размере 9 676 707 руб., при этом суд исходил из того, что ФИО1 в период, за который была установлена неполная уплата в бюджет НДС, являлась единоличным исполнительным органом ООО «ГРАНДМИТ», на нее как на руководителя организации-налогоплательщика были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, при этом бухгалтерскую и налоговую отчетность в указанный период подписывала лично. Однако возложенные на нее обязанности надлежащим образом ответчик не выполняла, уклонилась от уплаты налогов в полном объеме, чем причинила государству имущественный вред.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не вызывалась в налоговую инспекцию для дачи пояснений, опровергается материалами дела, в котором имеются копии повестки о вызове на допрос, реестра о ее направлении.

Ссылки в жалобе на то, что лицом, обязанным уплатить задолженность по налогам является ООО «ГрандМит», а не лицо, бывшее в прошлом его исполнительным органом, не основаны на законе, поскольку истцами заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Несостоятелен и доводы жалобы о том, что в доказательства вины ФИО1 в причинении государству ущерба отсутствуют.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2018 г., вынесенное следственным отделом г.о. Химки, вынесено по не реабилитирующему основанию, ФИО1 не обжаловано. Таким образом, с указанным постановлением ответчик была согласна, постановление не обжаловала, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной судебной проверке, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, о наличии оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, вследствие чего по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи