Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисовой Р.Х. на решение Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Р.Х. Идрисовой к Т.Х. Ахметзяновой, Р.Х. Халимову, Р.Х. Сахибуллиной о взыскании оплаты газоснабжения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Идрисовой Р.Х., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Сахибуллиной Р.Х., объяснения представителя Сахибуллиной Р.Х., Ахметзяновой Т.Х. и Халимова Р.Х. – Филипповой Т.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисова Р.Х. обратилась к Ахметзяновой Т.Х., Халимову Р.Х., Сахибуллиной Р.Х. с иском о взыскании понесённых расходов, указав в обоснование требований, что она стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> В указанном доме проживает истица. Ответчики бремя содержания имущества не несут, все расходы по содержанию дома, в том числе на его отопление, несёт истица. Отопление дома необходимо для поддержания его в пригодном состоянии. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица после уточнения требований просила взыскать с ответчиков понесённые расходы на оплату газоснабжения дома за период с ноября 2009 года по октябрь 2012 года в общем размере 45868 руб. 05 коп., 10727 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину.

Истица Идрисова Р.Х. и её представитель адвокат Майорова И.Р. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчики Сахибуллина Р.Х., Ахметзянова Т.Х., Халимов Р.Х. и их представитель Филиппова Т.И. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Идрисова Р.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что Сахибуллина Р.Х. и Ахметзянова Т.Х. не уплачивают установленные налоги. По делу отсутствуют доказательства того, что истица чинит ответчикам препятствия в пользовании домом. Ответчиками не представлено доказательств того, что эксплуатация дома в зимнее время возможна без отопления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года установлено, что Идрисова Р.Х. при наличии на то правовых оснований не лишена возможности предъявить требования о возмещении затрат на газоснабжение дома. Судом первой инстанции был нарушен принцип независимости судей.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 20 июля 2009 года Идрисова Р.Х. является собственником 1/4 доли праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>; ответчики являются сособственниками указанного дома. В названном доме проживает истица; ответчики проживают в иных жилых помещениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено доказательств необходимости понесённых расходов для содержания общего имущества, в связи с чем оснований для взыскания спорных сумм с ответчиков не имеется.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным.

Как указывалось выше, истица основывала свои требования на положениях ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим по настоящему делу доказыванию стороной истицы, является факт необходимости понесённых расходов не только для её собственных нужд, но и для содержания дома в пригодном для эксплуатации состоянии.

Доказательств того, что в зимнее время дом без отопления придет в непригодное для проживания состояние, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Как указывалось выше, в названном доме ответчики в спорный период не проживали; жилое помещение используется лишь истицей.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года был удовлетворён иск Идрисовой Р.Х. к Ахметзяновой Т.Х., Халимову Р.Х., Сахибуллиной Р.Х.; решением на ответчиков была возложена обязанность нести бремя содержания указанных жилого дома и земельного участка, в том числе по уплате услуг по газоснабжению. Тем же решением был удовлетворён встречный иск Халимова Р.Х., на Идрисову Р.Х. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанными жилым домом и земельным участком путём передачи ключей от дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года в части обязания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 нести бремя содержания жилого дома и земельного участка, в том числе по уплате услуг по газоснабжению, было отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении данного требования ФИО4 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными решением и апелляционным определением установлен факт чинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании спорным домом со стороны ФИО4 Апелляционным определением установлено, что ФИО4 в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что отказ ответчиков от расходов по оплате услуг газоснабжения как собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушает её субъективные права на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости, подлежащие защите в соответствии с положениями ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ответчиков от расходов по оплате услуг газоснабжения не указывает на нарушение прав и законных интересов ФИО4

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО1 не уплачивают установленные налоги, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку требований, связанных с взысканием налогов, истица в рамках настоящего дела не предъявляла; данное обстоятельство не являлось предметом проверки суда первой инстанции.

Также судебная коллегия не может принять довод о недоказанности чинения ответчикам в оспариваемый период препятствий в пользовании домом, поскольку этот довод противоречит вступившему в законную силу судебному акту.

Довод жалобы о том, что ответчиками не представлено доказательств возможности эксплуатации дома в зимнее время без отопления, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку судом первой инстанции обязанности по доказыванию были распределены в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, юридически значимым является не вопрос о возможности эксплуатации дома без его отопления, а вопрос о необходимости отопления для поддержания дома в пригодном состоянии.

Ссылка жалобы на то, что вышеуказанным апелляционным определением от 19 сентября 2013 года установлено, что ФИО4 при наличии на то правовых оснований не лишена возможности предъявить требования о возмещении затрат на газоснабжение дома, также не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований к удовлетворению иска по настоящему делу не установлено.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип независимости судей, поскольку доказательств наличия вмешательства в деятельность суда представлено не было.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: