Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области обратилось с иском в интересах ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** руб., в пользу П.Д.Р., в лице законного представителя, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование указав, что между ФИО4 и ООО «Королева отдыха» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта от 07.05.2018 г. Согласно условиям данного договора Турагент оказывает Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта: по маршруту поездки: Турция авиаперелет Нижний Новгород-Анталия-Нижний Новгород. Страна пребывания Турция: Алания. Тур длится с 28.06.2018 г. по 05.07.2018 г. Туроператором является: ООО «Анекс Магазин Регион» (с 07.08.2018 г. юридическое лицо изменило наименование на ООО «Регион Туризм». Участниками тура являются: ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р., ФИО3, *** г.р., П.Д.Р., *** г.р. Стоимость тура составила *** рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно посадочных билетов вылет должен был состояться 28.06.2018г. в 15 ч. 20 мин., ФИО6 6620 (аэропорт Нижний Новгород - Стригино). Далее вылет был отложен до 17 ч. 25 мин. 28.06.2018 г. Позднее 28.06.2018 г. в 19 ч. 00 мин. была объявлена посадка. Просидев на борту 2 часа вместе с детьми (неудачные попытки завести самолет), потребители стали требовать, чтобы их выпустили с неисправного борта. В 21 ч. 00 мин. пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне. За указанный период пассажиров не поили водой, не кормили (в нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил). В 23 ч. 30 мин. 28.06.2018 г. к пассажирам вышел представитель и вручил 100 бутылок воды (хотя на борту было 219 человек). Позднее сообщили, что рейс перенесен до 29.06.2018 г. до 08 ч. 45 мин. Горячим питанием потребители были обеспечены лишь 28.06.2018 г. около 23 ч. 00 мин. (за данный период рейс неоднократно откладывался). Последнее изменение было о переносе времени вылета на 29.06.2018 г. в 18 ч. 30 мин. Однако около 14 ч. 00 мин. 29.06.2019 г. началась регистрация на рейс КК 6620 на вылет в 15 ч. 30 мин.

Пройдя регистрацию, зайдя на борт в 16 час. 10 мин. началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли произошел сильный хлопок, и произошло резкое торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, дети начали плакать. После того, как пассажиров выпустили с неисправного борта, официально на табло аэропорта появилась информация об отмене данного рейса.

Поскольку туроператор не предпринял никаких попыток по восстановлению нарушенных прав (обеспечение водой, горячим питанием), более того осуществил посадку пассажиров (включая детей) на неисправный самолет, рисковал жизнями пассажиров, потребителю и челнам его семьи был нанесен моральный вреда, который оценивается в размере *** руб.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года было постановлено: «Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу П.Д.Р., в лице законного представителя ФИО3, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части заявленных исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в защиту прав и законных интересов ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Р., к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранной компанией. Ответчик незамедлительно осуществил возврат денежных средств за туристский продукт ввиду отмены вылета в связи технической неисправностью судна. Туроператор не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку они возникли вследствие непреодолимой силы. Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только к отношениям, не урегулированным специальным законом. Перевозчик вправе отменить рейс, если того требуют условия безопасности полетов, на основании чего освобождаются от ответственности. Только туроператор, являющийся фрахтователем судна, несет перед потребителем ответственность по спорам, связанным с чартерной авиаперевозкой. ООО «Регион Туризм» не имеет договорных отношений с авиакомпанией Атлас Глобал. В материалы дела представлены доказательства отмены рейса по техническим причинам. Кроме того, судом не применены положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа. Также судом необоснованно при расчете суммы штрафа учтен размер компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что взыскание штрафа не подлежит удовлетворению, или его размер необходимо снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителя истца доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Судом установлено, что 07.05.2018 г. между ФИО4 и ООО «Королева отдыха» (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условий которого Турагаент оказывает Заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта: по маршруту поездки: Турция авиаперелет Нижний Новгород-Анталия-Нижний Новгород. Страна пребывания Турция: Алания. Тур длится с 28.06.2018 г. по 05.07.2018 г. Туроператором является: ООО «Анекс Магазин Регин» (с 07.08.2018 г. юридическое лицо изменило наименование на ООО «Регион Туризм»). Участниками тура являются: ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р., ФИО3, *** г.р., П.Д.Р., *** г.р. Стоимость тура составила *** рублей, которая была оплачена в полном объеме, что не оспаривали участники процесса в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно посадочных билетов вылет должен был состояться 28.06.2018 г. в 15 ч. 20 мин. ФИО6 6620 (аэропорт Нижний Новгород - Стригино). Далее вылет был отложен до 17 ч. 25 мин. 28.06.2018 г. Позднее 28.06.2018 г. в 19 ч. 00 мин. была объявлена посадка. Просидев на борту 2 часа вместе с детьми (неудачные попытки завести самолет), потребители стали требовать, чтобы их выпустили с неисправного борта. В 21 ч. 00 мин. пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне. За указанный период пассажиров не поили водой, не кормили (в нарушение п. 99 Федеральных авиационных правил). В 23 ч. 30 мин. 28.06.2018 г. к пассажирам вышел представитель и вручил 100 бутылок воды (хотя на борту было 219 человек). Позднее сообщили, что рейс перенесен до 29.06.2018 г. до 08 ч. 45 мин. Горячим питанием потребители были обеспечены лишь 28.06.2018 г. около 23 ч. 00 мин. (за данный период рейс неоднократно откладывался). Последнее изменение было о переносе времени вылета на 29.06.2018 г. в 18 ч. 30 мин. Однако около 14 ч. 00 мин. 29.06.2019 г. началась регистрация на рейс КК 6620 на вылет в 15 ч. 30 мин. Пройдя регистрацию, зайдя на борт в 16 час. 10 мин. началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли произошел сильный хлопок, и произошло резкое торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, дети начали плакать.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответственность за неоказание оплаченной истцом услуги, возлагается на именно на туроператора ООО «Регион Туризм» и с него подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором по договору с турецкой компанией, приняты во внимание быть не могут.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от условий соглашений заключенных между туроператорами, а также выполнения либо невыполнения участниками данных сделок принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что туроператор не имеет договорных отношений с авиакомпанией «Атлас Глобал», в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность по спорам о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

Согласно приложению №1 к договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, в состав туристического продукта входил, в том числе, авиаперелет.

Кроме того, в соответствии с п.1.3 указанного Договора, в комплекс туристских услуг входят, в том числе и услуги по перевозке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным факт включения в туристический продукт авиаперелета, в связи с чем отношения туроператора с авиакомпанией «Атлас Глобал» не имеют в настоящем споре юридического значения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что туристская услуга не была оказана истцу по объективным причинам, не зависящим от действий или бездействия туроператора (поломка самолета), не влияет на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность по спорам, связанным с чартерной авиаперевозкой, поскольку не является арендатором или фрахтователем воздушного судна, как основанные на неверном толковании норм права. Из материалов дела усматривается, что перелет истца к месту отдыха осуществлялся чартерным рейсом, в связи с чем, в силу приведенных норм права, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно возложил ответственность за качество исполнения, входящих в туристский продукт услуг, на туроператора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности за отмену рейса, так как последняя произошла вследствие устранения неисправности транспортного средства, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Техническая неисправность воздушного судна, из-за которой произошла отмена рейса, не может являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку доставки пассажиров, поскольку неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых туроператор освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Кроме того, сама неисправность самолета, на которую ссылается ответчик, как причину отмены рейса, не была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Ответчиком не было представлено доказательств обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ООО «Регион Туризм» от ответственности.

Судебной коллегией отклоняется также довод о том, что туроператор не несет ответственности компенсацией морального вреда за неисполнение обязательств по договору.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Кроме того, необоснованным является и довод, о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется только к отношениям, не урегулированным специальным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца, как потребителя, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за задержку и отмену рейса, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна не состоялся, а впоследствии был отменен, что привело к нарушению прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, не влекут отмену, либо изменение постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

В связи с тем, что каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы штрафа.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа в ином размере.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи