Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» Блукет В.А.

на определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 января 2020 года об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2016 исковые требования Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и законных интересов Мирзаханян Н.Д. к ООО «Киа Моторс РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Киа Моторс РУС» в пользу Мирзаханян Н.Д. убытки (расходы по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 8800 руб., неустойку в размере 5512185 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1380996,25 руб., указав на то, что взыскание с ООО «Киа Моторс РУС» в пользу Мирзаханян Н.Д. неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

С ООО «Киа Моторс РУС» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Регион Защита» взыскан штраф в размере 1380996,25 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 36104,93 руб.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2016.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18.03.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Мирзаханяна Т.Г. о процессуальном правопреемстве.

Суд произвёл процессуальную замену взыскателя с Мирзаханян Н.Д. на её правопреемника ИП Мирзаханяна Т.Г., <данные изъяты>, в части требований о взыскании убытков (расходов по доставке автомобиля для устранения недостатков) в размере 8800 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства по решению Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2016 по настоящему гражданскому делу.

Также произвёл процессуальную замену должника с ООО «Киа Моторс РУС» на ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», <данные изъяты>, по решению Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2016 по настоящему гражданскому делу.

Определение вступило в законную силу 03.04.2019.

ИП Мирзаханян Т.Г. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм, просил произвести индексацию взысканных судом по решению Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2016 денежных сумм на день исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» исполнило решение суда 26.08.2016 в части штрафа в размере 1380996,25 рублей, 21.11.2016 в части неустойки в размере 5512185 руб. и штрафа в размере 1380996,25 руб., 15.05.2019 в части убытков в размере 8800 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и 19.06.2019 в части нестойки в размере 18776427 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2019 произведена индексация сумм, взысканных по решению Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2016 в исполненной части, за период с июня 2016 года по 31.05.2019, что составило 117968,15 руб.

При этом суд определил, что индексация с учётом разъяснения порядка расчёта неустойки согласно определению Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 23.05.2019 является преждевременной, поскольку данное определение не вступило в законную силу и в этой части решение ещё не исполнено. В полном объёме решение суда должник исполнил принудительно только 19.06.2019, выплатив оставшуюся часть неустойки в размере 18776427 руб.

Считает, что заявитель имеет право на индексацию взысканных судом денежных сумм в части, которая не была рассмотрена при вынесении определения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2019.

Сумма индексации за вычетом уже индексированной части составляет 1556452,10 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.01.2020 взыскана с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в пользу ИП Мирзаханяна Т.Г. индексация сумм, взысканных решением Ленинского районного суда города Кемерово от 06.06.2016, в размере 1556452,10 руб.

В частной жалобе представитель ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» Блукет В.А. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что заявление об индексации сумм было рассмотрено без проведения судебного заседания, без извещения о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что проведение судебного заседания в данном случае было необходимо, поскольку заявителем не направлялось в адрес ответчика заявление об индексации сумм, и ответчик был лишён возможности проверить правильность расчёта по индексации.

Ссылается на то, что суд не учёл, что имело место погашение части долга: на сумму 1380996,25 руб. – 26.08.2016, на сумму 5512185 руб. + 1380996,25 руб. = 6893181,25 руб. – 21.11.2016, на сумму 8800 руб. + 3000 руб. = 11800 руб. – 15.05.2019.

Также суд не учёл изменение индекса потребительских цен, в связи с чем, расчёт, приведённый в определении Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13.01.2020, противоречит расчёту, приведённому в определении Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.06.2019.

На частную жалобу ИП Мирзаханяном Т.Г. принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда было исполнено в полном объёме лишь 19.06.2019 (т.3, л.д.126), исходя из того, что своевременное неисполнение должником судебного постановления по выплате присуждённых взыскателю денежных сумм привело к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен, произвёл индексацию взысканных судом денежных сумм по росту индекса потребительских цен, определённых Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, взыскав с ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в пользу ИП Мирхаханяна Т.Г. индексацию взысканных судом денежным сумм в размере 1556452,10 руб. (1674420,25 – 117968,15).

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда правильными, постановленными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, с учётом конкретных обстоятельств и анализа действующего законодательства.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов, и представляет из себя механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения; механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из анализа указанной нормы Закона с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 №244-О-П, следует, что возможность индексации присуждённых судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» отмечено, что индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, и имеет своей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Поскольку целью индексации присуждённых денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации для целей индексации сумм, взысканных судом, подлежит применению индекс роста потребительских цен (далее – ИПЦ), определённый Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики в Кемеровской области, поскольку именно индексы роста потребительских цен, являясь экономическими показателями роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 №35-О08-48, от 18.03.2008 №74-Г08-11, от 29.12.2009 №8-Г09-9 и др.).

Приказом Росстата от 30.12.2014 №734 утверждена Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчёта индексов потребительских цен.

Расчёт индексации, произведённый взыскателем, принят судом во внимание и обоснованно признан правильным.

Других расчётов, произведённых на основании иных данных, либо сведений, свидетельствующих о неправильности тех данных, на основании которых произведён расчёт взыскателя, положенных судом в основу принятого определения, апеллянтом в материалы дела представлено не было.

При этом индексация сумм, присуждённых судом, вопреки доводам частной жалобы, предполагает применение индексов роста цен, но не предполагает удержание в связи с отсутствием показателя роста (отрицательный индекс), при отсутствии индекса, характеризующего положительный уровень инфляции, индекс следует принимать равным 1.

Вопреки доводам частной жалобы, суд учёл при расчёте ранее оплаченные ответчиком суммы.

Сомнений в соблюдении судом первой инстанции требований действующего процессуального законодательства также не возникает.

В соответствие со статьёй 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присуждённых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трёх дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел заявление об индексации присуждённых сумм без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку закон предусматривает право суда о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения, а не обязанность, вопреки доводам частной жалобы, судом нормы статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Приведённые при апелляционном обжаловании доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного акта, соответственно, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Киа Моторс Россия и СНГ» Блукет В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Макарова