Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дзидзишвили М.Р. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Дзидзишвили М.Р. об отмене заочного решение суда по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дзидзишвили М.Р. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 мая 2019 года Привокзальным районным суд г. Тулы рассмотрено гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дзидзишвили М.Р. об освобождении земельного участка и постановлено заочное решение, которым исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены.

24 июня 2019 года в Привокзальный районный суд г. Тулы от Дзидзишвили М.Р. поступило заявление об отмене заочного решения суда со ссылкой на то, что она (заявительница) не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, копию заочного решения суда получила лишь 07 июня 2019 года.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 240 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Дзидзишвили М.Р. об отмене заочного решения суда от 28 мая 2019 года в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июля 2019 года в удовлетворении заявления Дзидзишвили М.Р. об отмене заочного решения суда от 28 мая 2019 года, постановленного по делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дзидзишвили Манане Ревазиевне об освобождении земельного участка, отказано.

В частной жалобе Дзидзишвили М.Р. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Дзидзишвили М.Р. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июля 2019 года рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дзидзишвили Манане Ревазиевне об освобождении земельного участка площадью 70 кв.м, прилегающего с юго-западной стороны к земельному участку с №, расположенному по адресу: г<адрес> рассмотрено Привокзальным районным судом г. Тулы по существу 28 мая 2019 года в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение (ч. 1). В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3).

В силу положений ч. 1 ст. 237, ст. 242 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из анализа приведенных норм следует, что в порядке заочного судопроизводства дело может быть рассмотрено судом при условии неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и при отсутствии возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Для удовлетворения заявления ответчика об отмене заочного решения суда необходимо наличие двух условий: неявка ответчика в судебное заседание должна быть вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представление ответчиком доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Обращаясь в Привокзальный суд г. Тулы с заявлением заявление об отмене заочного решения суда от 28 мая 2019 года, Дзидзишвили М.Р. ссылалась на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2019 года, поэтому не имела возможности сообщить суду о причинах своей неявки, а также на то, что Управлением Росреестра по Тульской области вынесено предписание № 487, которым ей рекомендовано освободить земельный участок площадью 65 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с № расположенному по адресу: <адрес>, либо оформить и представить оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на землю. Полагала, что имеющееся в измерениях истца и Управления Росреестра по Тульской области расхождение в площади спорного земельного участка является существенным обстоятельством, которое может повлиять на содержание решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Дзидзишвили М.Р. об отмене заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 28 мая 2019 года, суд первой инстанции сослался на то, что ответчица Дзидзишвили М.Р. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 мая 2019 года, и что представленное ответчицей предписание Управления Росреестра по Тульской области не может повлиять на содержание решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, так как она подтверждена имеющимися в деле доказательствами и основана на правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

По смыслу положений ст. ст. 113, 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, Дзидзишвили М.Р. было известно, что в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ней, Дзидзишвили М.Р., об освобождении земельного участка. Она надлежащим образом была извещена о том, что первое судебное заседание по данному делу состоится 20 мая 2019 года (почтовое уведомление о вручении л. д. 47).

Представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства Дзидзишвили М.Р. уполномочила в установленном законом порядке Насырова С.В., по ходатайству которого судебное заседание, назначенное на 20 мая 2019 года, было отложено на 28 мая 2019 года на 10 часов 30 минут.

В связи с этим по указанному в иске адресу Дзидзишвили М.Р. – г. Тула, ул. Дружбы, д. 25 – судом первой инстанции было направлено датированное 20 мая 2019 года извещение о том, что судебное заседание по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Дзидзишвили М.Р. об освобождении земельного участка состоится в 10 часов 30 минут 28 мая 2019 года по адресу: г. Тула, ул. Болдина, д. 50, каб. 401 (л. д. 56).

Данное извещение поступило в почтовое отделение 22 мая 2019 года, что подтверждается списком № 2495 внутренних почтовых отправлений от 21 мая 2019 года и списком № 2495 простые почтовые отправления от 21 мая 2019 года с отметкой почты России, свидетельствующей о принятии указанной корреспонденции для отправления адресату.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Кроме того, аналогичное вышеназванному извещение было направлено судом и представителю Дзидзишвили М.Р. по доверенности Насырову С.В.

Наряду с этим представитель Дзидзишвили М.Р. по доверенности Насыров С.В. был извещен о том, что судебное заседание назначено на 28 мая 2019 года на 10 часов 30 минут и посредством телефонограммы. При этом Насыров С.В. сообщил секретарю судебного заседания Лобановой А.А., передавшей телефонограмму, что он и его доверительница Дзидзишвили М.Р. надлежащим образом извещены о том, что дело будет слушаться на 28 мая 2019 года в 10 часов 30 минут.

Оснований не доверять сообщению Насырова С.В., действовавшего от имени и в интересах Дзидзишвили М.Р. по нотариально удостоверенной доверенности, о надлежащем извещении его доверительницы о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2019 года, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное извещение лица, участвующего в деле, через представителя нормами процессуального права не предусмотрено, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Положений о том, что представитель стороны по делу не входит в круг лиц, которым судья может поручить доставить судебное извещение представляемой стороне, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Дзидзишвили М.Р. о ее ненадлежащем извещении о дате судебного разбирательства по делу судебная коллегия признает несостоятельными.

Опровергается материалами дела и содержащееся в частной жалобе утверждение о том, что Дзидзишвили М.Р. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания 04 июля 2019 года по рассмотрению ее заявления об отмене заочного решения.

В силу положений ст. 240 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Согласно имеющимся в деле документам, извещение о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения назначено на 04 июля 2019 года, было направлено судом в адрес Дзидзишвили М.Р. и в адрес ее представителя Насырова С.В. заблаговременно, а именно 26 июня 2019 года (л. д. 87).

Кроме того, информация о времени и месте указанного судебного заседания была размещена на официальном сайте Привокзального районного суда г. Тулы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не может судебная коллегия согласиться и с доводов частной жалобы Дзидзишвили М.Р. о том, что представленное ею предписание № 487 Управления Росреестра по Тульской области, которым ее обязывают освободить земельный участок площадью 65 кв.м, могло повлиять на содержание решения суда, так как при наличии соответствующего ходатайства необходимо было проверить точность произведенных истцом замеров площади самовольно занятого земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Дзидзишвили М.Р. об отмене заочного решения суда от 28 мая 2019 года, проанализировал вышеназванное предписание и правильно указал на то, что данное предписание не может повлиять на содержание решения суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Предписание № 487 Управления Росреестра по Тульской области выдано 24 апреля 2019 года, однако, на что обратил внимание и суд первой инстанции в своем определении, на момент рассмотрения дела по существу, то есть на 28 мая 2019 года, Дзидзишвили М.Р. допущенное ею нарушение землепользования устранено не было.

Из указанного предписания не усматривается, каким образом был определен размер земельного участка, используемого Дзидзишвили М.Р. при отсутствии на то законных оснований.

Из представленных же суду первой инстанции министерством имущественных и земельных отношений Тульской области при подаче иска материалов № 33-К/19 по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие, следует, что инспектором-консультантом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Митриковым И.Ю. совместно со специалистом отдела контрольной работы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области Мусориной Н.С. были выполнены измерения с использованием специальных технических средств – аппаратура специальная геодезическая спутниковая EFT M1 GNSS, <данные изъяты>

Именно в ходе указанных измерений установлено, что земельный участок площадью 70 кв.м, на котором размещено ограждение из металлического профилированного листа с кирпичными столбами на бетонном основании, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с К№ №, расположен за границами указанного земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявление Дзидзишвили М.Р. об отмене заочного решения суда от 28 мая 2019 года, правильно сделал вывод от ом, что предписание № 487 Управления Росреестра по Тульской области от 24 апреля 2019 года не может повлиять на содержание решения суда.

Исходя из совокупности всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены определения Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июля 2019 года по доводам частной жалобы Дзидзишвили М.Р. отсутсвтуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Дзидзишвили М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья