Гражданский кодекс часть 1

«отказать в принятии искового заявления Меунаргия Г.Н. к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, муниципальному образованию г.Тверь в лице отдела муниципального имущества администрации г.Твери, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Тверской области Будановой О.В., муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», отделу УФМС России по Тверской области в Московском районе г.Твери об обязании не нарушать право распоряжения комнатой; не препятствовать совершать в отношении комнаты сделок, требующих государственной регистрации, и выдать достоверную информацию о зарегистрированных правах в ЕГРН; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону; исключить из реестра муниципальной собственности комнату; выдать квитанцию на уплату налога на комнату; не выдавать ложную информацию о принудительном снятии с регистрационного учета; направить директору ООО «ЕРКЦ» письмо для открытия лицевого счета; открыть счет по оплате коммунальных платежей.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Судебная коллегия

установила:

Меунаргия Г.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, муниципальному образованию г. Тверь в лице отдела муниципального имущества администрации г. Твери, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Тверской области Будановой О.В., муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», отделу УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери об обязании не нарушать право распоряжения комнатой; не препятствовать совершать в отношении комнаты сделки, требующие государственной регистрации, и выдать достоверную информацию о зарегистрированных правах в ЕГРН; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону; исключить из реестра муниципальной собственности комнату; выдать квитанцию на уплату налога на комнату; не выдавать ложную информацию о принудительном снятии с регистрационного учета; направить директору ООО «ЕРКЦ» письмо для открытия лицевого счета; открыть счет по оплате коммунальных платежей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Меунаргия Г.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судьей нарушена инструкция по делопроизводству в районном суде: порядковый номер и индекс на возвращенном исковом заявлении не соответствуют номеру оспариваемого определения; нарушен срок вручения копии определения суда истцу. Определение суда не содержит наименования иска, в его резолютивной части отсутствует указание на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей не приведены основания тождества исков.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные Меунаргия Г.Н. письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2017 года отказано в принятии аналогичного искового заявления Меунаргия Г.Н. (дело №33-2167/2017).

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что 15 марта 2017 года Меунаргия Г.Н. обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу Будановой О.В., департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, другим государственным и муниципальным органам (всего 8 ответчиков), озаглавленным «об устранении нарушения права распоряжения собственника» и содержащим требования: обязать не нарушать право распоряжения комнатой площадью 19,4 кв.м, расположенной в <адрес>, обязать не препятствовать совершать в отношении комнаты сделки, требующие государственной регистрации, и выдать достоверную информацию о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав, обязать аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, обязать исключить комнату из реестра муниципальной собственности, обязать выдать квитанцию на уплату налога на комнату, обязать не выдавать ложную информацию о принудительном снятии с регистрационного учета, обязать направить директору ООО «ЕРКЦ» письмо для открытия лицевого счета, обязать открыть счет по оплате коммунальных платежей в отношении спорной комнаты. 31 марта 2017 года во исполнение определения от 17 марта 2017 года от Меунаргия Г.Н. поступило уточненное исковое заявление.

Оценив в совокупности все факты обращений Меунаргия Г.Н. в суд и содержание вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что содержание вышеуказанного иска тождественно тому, которое ранее уже разрешено судом.

Поскольку настоящий иск аналогичен иску, в принятии которого было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2017 года в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в его принятии.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальный закон применен судом верно. Тождество исков, касающихся правопритязаний истца на одно и то же жилое помещение, установлено как по сторонам, так и по предмету, заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 28 мая 2018 года оставить без изменения,частную жалобу Меунаргия Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи