Гражданский кодекс часть 1

«отказать в принятии искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, муниципальному образованию г.Тверь в лице отдела муниципального имущества администрации г.Твери, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», отделу УФМС России по Тверской области в Московском районе г.Твери об обязании не нарушать право распоряжения комнатой; не препятствовать совершать в отношении комнаты сделок, требующих государственной регистрации, и выдать достоверную информацию о зарегистрированных правах в ЕГРН; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону; исключить из реестра муниципальной собственности комнату; выдать квитанцию на уплату налога на комнату; не выдавать ложную информацию о принудительном снятии с регистрационного учета; направить директору ООО «ЕРКЦ» письмо для открытия лицевого счета; открыть счет по оплате коммунальных платежей.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, муниципальному образованию г. Тверь в лице отдела муниципального имущества администрации г. Твери, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ТГНО Тверской области ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Тверская дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр», отделу УФМС России по Тверской области в Московском районе г. Твери об обязании не нарушать право распоряжения комнатой; не препятствовать совершать в отношении комнаты сделки, требующие государственной регистрации, и выдать достоверную информацию о зарегистрированных правах в ЕГРН; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону; исключить из реестра муниципальной собственности комнату; выдать квитанцию на уплату налога на комнату; не выдавать ложную информацию о принудительном снятии с регистрационного учета; направить директору ООО «ЕРКЦ» письмо для открытия лицевого счета; открыть счет по оплате коммунальных платежей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судьей нарушена инструкция по делопроизводству в районном суде: порядковый номер и индекс на возвращенном исковом заявлении не соответствуют номеру оспариваемого определения; нарушен срок вручения копии определения суда истцу. Определение суда не содержит наименования иска, в его резолютивной части отсутствует указание на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей не приведены основания тождества исков.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, изучив представленные ФИО1 письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2017 года отказано в принятии аналогичного искового заявления ФИО1 (дело №33-2167/2017).

Из содержания указанного апелляционного определения следует, что 15 марта 2017 года ФИО1 обратился в Московский районный суд города Твери с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, нотариусу ФИО2, департаменту управления имуществом и земельными ресурсами г. Твери, другим государственным и муниципальным органам (всего 8 ответчиков), озаглавленным «об устранении нарушения права распоряжения собственника» и содержащим требования: обязать не нарушать право распоряжения комнатой площадью 19,4 кв.м, расположенной в <адрес>, обязать не препятствовать совершать в отношении комнаты сделки, требующие государственной регистрации, и выдать достоверную информацию о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав, обязать аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, обязать исключить комнату из реестра муниципальной собственности, обязать выдать квитанцию на уплату налога на комнату, обязать не выдавать ложную информацию о принудительном снятии с регистрационного учета, обязать направить директору ООО «ЕРКЦ» письмо для открытия лицевого счета, обязать открыть счет по оплате коммунальных платежей в отношении спорной комнаты. 31 марта 2017 года во исполнение определения от 17 марта 2017 года от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление.

Оценив в совокупности все факты обращений ФИО1 в суд и содержание вступивших в законную силу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу, что содержание вышеуказанного иска тождественно тому, которое ранее уже разрешено судом.

Поскольку настоящий иск аналогичен иску, в принятии которого было отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 мая 2017 года в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в его принятии.

Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальный закон применен судом верно. Тождество исков, касающихся правопритязаний истца на одно и то же жилое помещение, установлено как по сторонам, так и по предмету, заявленным основаниям.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 28 мая 2018 года оставить без изменения,частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи