Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Зюзина С.С. в лице полномочного представителя Хисамутдинова Т.М.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года

по иску Логиновой (Зюзиной) Е.В. к Зюзину С.С. об оспаривании отцовства

и по иску Зюзина С.С. к Логиновой (Зюзиной) Е.В. о признании недействительными записей в книге записи рождений,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

15 июня 2016 года у Логиновой (Зюзиной) Е.В., до 28 апреля 2017 года, состоявшей в зарегистрированном браке с Зюзиным С.С., родились две дочери – З.М.С. (о чем …. года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Железноводску составлена запись о рождении № …) и З.М.С. (о чем …. года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Железноводску составлена запись о рождении № ….), а ….. года родился сын – З. А.С. (о чем …. года отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Железноводску составлена запись о рождении № …).

В указанных записях о рождении, в графе отец указан Зюзин С.С., в графе мать указана Зюзина Е.В..

Логинова (Зюзина) Е.В. обратилась в суд с иском к Зюзину С.С. об оспаривании отцовства.

Свои требования мотивирует тем, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут. От брака имеет троих малолетних детей: З.М.С. и З.М.С., …. года рождения и З.А.С., … года рождения. На основании судебных приказов с ответчика взысканы алименты на содержание троих детей. Ответчик алименты на детей не платит, говоря, что это не его дети. При таких обстоятельствах, так как не желает спорить с ответчиком, тем более, что дочери ответчика не помнят, а сын и не знает, просит суд установить, что Зюзин С.С., … года рождения, не является биологическим отцом: З.М.С., … года рождения, З.М.С., ….. года рождения, и З.А.С., …. года рождения, внести в актовую запись №. от …. года, составленную отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску о рождении З.М.С., изменения, исключив из неё сведения о Зюзине С.С., как об отце ребенка, внести в актовую запись № … от …. года, составленную отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску о рождении Зюзиной М.С.., изменения, исключив из неё сведения о Зюзине С.С., как об отце ребенка; внести актовую запись № …. от … года, составленную отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску о рождении З.А.С., изменения, исключив из неё сведения о Зюзине Сергее Сергеевиче, как об отце ребенка.

Зюзин С.С. обратился в суд с иском к Зюзиной Е.В. о признании недействительными записей в книге записей рождений отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску от 22 июня 2016 года и от 21 марта 2017 года.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Зюзиной Е.В. 27 апреля 2013 года был заключен брак, который 28 апреля 2017 года прекращен. Фактически, они прекратили семейные отношения в июле 2016 года. …. года у Зюзиной Е.В. родился сын – З.А.С., о чем ….. года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску была составлена запись акта о рождении за № …. В соответствии с частью 2 статьи 48 Семейного кодекса РФ он был записан отцом ребенка. Фактически, он не является биологическим отцом З.А.С., поскольку семейные отношения с ответчиком были прекращены более чем за 9 месяцев до рождения ребенка.

… года у Зюзиной Е.В. родились З.М.С. и З.М.С., отцом которых, по причине нахождения в браке с ответчиком, был также записан он. Вместе с тем, в настоящий момент определенные аспекты его отношений с ответчиком в период совместного проживания позволяют ему сомневаться в отцовстве в отношении З.М.С. и З.М.С.. По его мнению, он не является их биологическим отцом.

Определением Железноводского городского суда 03 июля 2017 года гражданские дела по иску Зюзиной Е.В. к Зюзину С.С. и по иску Зюзина С.С. к Зюзиной Е.В. объединены в одно производство.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года исковые требования Логиновой (Зюзиной) Е. В. к Зюзину С.С. об оспаривании отцовства, удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Зюзина С.С. к Логиновой (Зюзиной) Е.В. о признании недействительными записей в книге записей рождений отдела записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску от 22 июня … года и от 21 марта …. года, отказано.

Суд установил, что Зюзин С.С. не является биологическим отцом З.М.С., … года рождения, З.М.С., …. года рождения, и З. А.С., …. года рождения.

Аннулировал (исключил) из актовой записи №. о рождении ребенка З.М.С., …. года рождения, составленной 22 июня ….. года отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску, сведения об отце Зюзине С.С., …. года рождения.

Аннулировал (исключил) из актовой записи №… о рождении ребенка З.М.С., … года рождения, составленной 22 июня …. года, отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску, сведения об отце Зюзине С.С., …. года рождения.

Аннулировал (исключил) из актовой записи №…. о рождении ребенка З.А.С., … года рождения, составленной 21 марта … года, отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску, сведения об отце Зюзине С.С., …. года рождения.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Зюзин С.С. в лице полномочного представителя Хисамутдинова Т.М. просит отменить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу- не поступало.

В суд апелляционной инстанции ответчик/истец Зюзин С.С.. извещенный надлежащим образом о времени, дне и месте судебного заседания, не явился. Каких –либо ходатайств от него так же не поступало.

Истец/ответчик Логинова (Зюзина) Е.В., соглашаясь с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Отдел записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по городу Железноводску своего представителя в Ставропольский краевой суд не направил. В своем отзыве, поступившем в суд апелляционной инстанции, указывает на неверно избранный Зюзиным С.С. способ защиты своего права, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик/истец Зюзин С.С., его полномочный представитель извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку Зюзина С.С. в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Зюзина Е.В. и Зюзин С.С. с 27 апреля 2013 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Железноводска СК о от 06 марта 2017 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака …..

…. у Зюзиной Е.В. родилась двойня: З.М.С. и З.М.С., … года родился сын – З. А.С..

Таким образом, Зюзина Е.В. и Зюзин С.С. на момент рождения дочерей состояли в зарегистрированном браке, на момент рождения сына в браке не состояли.

Родителями З.М.С.., З.М.С., родившихся … года, и З.А.С., родившегося …. года, согласно свидетельствам о рождении …. от 22 июня …. года, ….от 22 июня … года и …. от 14 июня …. года, являются стороны по делу - Зюзин С.С. и Логинова (Зюзина) Е.В.

Согласно выводам заключения судебной генетической экспертизы, проведенной по делу, биологическое отцовство Зюзина С.С., … года рождения, в отношении З.М.С., …. года рождения, З.М.С., ….. года рождения и З.А.С., …. года рождения, исключается.

Запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния").

Согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).

Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что гражданин, записанный отцом ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе удовлетворить иск об оспаривании отцовства (п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей").

В случае удовлетворения иска об оспаривании отцовства суд принимает соответствующее решение. В резолютивной части решения суд указывает, какая запись является неправильной (какой орган ЗАГС ее произвел, номер и дату записи, в отношении каких лиц она составлена), какие изменения или исправления необходимо в нее внести.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной генетической экспертизы, проведенной по делу, согласно которой биологическое отцовство Зюзина С.С., … года рождения, в отношении З.М.С., …. года рождения, З.М.С., …. года рождения и З.А.С., …. года рождения, исключается, суд первой инстанции установил, что Зюзин С.С. не является отцом З.М.С., З.М.М., З.А.С. и исключил сведения о нем как об отце детей из соответствующих записей о рождении.

Поскольку Логиновой (Зюзиной) Е.В. были заявлены требования об исключении из записей о рождении детей сведений об отце Зюзине С.С., постольку суд первой инстанции, установив, что он не является их отцом, исключил соответствующие записи о его отцовстве, тогда как Зюзиным С.С. таких требований об исключении из актовой записи сведений о нем как об отце заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия в части разрешения требований, заявленных Логиновой (Зюзиной) Е.В.

Отказывая в удовлетворении требований Зюзина С.С. о признании недействительными записей в книге записи рождений, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действующем законодательстве не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительными записей в книге записей рождений отдела записи актов гражданского состояния, запись в отношении матери и отца ребенка в силу вышеуказанных правовых норм, может быть только оспорена и исключена, правомерно указал на неверно избранный способ защиты своего права Зюзиным С.С.

Доводы настоящей апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, предусмотренных 330 ГПК РФ, не содержат, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на другую оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебных актов, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: