Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе племенного завода-колхоза «Аврора» на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года, которым признан незаконным и не порождающим правовых последствий пункт 30 приказа племенного завода-колхоза «Аврора» от 06 декабря 2013 года №158 «Об уменьшении премиальной оплаты за ноябрь 2013 года», которым ФИО1 уменьшена премиальная оплата за ноябрь 2013 года на 30 процентов.

На племенной завод-колхоз «Аврора» возложена обязанность доплатить ФИО1 премию за ноябрь 2013 года в размере 30 процентов.

С племенного завода-колхоза «Аврора» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя племенного завода-колхоза «Аврора» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к племенному заводу-колхозу «Аврора» (далее также колхоз «Аврора», работодатель) о признании приказа об уменьшении премии незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора с 01 июня 1998 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя.

Приказом работодателя от 06 декабря 2013 года № 158 «Об уменьшении премиальной оплаты за ноябрь 2013 года» ему уменьшен размер премии на 30 процентов за отказ от работы.

С указанным приказом он не согласен, так как выполнять указание по перевозке скота на необорудованном автомобиле и без сопровождения экспедитора в нарушение Правил перевозки животных, птиц, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5, он не согласился, что, по его мнению, не является отказом от работы.

Просил суд признать незаконным пункт 30 приказа племенного завода-колхоза «Аврора» от 06 декабря 2013 года № 158 «Об уменьшении премиальной оплаты за ноябрь 2013 года», обязать ответчика доплатить премию за ноябрь 2013 года в размере 30 процентов.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель колхоза «Аврора» ФИО2 с требованиями не согласилась, указав, что, закрепленное за ФИО1 транспортное средство, отвечало установленным требованиям для перевозки крупного рогатого скота, наличие сопровождающего не требовалось ввиду незначительного расстояния перевозки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе колхоз «Аврора», ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Положением о премировании и материальном стимулировании работников колхоза «Аврора» на 2013-2014 годы, утвержденным председателем племенного завода-колхоза 17 января 2013 года, предусматривается текущее (ежемесячное) и единовременное премирование. В соответствии с пунктом 3.3.2 названного Положения за неподчинение специалистам, бригадирам, отказ от работы размер премии снижается до 50 процентов.

Приказом работодателя от 06 декабря 2013 года № 158 «Об уменьшении премиальной оплаты за ноябрь 2013 года» ФИО1 уменьшен размер премии на 30 процентов за отказ от работы.

Основанием для издания указанного приказа послужили выводы проведенного комиссией работодателя служебного расследования, в соответствии с которыми 01 ноября 2013 года ФИО1 отказался от выполнения распоряжения о перевозке скота от животноводческого комплекса «Барское» на мясокомбинат города Вологды, на закрепленном за ним автомобиле ..., мотивировав свой отказ необорудованным для данных перевозок автомобилем и отсутствием сопровождающего.

ФИО1, не оспаривая указанные обстоятельства, обратился в суд иском об отмене приказа о снижении премии ввиду несоблюдения работодателем правил перевозки крупного рогатого скота.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971 года, «Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом», утвержденных Госагропромом СССР 30 января 1986 года № 432-5, в соответствии с которыми при перевозке животных грузоотправитель обязан выделять экспедитора независимо от количества перевозимых животных, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований для снижения ежемесячной премии истца за ноябрь 2013 года.

При этом суд исходил из того, что поскольку работодатель не обеспечил перевозку животных сопровождением проводника (экспедитора), ФИО1 был вправе не совершать такую перевозку.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании трудового договора с 01 июня 1998 года работает в колхозе «Аврора» в должности водителя.

За ФИО1 закреплен грузовой автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

01 ноября 2013 года ФИО1 получил от работодателя производственное задание на перевозку крупного рогатого скота, но от перевозки скота отказался, мотивировав отказ отсутствием сопровождающего скот лица, а также тем, что закрепленный автомобиль не предназначен для перевозки крупного рогатого скота.

Установив, что автомобиль ... был оборудован в соответствии с Ветеринарно-санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом № 432-5 (утверждены начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30 января 1986 года ФИО5), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозка крупного рогатого скота на нем возможна.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обязательности выделения работодателем проводника для перевозки скота.

Действительно, в силу параграфа 4 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом» для сопровождения и ухода за животными и птицей в пути грузоотправитель обязан выделять экспедитора на каждый автомобиль независимо от количества перевозимых животных и птиц.

Согласно пункту 2.3 «Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом» в кабине машины, кроме шофера при перевозке животных должен находиться проводник.

Приказом от 15 июня 2007 года № 107 председателя племенного завода-колхоза «Аврора» водителям автомобилей установлена надбавка в размере 15 процентов к сдельному заработку по путевому листу за сопровождение и сдачу груза, а также оформление документов.

Надбавка за сопровождение груза истцу ФИО1 начислялась и выплачивалась, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами грузового автомобиля, справками о расчете заработной платы водителя ФИО1 за сентябрь и октябрь 2013 года, расчетными листами, а также справкой о начислении надбавки за экспедиторские услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что водитель ФИО1 получал надбавку за сопровождение и сдачу груза, оснований для отказа от перевозки скота без сопровождения экспедитора не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расстояние от населенного пункта Барское до города Вологды, куда следовало доставить скот, составляет 60 км, в связи с чем необходимость в кормлении и поении скота отсутствовала.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к племенному заводу-колхозу «Аврора» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: