Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Тополь» к Колосову А.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление, содержание и ремонт нежилого помещения, пени

по частной жалобе ООО «УК Тополь»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 апреля 2016 года о возврате апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.02.2016 исковые требований ООО «УК Тополь» к Колосову А.И. о взыскании задолженности по оплате за отопление, содержание и ремонт нежилого помещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены частично. Решением суда с Колосова А.И. в пользу ООО УК «Тополь» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 121 691, 39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636, 29 руб. Мотивированный текст решения изготовлен <данные изъяты> (л.д. 41-44 т. 2).

<данные изъяты> истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 46-47 т. 2).

Ввиду того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, определением суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 19.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения (л.д. 48 т. 2).

Определением суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок (л.д. 52 т. 2).

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения от 19.04.2016 и рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Указывает, что произошла ошибка (ввиду схожести реквизитов суда первой и апелляционной инстанций госпошлина оплачена не по тем реквизитам), которая устранена 28.04.2016. Считает, что определение от 19.04.2016 вынесено по формальным причинам, чем нарушено их право обжалования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку апелляционная жалоба ООО УК «Тополь» не была оплачена государственной пошлиной, и данный недостаток после оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судьей срок не был устранен, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно оставлена без движения по мотиву неуплаты госпошлины, и впоследствии обоснованно возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в установленный ею срок.

При этом, отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что заявитель имел возможность уплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы своевременно и в полном объеме, поскольку срок для исправления недостатков в определении об оставлении жалобы без движения являлся разумным. Копия определения была направлена ООО УК «Тополь» с соблюдением сроков, установленных статьей 214 ГПК РФ – 14.04.2016. Возможность оплаты государственной пошлины в установленный судом срок, подтверждается и платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 51 т. 2), однако в результате именно действий самого подателя жалобы при заполнении платежного поручения (неправильное указание получателя платежа и наименование платежа), что признано им и в частной жалобе, не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Тополь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи