Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Пырч Н.В.
	Кутовской Н.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Волокитина Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***, к Рощиной Татьяне Петровне о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества

по частной жалобе Волокитина Сергея Николаевича на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Волокитина Сергея Николаевича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ***, к Рощиной Татьяне Петровне о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества – возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Рекомендовать заявителю обратиться с иском в Первоуральский городской суд Свердловской области (623111 г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 16А)».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Волокитин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** обратился в суд с иском к Рощиной Т.П. о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Волокитин С.Н. просит определение судьи отменить.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приводит довод о том, что спор относительно прекращения действия ипотеки не является спором о праве на объект недвижимого имущества, учитывая, что право на объект недвижимости никем не оспаривается.

Настаивает на том, что требование о прекращении ипотеки относится к вопросу о наличии либо прекращении мер, принятых в обеспечение исполнения обязательств по договору, которые должны рассматриваться по общим правилам подсудности.

Обращает внимание, что по существу требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит. Таким образом, спор о праве на недвижимое имущество, с которым закон связывает правило об исключительной подсудности споров, в рассматриваемом деле отсутствует, в связи с чем иск подан им с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Вопросы подсудности гражданских дел урегулированы в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Возвращая исковое заявление Волокитина С.Н. к Рощиной Т.П. о прекращении обременения в виде ипотеки недвижимого имущества, судья пришел к выводу о неподсудности данного дела Первомайскому районному суду города Мурманска, исходя из того, что требования истца связаны со спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Данный вывод постановлен с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 года), исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.). Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

С учетом изложенного, судья обоснованно возвратил исковое заявление Волокитина С.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения, указав, что вопрос сохранения ипотеки либо о прекращении ипотеки и исключении записи об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество относится к спору об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таком положении, принимая во внимание, что место нахождения спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..., относится к территориальной подсудности Первоуральского городского суда Свердловской области, оснований для принятия искового заявления о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении данного жилого помещения к производству Первомайского районного суда города Мурманска не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 17 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Волокитина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: