Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминой Г.С. на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Фоминой Г.С. в иске к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, признании незаконным списания со счёта денежных средств и взыскании денежных средств в счёт возврата платы за Программу страховой защиты и оплаты страховой премии, комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание платёжной карты, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина Г.С. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 18 июня 2012 года между нею и ответчиком был заключен Договор кредитной карты №, согласно которому ей банком открыт лицевой счёт, предоставлена банковская платёжная карта № и установлен кредитный лимит в <…> руб.

Заключение договора производилось в следующем порядке: заёмщиком была предоставлена в банк Заявление-Анкета (оферта), содержащая существенные условия договора, данный документ был принят банком и акцептован путём совершения действия по открытию заёмщику лицевого счёта и эмиссии банковской платёжной карты на имя заёмщика.

Заявление-Анкета оформлялась в офисе банка, сведения о заёмщике вносились в бланк сотрудником банка. Заёмщик не имела возможности повлиять на содержание данного документа.

После заполнения бланка Заявление-Анкета была распечатана на принтере, причём шрифтом такого размера, который практически исключает возможность заёмщика самостоятельно прочитать и понять набранный текст (на момент составления документа заёмщику было 63 года).

Между тем в силу требований, изложенных в статьях 8,10 Закона «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора; данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Однако мелкий штифт договора, которым набраны, в частности, условия о стоимости совершения операций с использованием кредитной карты, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, так как вызывает сильное утомление при чтении, не соответствует требованиям п.3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», устанавливающим размер шрифта при изложении официальных документов не менее 7. Таким образом, банк, предъявив заёмщику набранный мелким шрифтом текст Заявления-Анкеты, содержащей существенные условия договора, нарушил требования СанПиН и злоупотребил своим правом; исходя из этого следует считать, что если сторона договора не может прочитать условия договора вследствие затруднения в восприятии текста договора, то соглашение не считается достигнутым по всем существенным его условиям.

Согласно предоставленной банком выписке по операциям по платёжной карте заёмщика, банком неоднократно с заёмщика взималась комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка, а также плата за обслуживание платёжной карты. За период времени с 28.01.2014 г. по 14.12.2015 г. в счёт погашения комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета заёмщика списано в общей сложности <…> руб. <…> коп., в счёт платы за обслуживание платёжной карты – <…> руб.

Однако между банком и заёмщиком заключен именно кредитный договор, заёмщик обращался в банк, имея намерение получить кредит, а не платёжную банковскую карту, предназначенную для безналичных расчётов с использованием собственных средств заёмщика, и за время действия договора все операции с использованием карты представляли собой либо платежи за счёт заёмных средств, либо снятие через банкоматы наличных денег за счёт заёмных средств, либо погашение ссудной задолженности. При таких обстоятельствах взимание банком с заёмщика дополнительных комиссий за операции с заёмными средствами не соответствует закону, а именно ст.ст.421, 422, 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», так как выдача кредита и получение наличных либо списание денежных средств со счёта клиента в счёт погашения предусмотренных кредитным договором платежей не являются дополнительной услугой, предоставляемой заёмщику, и должны осуществляться за счёт банка.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Как стало известно заёмщику, одновременно с предложением банку заключить договор кредитной карты Анкета-Заявление содержала также согласие заёмщика на присоединение к Программе страховой защиты заёмщиков банка. Однако заёмщику не были разъяснены существенные условия данной программы, в том числе наименование страховщика. Согласно представленной банком выписке по операциям по платёжной карте, с заёмщика взималась «Оплата страховой программы» и «Плата за Программу страховой защиты», всего за период времени с 19.02.2014 г. по 14.12.2015 г. со счёта списано <…> руб. <…> коп. Между тем заёмщик обратился в банк с целью получить кредит, не имея при этом намерения заключать какие-либо договора страхования. Заявление-Анкета была заполнена на компьютере и распечатана мелким трудночитаемым шрифтом, при её подписании заёмщик был уверен в том, что заключает кредитный договор без дополнительных услуг и сделок, так как был фактически не в состоянии ознакомиться с его текстом.

Заёмщику не было разъяснено право и не была предоставлена возможность заключить договор на иных, более выгодных для него условиях.

Из анализа текста Заявления-Анкеты следует, что без присоединения заёмщика к Программе страховой защиты заёмщиков банка заключение договора не представлялось возможным, то есть заключение страхового договора являлось обязательным условием выдачи кредита. Учитывая, что анализируемый договор является договором присоединения в смысле ст.428 ГК РФ, при этом он содержит явно обременительные для присоединившейся стороны (заёмщика) условия, имеются основания для его изменения или расторжения судом, при этом договор считается действовавшим в изменённой редакции либо не действовавшим с момента его заключения.

Ссылаясь на ст.168 ГК РФ, истец полагал нарушенными свои права как потребителя при заключении договора действиями и условиями кредитования Банка: навязыванием дополнительной сделки – присоединения к Программе страховой защиты заёмщиков банка; списанием со счёта платы за участием в Программе страховой защиты заёмщиков банка в размере <…> руб. <…> коп.; списанием со счёта комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <…> руб. <…> коп. и платы за обслуживание платёжной карты в размере <…> руб.

Указанные нарушения являются основанием для возмещения ей убытков в указанном размере и причинённого морального вреда путём взыскания компенсации в размере <…> руб.

Ею в адрес банка заказным письмом направлена претензия, содержащая требования о возврате комиссий и страховой платы; претензия получена адресатом 24.03.2016 г., однако в десятидневный срок, установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», её требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем имеются основания для взыскания в её пользу неустойки (пени) за период по 14.06.2016 г. в размере <…> руб. <…> коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 г. по 14.06.2016 г. в размере <…>руб. <…> коп.

Фомина Г.С. просила суд признать недействительным кредитный договор № от 18 июня 2012 года, заключенный между нею и АО «Тинькофф Банк», в части условий о присоединении её к страховой программе и Программе страховой защиты, в части условий об обязанности заёмщика уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств и плату за обслуживание платёжной карты; признать незаконным списание ответчиком АО «Тинькофф Банк» со счета истца Фоминой Г.С., открытого в АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями кредитного договора № от 18 июня 2012 года, оплаты страховой программы и платы за Программу страховой защиты на общую сумму <…> руб., комиссии за выдачу наличных денежных средств на общую сумму <…> руб. и платы за обслуживание платежной карты на общую сумму <…> руб.; взыскать с ответчика в свою пользу <…> рублей <…> копеек в счет возврата незаконно полученной ответчиком с истца платы за Программу страховой защиты и оплаты страховой программы, незаконно полученную комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <…> руб. <…> коп., незаконно полученную плату за обслуживание платежной карты в размере <…> руб.; взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в свою пользу плату за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей <…> копеек и неустойку (пеню) в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в её пользу, за отказ ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Фомина Г.С. просит решение отменить, ссылаясь: на неправильное распределение обязанностей по доказыванию, поскольку именно на банке лежит обязанность доказать надлежащее доведение до потребителя информации о добровольности личного страхования, о свободе выбора страховщика и существенных условий страхового договора и о том, что предоставление кредита не было восставлено в зависимость от заключения Заемщиком страховой сделки; на мелкий шрифт Заявления-Анкеты, не соответствующий СанПину, не позволивший истцу его прочитать; на отсутствие у истца навыков обращения с персональным компьютером, не позволивших Заемщику ознакомиться с какими-либо документами Банка, размещенными в сети Интернет; на неправильное применение ст.ст.934 и 954 ГК РФ, поскольку страховой договор был заключен в пользу застрахованного лица – истца по настоящему делу между страховщиком и банком, который и обязан был оплачивать страховую премию; а также на запрет банкам заниматься страховой деятельностью.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2012 года Фомина Г.С. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» с Заявлением-Анкетой, в котором просила заключить с нею Универсальный договор на условиях, указанных в данном Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Акцептом её оферты является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии её оферты: для Договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

На основании указанного Заявления-Анкеты между истцом и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», впоследствии переименованным в АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты №, по которому истцу была выпущена кредитная карта Тинькофф Платинум с оплатой услуг по тарифному плану 7.2, с установлением первоначального кредитного лимита <…> руб., который впоследствии был увеличен до <…> руб.

Из текста Заявления-Анкеты следует, что Фомина Г.С. уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в нём, которая при полном использовании лимита в <…> руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <…>% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – <…>% годовых; при полном использовании лимита задолженности, превышающего <…> руб. полная стоимость кредита уменьшается. Также своей подписью Фомина Г.С. подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте <…>, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

В нижней части Заявления-Анкеты имелись «окошки», подлежавшие заполнению истцом в случае, если она не желала подключать услугу SMS-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям с использованием карты («окошко» слева), и не соглашалась участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков банка, понимая, что в этом случае, вне зависимости от состояния её здоровья и трудоспособности, обязана исполнять свои обязательства перед ТКС банк (ЗАО) в полном объёме и в установленные договором сроки.

Указанные «окошки» истцом заполнены не были, что свидетельствует о том, что она не отказалась от получения дополнительной платной услуги SMS-банк и согласилась на участие в Программе страховой защиты заёмщиков банке, хотя имела право и реальную возможность отказаться от предоставления данных услуг, проставив соответствующие отметки в Заявлении-Анкете.

Таким образом, между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора, договора банковского счёта и договора возмездного оказания услуг.

Согласно Тарифному плану 7.2, на условиях которого был заключен договор, процентная ставки по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляла 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – <…>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – <…>% годовых; годовая плата за обслуживания кредитной карты составляла за второй и последующие годы её использования – <…> руб. (первый год – бесплатно), комиссия за операцию получения наличных денежных средств – <…>% плюс <…> руб., плата за предоставление услуги «SMS-банк» - <…>руб., плата за включение в программу страховой защиты – <…>% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх Лимита задолженности – <…> руб.; размер минимального платежа установлен - не более <…>% от задолженности, минимум <…> руб.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что за время пользования кредитной картой Фоминой Г.С. допущено 7 пропусков срока внесения минимального платежа, в связи с чем ей банком выставлен заключительный счёт от 10.03.2016 г. на сумму <…> руб. <…> коп. Согласно договору, данная сумма подлежала оплате в течение 30 дней, однако его оплата не произведена истцом до настоящего времени.

Из приложенных к исковому заявлению счетов-выписок по счёту карты Фоминой Г.С. следует, что с данного счёта дважды: в 2014 и в 2015 годах была списана годовая плата за обслуживание кредитной карты в общем размере <…> руб., списывалась комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере <…> руб. 20 коп., а также оплата страховой программы и плата за Программу страховой защиты в общем размере <…> руб. <…> коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой Г.С., суд исходил из того, что она была предварительно ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чём свидетельствует её подпись в Заявлении-Анкете, следовательно, располагала полной информацией о предлагаемых услугах. Действуя добровольно в соответствии со своей волей и в своем интересе, совершив действия, направленные на активацию кредитной карты и заключение договора, она согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Материалами дела подтверждено, что Фомина Г.С. в течение длительного времени пользовался кредитными средствами Банка, ежемесячно получал счета-выписки (в соответствии с п. 5.7 Общих условий), из которых следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также оплачивала задолженность, претензий по объему и качеству предоставляемых услуг не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Предусмотренных ст.168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых истцом условий договора судом не установлено, поскольку они не противоречат действующему законодательству и не ущемляют прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, которые приведены в судебном решении, и установленным судом обстоятельствам, которые подтверждены допустимыми доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о мелком шрифте, которым исполнен текст Заявления-Анкеты, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как следует из содержания Заявления-Анкеты, заемщик ознакомлен с его содержанием, а также с действующими условиями и тарифами, размещенными на сайте Банка, указанном в этом заявлении. Подписав заявление, истец подтвердил, что добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением заключил договор с Банком и согласен с изложенными в указанных документах положениями. Информация о кредитовании размещена в Интернете на сайте Банка, указанном в Заявлении-Анкете. Кредитная карта передана ответчику неактивированной, что давало ему возможность еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту. В случае отсутствия информации либо невозможности ознакомления с ней, ответчик вправе был потребовать предоставления текста документа, исполненного более крупным шрифтом, удовлетворяющего его представлениям о наглядности и доступности, либо отказаться от заключения договора, что им сделано не было.

Истец не доказал, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представил бесспорных доказательств тому, что величина шрифта которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение, не соответствовала его волеизъявлению.

Ссылка апеллятора на компьютерную безграмотность не влияют на законность принятого решения, поскольку последний не лишен был возможности получить интересующую его информацию, обратившись непосредственно к банку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части необоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора о присоединении к страховой программе, также не могут быть приняты во внимание.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства действующим законодательством допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Судом по делу установлено, что в Заявлении-Анкете на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом заемщик должен был самостоятельно сделать соответствующую отметку в случае своего несогласия к подключению к этой программе. Заемщик согласился с присоединением к ней, о чем указано в тексте его Заявления-Анкеты, в котором также указано на согласие взимания с него банком платы в соответствии с тарифами банка.

Банком представлены доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Заявлении-Анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования

Указанная правовая позиция соответствует "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Доводы апеллятора о неправильном распределении бремени доказывания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Доводы жалобы о неправильном применении судом положений ст.ст.934 и 954 ГК РФ, о заключении банком со страховщиком страхового договора в пользу третьего лица – истца, в связи с чем именно банк должен был оплачивать страховую премию, не возлагая на заемщика этой обязанности, основаны на неправильном толковании и не являются основанием для отмены решения суда.

Другой довод о запрете занятия банками страховой деятельностью также не влияет на законность принятого решения, поскольку истец был застрахован в страховой компании, и деятельность банка в данном случае не является страховой деятельностью, предусмотренной ч.2 ст.2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 сентября 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоминой Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи