Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Ржевского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МДОУ «Детский сад № 29» г. Ржева о возложении обязанности получения лицензии на осуществление медицинской деятельности - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор в защиту неопределенного круга лиц обратился в Ржевский городской суд Тверской области с иском к МДОУ «Детский сад № 29» г. Ржева о возложении обязанности получения лицензии на осуществление медицинской деятельности, указав, что ответчик осуществляет медицинскую деятельность без получения соответствующей лицензии, чем нарушает права воспитанников на охрану здоровья и оказание квалифицированной медицинской помощи.

Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года в принятии указанного искового заявления отказано.

В представлении Ржевского межрайонного прокурора ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта и разрешении вопроса по существу.

В обоснование представления указано, что лицензия на осуществление медицинской деятельности образовательному учреждению выдается на неопределенный срок – бессрочно. Из числа несовершеннолетних, стоящих в очереди на зачисление в дошкольное образовательное учреждение, достоверно определить в какие именно детские сады г. Ржева они будут направлены, не представляется возможным, как и привлечь их к участию в деле. Привлекать к участию в деле несовершеннолетних старших групп, выпускаемых на момент предъявления иска из учреждения, нецелесообразно. Действующее законодательство не ограничивает прокурора предъявлением требований лишь о приостановлении деятельности. При подаче иска прокурором избран способ защиты прав в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения законодательства о лицензировании оказываемой медицинской деятельности. В рамках процесса прокурор не лишен права на уточнение иска.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, судья исходил из отсутствия у прокурора полномочий на предъявление заявления в интересах неопределенного круга лиц, полагая, что право, в защиту которого прокурором подано исковое заявление, имеют лишь обучающиеся и воспитанники образовательного учреждения, прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении образовательного учреждения к лицензированию осуществляемой им деятельности в интересах лиц, которые не являются воспитанниками или обучающимися данного учреждения. Предъявление иска в защиту предполагаемых прав законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции.

Доводы представления прокурора о том, что круг лиц, в интересах которых подано заявление не может быть определен, поскольку количество лиц, права которых нарушены осуществлением ответчиком медицинской деятельности без лицензии, не является постоянным, меняется, требования направлены на защиту интересов лиц, у которых в будущем возникнет право на оказание им медицинской помощи детским садом, медицинская помощь должна быть оказана каждому законному представителю воспитанника, который в ней нуждается, не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов соответствующих лиц; заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор предъявляет в суд иск в интересах пострадавших лишь в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по соответствующим причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В соответствии со статьей 51 Закона РФ «Об образовании», на котором основаны исковые требования прокурора, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья лишь обучающихся, воспитанников.

Таким образом, право, в защиту которого прокурором подан иск, имеют лишь обучающиеся и воспитанники образовательного учреждения и, соответственно, лица, которые таковыми не являются, указанного права не имеют.

Из вышеизложенного следует, что прокурор не вправе обращаться в суд с заявлением о понуждении образовательного учреждения к лицензированию осуществляемой им деятельности в интересах лиц, которые не являются воспитанниками или обучающимися данного учреждения. Нарушение прав лиц, которые могут стать в будущем воспитанниками или обучающимися образовательного учреждения, носит характер предположения, законом не предусмотрено предъявление требований в защиту предполагаемых прав.

Как следует из искового заявления, обращение прокурора в суд с данным иском осуществлено по результатам проведенной прокуратурой проверки, а не на основании обращения к прокурору граждан о защите их прав, в связи с чем в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор не вправе обращаться в суд с иском в защиту прав определенного круга воспитанников МДОУ «Детский сад № 29» г. Ржева.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, представление Ржевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Малич

Судьи С.А. Улыбина

Т.В. Кубарева