Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министра физической культуры и спорта Ставропольского края Лаврова И.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2014 года по делу по иску Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» о признании незаконным и об отмене приказа учреждения,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

У С Т А Н О В И Л А :

Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 года в Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края (далее - Министерство) поступило заявление директора государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Беляева И.В. (далее - директор учреждения, учреждение), подведомственного указанному Министерству, с просьбой рассмотреть вопрос о назначении и выплате ему единовременной денежной выплаты, в связи с участием спортсменов Овчаренко М.Ю., Китаева А.А., Малуева Р.Ю., Панова Д.В., Скафарь В.М., Сторожева Р.В. и Усикова И.М., в составе сурдлимпийской сборной команды Российской Федерации по гандболу на XXII летних Сурдлимпийских играх, проходивших в период с 24 июля по 04 августа 2013 года в г. София (Болгария), что Беляевым И.В. в подтверждение того, что он является тренером указанных спортсменов, представлена копия изданного им приказа учреждения от 19 июля 2012 года №3-А «О зачислении занимающихся» (далее - приказ учреждения № 3-А), согласно которому 19 спортсменов, в том числе и указанные спортсмены зачислены с 19 июля 2012 года на отделение спортивных игр (спорт глухих) в группу резерва тренера Беляева И.В., что Министерство в ходе проверки установило то, что указанный приказ №3-А противоречит действующему законодательству, не мог быть издан, так как в учреждении на тот момент не было утверждено штатное расписание после переименования 10 июля 2012 г. государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» в государственное казенное учреждение Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» и в данном учреждении на момент издания приказа не было должности тренера, штатное расписание учреждения введено в действие лишь с 01 августа 2012 года в соответствии с приказом учреждения от 20 июля 2012 года № 4 «Об утверждении штатного расписания», а поэтому по состоянию на 19 июля 2012 года Беляев И.В., являясь директором учреждения, не мог быть тренером, и заявление на имя Министра с просьбой разрешить совмещать должность тренера написано им лишь 29 марта 2013г., что срочный трудовой договор от 22 мая 2012 года № 62, заключенный на один год между указанным Министерством и директором государственного казенного учреждения Беляевым И.В., с изменением к трудовому договору от 01.08.2012 г. № 67, не предусматривал выполнение совместительство в должности тренера, что оспариваемый приказ учреждения № 3-А не связан с приказом учреждения от 19 июля 2012 года № 3 «О командировании» и при издании следующего приказа, издаваемый приказ должен иметь очередной порядковый номер, то есть № 4, что по состоянию на 01 октября 2013 года в учреждении не велись журналы регистрации приказов учреждения, регистрация приказов осуществлялась списком на компьютере, в который можно было вносить любые изменения, о том, что приказ учреждения № 3-А противоречит действующему законодательству, истцу стало известно 01 октября 2013 года при посещении учреждения работниками указанного Министерства в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления Беляева И.В., что истец хоть и является учредителем ответчика, но не имеет полномочий в соответствии с Положением о министерстве физической культуры и спорта Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 07 июня 2012 г. № 187-п по отмене оспариваемого указанного незаконно приказа.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2014 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Министр физической культуры и спорта Ставропольского края Лавров И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, а именно, на незаконность вывода суда о пропуске истцом 3-х месячного срока для обращения в суд об оспаривании указанного приказа учреждения, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, свидетельствующих о том, что Беляев И.В. не мог быть тренером из-за отсутствия в учреждении на момент издания оспариваемого приказа штатного расписания и соответственно должности тренера и отделения спортивных игр, что Беляевым И.В. не проводились занятия с вышеуказанными спортсменами, что вынесенное по делу решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, так как после его вынесения приказом нового директора учреждения Кульнева А.П. от 07 марта 2014 года № 32 отменен спорный приказ учреждения от 19 июля 2012 года № 3 А, что свидетельствует об отсутствии между сторонами предмета спора.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края Алпатова В.И. и директора государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» Овчаровой О.М., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2012 года сроком на один год - до 21 мая 2013 года между Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Ставропольского края и Беляевым И.В. был заключен срочный трудовой договор № 62, как с руководителем – директором государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» с внесением изменений к данному трудовому договору от 01 августа 2012 года № 67 (л.д. 20-26, 27, 42-47, 48).

Приказом Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Ставропольского края от 22 мая 2012 года №82/01-02 Беляев И.В. назначен на должность директора государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» (далее - ГКУ СК «ЦАФКС», учреждение) (л.д. 41).

Впоследствии государственное казенное учреждение Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» реорганизовано ввиде переименования в государственное казенное учреждение Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122651258189 от 19.07.2012г. В связи с чем, 01 августа 2012 г. были подписаны изменения к трудовому договору №67 (л.д. 12, 56-72). Этот факт никем в судах первой и апелляционной инстанций не отрицался и не отрицается в настоящей апелляционной жалобе.

21 мая 2013 г. между Министерством физической культуры и спорта Ставропольского края и Беляевым И.В. вновь заключен трудовой договор, как с руководителем указанного государственного учреждения сроком на пять лет (л.д. 49-55).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002г. №161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава учреждения, руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, а также издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, организует контроль за их исполнением (подпункт 7 пункта 3.6. Устава). Аналогичные правомочия предусмотрены и пунктом 2.2.6. срочного трудового договора с руководителем государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» №62 от 22 мая 2012 г.

Согласно пункту 2.3. Устава учреждения, предметом деятельности государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» является, в том числе, и создание для инвалидов и лиц с ограниченным возможностями здоровья необходимых условий для занятий адаптивной физической культурой и адаптивным спортом; формирование у инвалидов и лиц с ограниченным возможностями здоровья потребностей в физическом совершенствовании; адаптация инвалидов и лиц с ограниченным возможностями здоровья к жизни в обществе; проведение учебно-тренировочных мероприятий по специализированной подготовке спортсменов-инвалидов высокого класса и спортивного резерва по культивируемым видам спорта; проведение учебно-тренировочных сборов в течение года в соответствии с утвержденным календарным планом спортивных мероприятий и др.

19 июля 2012 года директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» Беляев И.В. издал приказ №3-А, согласно которому: «1.Зачислить с 19 июля 2012 года: - на отделение спортивных игр (спорт глухих) в группу резерва тренера Беляева Ивана Владимировича: НП-1: Малуева Романа, Панова Дениса, Филатова Владимира, Мкртчан Артема, Овчаренко Максима, Фомкина Владимира, Сторожева Романа, Кириллова Константина, Усикова Ивана, Скафарь Владислава, Китаева Антона, Китаева Андрея, Топорова Вадима, Цибулина Евгения, Дерябина Дениса, Парахина Кирилла, Шинкина Михаила, Стусова Руслана, Афоносова Алексея. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой» (л.д. 94).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, со ссылкой на статьи 254, 256, 258 ГПК РФ и пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» пришел к выводу, что хоть указанным Министерством заявлено требование о разрешении настоящего спора в порядке искового производства, но в данном случае суд усматривает, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ – в порядке рассмотрения и разрешения дел, возникших из публичных правоотношений.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца 3 статьи 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Данный перечень оснований является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.

В настоящем исковом заявлении отсутствует указание Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края о нарушении оспариваемым приказом его прав и свобод или о нарушении прав и свобод гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края обратилось в суд с настоящим иском, а не с заявлением в порядке рассмотрения дела, возникающего из публичных правоотношений. Нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предоставлено суду право подмены или изменения заявленного истцом требования, так как это является неотъемлемым правом истца.

Следовательно, набор спортсменов на отделение спортивных игр (спорт глухих) осуществлялся Беляевым И.В. в рамках поставленных перед учреждением задач (целей), а издание приказа №3-А от 19 июля 2012 года о зачислении ряда спортсменов на отделение спортивных игр (спорт глухих) в группу резерва тренера Беляева И.В. находилось в исключительной компетенции директора указанного государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» Оспариваемый приказ №3-А от 19 июля 2012 г. не противоречит закону, издан директором ГКУ СК «ЦАФКС» Беляевым И.В. в пределах предоставленных ему полномочий.

Факты того, что в учреждении на момент издания оспариваемого приказа от 19.07.2012 года № 3-А Беляев И.В. фактически осуществлял тренерскую работу со спортсменами, подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13 декабря 2013 года, которым было удовлетворено заявление Беляева И.В., признано незаконным решение Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края от 8.10.2013 года № 45 об отказе Беляеву И.В. в назначении и выплате единовременной денежной выплаты. Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края обязано выплатить Беляеву И.В. единовременную денежную выплату в размере …. рублей из средств бюджета Ставропольского края, в течение 10–ти рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу (л.д. 101-104).

Указанное решение вступило в законную силу и является допустимым доказательством.

Судебная коллегия, анализируя указанные обстоятельства, прямой смысл содержаний оспариваемого приказа от 19.07.2012 года № 3-А и настоящего искового заявления, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в рамках норм Трудового законодательства Российской Федерации, с целью реального исполнения Беляевым И.В. труда в качестве тренера указанных спортсменов, а настоящий иск имеет целью признать этот приказ незаконным и отменить его для дальнейшего пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (или отмене) указанного решения суда от 13 декабря 2013 года.

Следовательно, настоящий спор возник из трудовых отношений Беляева И.В..

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Трудовые правоотношения регламентированы нормами Трудового кодекса РФ, а следовательно, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться нормами Трудового Закона.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из прямого содержания требований указанных норм данного материального Закона в контексте с требованиями статьи 394 ТК РФ следует, что Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края не является субъектом, которому Законом предоставлено право оспаривания в судебном порядке указанного приказа от 19 июля 2012 года № 3/А, подписания настоящего иска и предъявления его в суд.

В силу абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

С учетом изложенного и требований указанной нормы гражданского процессуального Закона судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу решения от 03 марта 2014 года и о вынесении по делу нового определения, которым оставить без рассмотрения исковое заявление Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» о признании незаконным и об отмене приказа учреждения.

Настоящим апелляционным определением права Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края на судебную защиту не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 марта 2014 года отменить.

Вынести по делу новое определение, которым оставить без рассмотрения исковое заявление Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» о признании незаконным и об отмене приказа учреждения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.