Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «КСП «Память Ленина» на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2006 года, которым постановлено:

признать действительным договор купли-продажи объекта «Телятник», общей площадью 1122,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который состоит из: основной части первого этажа, площадью 817,1 кв.м. – лит «А», пристройки 19,5 кв.м. – лит «а», пристройки, площадью 150,9 кв.м. – лит «а 1», тамбура, площадью 10,9 кв.м. – лит а 2, тамбура, площадью 10,8 кв.м. – лит «а 4», пристройки площадью 133 кв.м. – лит «а 5», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны (покупатель) и частным предприятием «Футурум» с другой стороны.

Признать за ФИО1 право собственности на объект «Телятник», общей площадью 1122,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 15 <адрес>, который состоит из: основной части первого этажа, площадью 817,1 кв.м. – лит «А», пристройки 19,5 кв.м. – лит «а», пристройки, площадью 150,9 кв.м. – лит «а 1», тамбура, площадью 10,9 кв.м. – лит «а 2», тамбура, площадью 10,8 кв.м. – лит «а 4», пристройки площадью 133 кв.м. – лит «а 5».

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ООО «КСП «Память Ленина» – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать договор купли-продажи объекта недвижимости действительным и признать за ней право собственности на приобретенное имущество. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЧП «Футурум» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – «Телятника», общей площадью 1122,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который состоит из: основной части первого этажа, площадью 817,1 кв.м. – лит «А», пристройки 19,5 кв.м. – лит «а», пристройки, площадью 150,9 кв.м. – лит «а 1», тамбура, площадью 10,9 кв.м. – лит «а 2», тамбура, площадью 10,8 кв.м. – лит «а 4», пристройки площадью 133 кв.м. – лит «а 5». Условия договора между сторонами были исполнены в части передачи имущества и денежных средств за него. Однако, ответчик удерживает у себя правоустанавливающие документы на проданный объект, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КСП «Память Ленина» подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска, договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами был частично исполнен. При этом, продавец уклонился от передачи покупателю правоустанавливающих документов на приобретенный им объект. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 г. между ЧП «Футурум» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец, как правопреемник КСП «Память Ленина», продал покупателю здание «Телятник» в <адрес> в <адрес>, являющееся недвижимым имуществом КСП «Память Ленина» из фонда, оставленного правопреемнику для погашения имущественных обязательств КСП (для погашения кредиторской задолженности) (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2 договора купли-продажи следует, что право собственности продавца на отчуждаемое им имущество подтверждается актом приема-передачи, подписанного ЧП «Футурум» и КСП «Память Ленина» 22.05.2003 г. и перечнем имущества КСП «Память Ленина», выделенного из состава паевого фонда КСП для погашения кредиторской задолженности, разрешением налоговой инспекции на самостоятельную реализацию имущества.

Цена договора определена сторонами в размере 12 930 грн.

23 мая 2005 года между ЧП «Футурум» и ФИО4 подписан акт приема-передачи здания «Кормоцех».

Правоотношения сторон возникли в период действия ГК Украины, в связи с чем спор подлежит разрешению с учетом требований названного законодательства.

Положениями ст.ст. 209, 210, 657 ГК Украины предусматривалось, что договор купли-продажи объекта недвижимости в любом случае заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Таким образом, нормами данного Кодекса установлено императивное правило относительно формы договора купли-продажи объекта недвижимости. Кроме того, предусмотрена обязательная государственная регистрация такого договора.

Несоблюдение указанных требований в силу ч. 1 ст. 220 ГК Украины является основанием для признания договора в судебном порядке недействительным.

В данном случае, как следует из материалов дела, договор купли-продажи, заключен его сторонами в простой письменной форме. Нотариально договор удостоверен не был, государственную регистрацию не прошел. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований для признания этого договора недействительным.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи между ЧП «Футурум» и ФИО4 23.05.2005 г., имущество КСП «Память Ленина», в том числе «Телятник», находилось в налоговом залоге.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Государственной налоговой инспекции в Балаклавском районе г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания указанного письма следует, что налоговый управляющий ФИО5, руководствуясь ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», выдала разрешение плательщику налогов ЧП «Футурум» на самостоятельную реализацию выделенных им активов, находящихся в налоговом залоге, с направлением полученной выручки в полном объеме на погашение налогового долга и проведения независимой экспертной оценки в соответствии с перечнем, в который вошел, в том числе, спорный объект недвижимости «Телятник».

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, применению подлежал Закон Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», который действовал на момент заключения договора купли-продажи и который регулировал, в том числе, порядок реализации имущества, находящегося в налоговом залоге (ст. 10 названного Закона).

Так, согласно п. «б» пп. 10.2.1 ст. 10 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами» продажа активов налогоплательщика в виде объектов движимого и недвижимого имущества, а также целостных имущественных комплексов возможна только на публичных торгах на условиях состязательности и осуществляется исключительно на целевых аукционах, организуемых по представлению соответствующего налогового органа на товарных биржах.

В данном случае доказательств того, что спорный объект недвижимости был реализован на целевом аукционе, организованном по представлению налогового органа, в материалах не имеется. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка реализации имущества, находящегося в налоговом залоге, соответственно, о незаконности передачи объекта «Телятник» ФИО4 по договору купли-продажи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции из представленных ООО «КСП «Память Ленина» документов, следует, что собственником объекта «Телятник» до настоящего времени является ООО «КСП «Память Ленина» (правопреемник КСП «Память Ленина»).

Установленные судебной коллегией обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, что привело к принятию необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО4 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 января 2006 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ЧП «Футурум», ООО «КСП «Память Ленина» о признании договора купли-продажи от 23.05.2005 г. действительным, признании права собственности – отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

Н.И. Кондрак