Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Череповца по доверенности Марковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска заместителя Вологодского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Шипчандлер-Череповец», Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора водопользования незаключенным, возложении обязанности по устранению нарушений имущественных прав собственника с установлением срока исполнения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя мэрии г. Череповца Марковой Е.В., прокурора Вологодской транспортной прокуратуры Бодни Г.Г., представителя ООО «Шипчандлер-Череповец» Сяркинен Э.М., представителя Двинско-Печорского БВУ Федерального агентства водных ресурсов по доверенности Дылевский В.В, судебная коллегия

установила:

между Двинско-Печорским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и обществом с ограниченной ответственностью «Шипчандлер-Череповец» (далее – ООО «Шипчандлер-Череповец», водопользователь, общество) <ДАТА> заключен договор водопользования №..., согласно которому в пользование обществу передан участок акватории Рыбинского водохранилища площадью ... кв. км для размещения плавательных средств; код и наименование водохозяйственного участка: <адрес>.

Договором определены: водный объект, место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта, морфометрическая характеристика водного объекта, в том числе в месте водопользования, гидрологические характеристики водного объекта в месте водопользования и ближайшем к нему месте регулярного наблюдения, показатели качества воды в водном объекте в месте водопользования и ближайшем к нему месте регулярного наблюдения по состоянию на <ДАТА>.

Договор водопользования зарегистрирован в государственном водном реестре.

<ДАТА> заместитель Вологодского транспортного прокурора Матвиенко М.М. обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ООО «Шипчандлер-Череповец», после уточнения которого просил признать вышеназванный договор водопользования незаключенным и возложить на ответчика обязанность в срок до <ДАТА> устранить нарушения имущественных прав собственника – Российской Федерации путем освобождения незаконно занятого участка акватории в границах Шекснинского руслового участка Рыбинского водохранилища по адресу: <адрес> примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №... ориентир <адрес> м ниже по течению от Октябрьского моста напротив насосной станции (КНС №...) от имуществ (системы понтонов, предназначенной для стоянки плавсредств).

В обоснование иска указал, что в результате проведенной проверки исполнения ответчиком требований водного и экологического законодательства в части незаконного размещения понтонов, предназначенных для стоянки плавсредств, выявлены нарушения. Георафические координаты и материалы, указанные в договоре водопользования, не позволяют установить границы предоставленной в пользование ответчика акватории. Полагал, что поскольку фактическое местоположение водопользования не соответствует координатам, указанным в договоре, следовательно, сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.

Протокольным определением суда от 13 февраля 2017 года Двинско-Печорское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Двинско-Печорское БВУ) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Бодня Г.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Шипчандлер-Череповец» директор Сяркинен Э.М. иск не признал. Пояснил, что договор является заключенным, принятые на себя обязательства обществом исполняются, каких-либо нарушений водопользования ответчиком не допущено.

Представитель ответчика Двинско-Печорского БВУ по доверенности Дылевский В.В исковые требования не признал. Пояснил, что договор водопользования является действующим, сторонами исполняется, зарегистрирован в установленном порядке. Вопрос уточнения географических координат в настоящее время находится на стадии рассмотрения.

Представитель третьего лица мэрии г. Череповца по доверенности Марковой Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель мэрии г. Череповца по доверенности Марковой Е.В., ссылаясь на несоответствие фактического местоположения объекта водопользования координатам, указанным в договоре, ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального права. Полагает договор водопользования незаключенным, поскольку из его содержания не представляется возможным с однозначностью установить предмет договора – объект водопользования, при этом указание неверных географических координат нарушает права Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о внесении в договор изменений, устраняющих его недостатки, юридически значимым обстоятельством не является, поскольку внесение изменений в незаключенный договор невозможно. Судом не дана оценка документам, подтверждающим факт привлечения директора ООО «Шипчандлер-Череповец» к административной ответственности, а также заключению по результатам проведения геодезических работ по определению места расположения объектов ответчика. Оспариваемый договор нарушает права иных водопользователей и влечет недействительность договора водопользования с мэрией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Двинско-Печорского БВУ Чернышова Т.Е. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, приняв во внимание, что договор водопользования зарегистрирован в установленном законом порядке, является действующим, обязательства по договору сторонами исполняются, вопрос устранения несоответствия географических координат разрешается, обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав собственника – Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор водопользования является незаключенным, поскольку из его содержания не представляется возможным с однозначностью установить предмет договора – объект водопользования, судебной коллегией не принимаются.

Статья 13 Водного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы, касающиеся содержания договора водопользования. Так, согласно пункту 1 части 1 этой статьи в договоре водопользования должны быть указаны сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование. Согласно части 3 этой же статьи к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

Учитывая, что в пункте 6 договора водопользования имеются сведения о водном объекте, в пределах которого осуществляется водопользование, предмет договора сторонами согласован.

Тот факт, что местоположение водного объекта не соответствует координатам, указанным в договоре водопользования, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку после выявления данного обстоятельства сторонами ведется работа по устранению допущенной ошибки в указании географических координат, при этом от исполнения принятых на себя обязательств общество не отказывается и производит оплату по договору водопользования надлежащим образом.

В этой связи нарушений прав собственности и законного владения Российской Федерации принадлежащим имуществом в связи с указанием в договоре неверных географических координат не усматривается.

Поскольку основания для признания договора между ООО «Шипчандлер-Череповец» и Двинско-Печорским БВУ незаключенным отсутствуют, внесение изменений в части географических координат с целью устранения имеющейся ошибки является допустимым, утверждение подателя жалобы об обратном обусловлено неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Аргумент подателя жалобы о том, что внесение изменений в географические координаты затронет права иных водопользователей, а именно повлечет недействительность договора водопользования от <ДАТА>, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца и Двинско-Печорским БВУ, основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является, поскольку правомерность заключения указанного договора предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Кроме того, на момент заключения договора водопользования мэрии г. Череповца с достоверностью было известно о фактическом месторасположении части акватории, предоставленной в пользование ООО «Шипчандлер-Череповец», при этом о нарушении нормативов удаленности пляжа от стоянки маломерных судов мэрией не заявлялось.

Постановление Росприроднадзора от <ДАТА> о привлечении директора ООО «Шипчандлер-Череповец» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности само по себе основанием к отмене судебного акта не является, так как преюдициального значения для признания договора незаключенным не имеет, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие его оценки подлежит отклонению.

Заключение МБУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий» от <ДАТА> подтверждает факт несоответствия географических координат участка акватории его фактическому местоположению. Данное обстоятельство сторонами договора признано, приняты меры по его устранению, поэтому отсутствие анализа заключения, о чем указано в жалобе, на правильность выводов суда не повлияло.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Череповца по доверенности Марковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: