Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Гноевому Анатолию Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога, третье лицо - Юрявичюс Руслан Александрович, по апелляционной жалобе Публичного Акционерного Общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 на решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2017 года Публичное акционерное общество Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к Гноевому А.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № от 20.01.2014 года, принадлежащее на праве собственности Гноевому А.А.: автомобиль марки AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет синий, путем его реализации с публичных торгов в счет погашения задолженности Кожухова A.B. по кредитному договору № 968331 от 30.01.2014 года, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2014 года между ООО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Кожуховым A.B. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 520010 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 14% годовых с целевым использованием для приобретения транспортного средства AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN- номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 143/105, которое на основании договора залога транспортного средства № от 30.01.2014 г. передавалось в залог в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек. По данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества 23.01.2015 года в реестр внесена запись, что залогодержателем транспортного средства с VIN-номером № является ПАО Сбербанк. Вследствие невыполнения заемщиком Кожуховым A.B. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года взыскана с Кожухова A.B. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №, взыскание обращено на предмет залога - автомобиль AUDI A4 с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожухову A.B. В ходе исполнения данного судебного постановления установлено, что Кожухов A.B. 14.06.2015 года, в нарушение п. 4.2.3 договора залога от 20.01.2014 года без согласия залогодержателя распорядился заложенным транспортным средством, продав его по договору купли-продажи новому владельцу Юрявичюсу P.A., который 13.10.2017 года продал данный автомобиль Гноевому A.A. В силу ст. 353 ГК РФ к Гноевому А.А. перешли обязанности залогодателя, смена залогодателя произошла без согласия банка, банк лишен возможности исполнить решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года в удовлетворении иска ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, ссылаясь на нарушение ном материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом неверно применены ст.ст. 352, 353 ГК РФ, не применен подлежащий применению п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, так как истцом 23.01.2015 г. в реестр уведомлений о залоге внесена соответствующая запись. Таким образом ответчик, приобретая автомобиль должен был знать, что имущество является предметом залога.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № 968331 от 30 января 2014 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и Кожуховым A.B., ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит на сумму 520010 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 14% годовых, в том числе в сумме 520000 рублей 00 копеек на покупку подержанного транспортного средства AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №.

Из договора залога за № 968331/1 от 30.01.2014 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Кожуховым А.В. следует, что Кожухов А.В. передает ОАО «Сбербанк России» транспортное средство AUDI A4, 2008 года выпуска, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет синий, мощность двигателя (кВт/л.с.) 143/105, паспорт № - <адрес> от 04.03.2012 года, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. Залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 968331 от 30.01.2014 года (п.п. 1.1). В соответствии с п. 1.2 договора залога, залогодатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ на имя залогодателя и предоставить залогодержателю свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства.

Согласно договору купли - продажи № 20 от 30.01.2014 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Ивановым A.A. и Кожуховым A.B., ИП Иванов A.A., действующий на основании договора комиссии от 30.01.2014 года, продал полученное от комитента, а Кожухов A.B. купил транспортное средство - автомобиль AUDI A4, с VIN- номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, за 800000 рублей.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется уведомление №760, зарегистрированное 23.01.2015 года, о возникновении залога на имущество - VIN №, с указанием залогодателя - Кожухов Антон Викторович, 23.06.1987 года рождения, залогодержателя - Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно уставу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, наименования банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ПАО Сбербанк.

15 февраля 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга, вступившим в законную силу, с Кожухова A.B. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, вследствие исполнения ненадлежащим образом обязательств по погашению кредита Кожуховым A.B. и образования задолженности, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 года в размере 456965,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13769,65 руб., а всего - 470734,77 руб. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль AUDI A4, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожухову A.B., путем его реализации с публичных торгов. Кредитный договор № 968331 от 30.01.2014 года расторгнут.

14.06.2015 г. Юрявичюсу Р.А. МО ГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД РФ по Оренбургской области выдано свидетельство серии 56 34 № о регистрации транспортного средства - автомобиля AUDI A4, легковой седан, VIN-номер №, номер кузова №, номер двигателя 129293, цвет - синий, 2008 года выпуска, регистрационный знак Т661ХХ56.

08.08.2016 г. по договору купли-продажи Гноевой A.A. купил, а Юрявичюс P.A. продал вышеуказанный автомобиль. В п. 3 договора указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средства никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст.ст. 352 пп. 2 п. 1, 353 п. 1 ГК РФ, согласно которым: залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств недобросовестности Гноевого A.A., как приобретателя заложенного имущества, ответчик не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль, сделка не оспорена и не признана недействительной.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, Юрявичюс P.A., а в последствии и Гноевой А.А., являются правопреемниками Кожухова А.В. приобрели права и несли обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, что подтверждается сведениями из Интернет-ресурса ГАС «Правосудие», с Кожухова A.B. в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623, вследствие исполнения ненадлежащим образом обязательств по погашению кредита Кожуховым A.B. и образования задолженности, взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 968331 от 30.01.2014 года в размере 456965,12 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 13769,65 руб., а всего - 470734,77 руб. Взыскание обращено на предмет залога - автомобиль AUDI A4, с VIN-номером №, номер кузова №, номер двигателя 129293, синего цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий Кожухову A.B., путем его реализации с публичных торгов. Кредитный договор № от 30.01.2014 года расторгнут.

Решение суда в установленном законом порядке не обжаловано, на основании решения выдан исполнительный лист.

Частью 1 ст. 44 ГПК СРФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, а добросовестность Гноевого А.А., как приобретателя заложенного имущества, может быть проверена судом при разрешении вопроса о замене должника в исполнительном производстве правопреемником либо разрешении виндикационного иска залогодержателя.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2017 года отменить.

Производство по делу по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 к Гноевому Анатолию Алексеевичу об обращении взыскания на предмет залога прекратить.

Судьи: