Гражданский кодекс часть 1

Соколов С.В. обратился в суд с иском, сославшись на те обстоятельства, что принадлежащий ему автомобиль Fiat Doblo, р/знак <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2016 г. по вине П., управлявшего автомобилем ГАЗ-3302, р/знак <данные изъяты>.

По его заявлению страховщик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения в размере 118000 руб., что не соответствует размеру ущерба.

С учетом уточненных требований просил суд признать незаключенным соглашение об отступном от 22.12.2016 г., взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 58452руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб., финансовую санкцию в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., затраты на оформление доверенности представителя в размере 1500 руб., почтовые затраты в размере 156 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 19.01.2018 г. до дня принятия судом решения.

В обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Экспертиза собственности» № 413 от 13.12.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo с учетом износа составляет 145900 руб.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых страховщик просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, размер которого определен соглашением об отступном. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа.

В судебное заседание Соколов С.В. не явился. Его представитель Аманатиди В.Н. исковые требования поддержал, за исключением требования о взыскании финансовой санкции. Просил исключить соглашение об отступном от 22.12.2016 г. из числа доказательств по делу, также просил взыскать неустойку за период с 19.01.2018 г. по 22.03.2018 г. в размере 36240 руб., указав в решении суда на продолжение начисления неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по делу по день фактической уплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика Лещина Е.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Полагала, что истец действует недобросовестно, предъявляя заявленные требования спустя длительный период времени с момента подписания им соглашения об отступном и получения денежных средств. Сослалась на отсутствие доказательств, что подпись в соглашении выполнена не Соколовым С.В.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, Соколов С.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО «МАКС» 12.12.2016 г.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-211676 от 21.12.2016 г., составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Doblo с учетом износа составляет 118300 руб.

Согласно соглашению об отступном от 22.12.2016 г., заключенному между Соколовым С.В. и ЗАО «МАКС», заявленное потерпевшим событие признается страховым случаем и страховщик осуществляет страховое возмещение в размере 118000 руб. в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осуществления страховщиком страховой выплаты обязанность последнего по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет. Потерпевшему разъяснены положения статей 407,409 ГК РФ о том, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денежных средств, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Настоящее соглашение является соглашением об отступном, и после его исполнения обязательство страховщика перед потерпевшим прекращается, и потерпевший не вправе выдвигать к страховщику дополнительные требования, кроме оговоренных выше.

12.01.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в соответствии с условиями Соглашения об отступном.

Соглашение представляет собой сделку, совершенную сторонами, направленную на разрешение вопроса о выплате страхового возмещения. Стороны самостоятельно и добровольно устраняют возникшую неопределенность в вопросе о содержании их взаимных прав и обязанностей, что ими и было достигнуто.

Разногласий между сторонами, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Проведение страховой компанией независимой экспертизы транспортного средства в целях установления размера материального ущерба потерпевшего по повреждениям, согласованным с последним соответствует положениям пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обеспечивает возможность потребителя принять обоснованное решение о необходимости заключения со страховщиком Соглашения об отступном.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении Соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.12.2016 г. не было допущено нарушений закона.

Согласно заключению эксперта ООО «НПП Контакт» №ПЭ-18-0149 от 12.03.2018 г. ответить на вопрос, Соколовым С.В. или другим лицом выполнена подпись в строке «Соколов С.В.» графы «потерпевший» соглашения об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с ЗАО «МАКС», не представилось возможным в связи с наличием как совпадающих, так и различающихся признаков, которые не могут служить основанием ни для положительного, ни для отрицательного вывода.

Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц.

В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи Соколова С.В., не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Кроме того, решению вопроса мешает большая вариационность подписи Соколова С.В. в условно-свободном и экспериментальных образцах и отсутствие свободных образцов подписи, сопоставимых по времени выполнения с исследуемой подписью.

Исходя из выводов эксперта, а также учитывая большую вариационность подписи Соколова С.В. в условно-свободном и экспериментальных образцах, оснований полагать, что подпись в соглашении об отступном выполнена иным лицом, не имеется.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «НПП Контакт» при исследовании подписи от имени Соколова С.В. в соглашении визуально с помощью оптических средств (микроскопа «МБС-10» и лупы) при различных условиях освещения и увеличения, в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах прибора «Ультрамаг – С6», признаков применения технических средств и приемов при ее выполнении не обнаружено.

С учетом выводов указанного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о подложности соглашения об отступном.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2018 г. по делу по иску Соколова Сергея Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи